Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı …’nın, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 26.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin belediyeye ait Zabıta görevlilerince tutulan kaza tutanağı ve zabıt varakasında davalıya ait aracın yaya üst geçidi asansörü ve direkleri tahrip ettiği tutanak altına alındığını, meydana gelen kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu ve davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan araçın kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş’nin zorunlu trafik sigortalısı olduğunu ve ayrıca diğer davalı … Sigorta şirketinin de Kasko sigortası kapsamında sigortalısı olduğunu, müvekkilinin belediye hasar tespif komisyonu tarafından tutulan hasar tespit tutanağında meydana gelen trafik kazasından dolayı hasarın 112.100,00 TL olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak netice alınamadığını, ayrıca 2918 sayılı yasanın 97. maddesi kapsamında sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat başvurudan da netice alınamadığını, bu nedenlerle dava açma zaruriyeti oluştuğunu ve davanın kabulü ile müvekkili belediyeye ait yaya üst geçidindeki asansörde meydana hasarın 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince alacak miktarı belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 100.000 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketlerinden trafik sigorta poliçesi ve kasko limiti oranında tahsili) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaatinin bulunmadığını, davaya konu olayda ekspertiz incelemesi yapıldığını ve başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket nezdinde … poliçe no ile 19/03/2020-19/03/2021 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalanan … plaka sayılı aracın 26.06.2020 tarihinde karıştığı iddia edilen tek taraflı kazada hasarlanan yaya üst geçit asansörünün hasarının karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığını ancak söz konusu talebin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibariyle sigortalının maddi araç başına Sigorta Limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tazminat talebinin ZMM poliçesinden karşılanması gerektiğini, kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatının 41.000 TL olduğunu ve 41.000 TL üzerindeki miktarlarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğacağını, İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi gereğince anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebildiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM teminatları 41.000 TL olduğunu, sözü geçen limit tüketilmeden İhtiyari Mali Sorumluluk teminatının devreye giremeyeceğini ve davanın belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 26.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 19.03.2020 başlangıç – 19.03.2021 bitim tarihli ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına maddi hasarda kaza başına kaza tarihi itibarıyla 82.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleriyle müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerektiğini, sigorta hukukunun ana ilkelerinden biri “gerçek zararın ödenmesi ilkesi olduğunu, gerçek zararının tespiti için öncelikle dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ispat yükü zarara uğradığını iddia eden davacı olduğundan masrafların da davacı tarafından karşılanmasını talep ettiğini ve davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda davalılardan …’nın sebebiyet verdiği trafik kazasında asli (% 100) kusurlu olduğu ve müvekkili belediyenin hasardan kaynaklı olarak 112.100,00 TL karşılığında onarım ve yenileme yaptığının ifade edildiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olduğunu, dava 100.000,00 TL üzerinden açıldığını, bilirkişi raporundaki tespitler neticesinde hesaplanan hasar bedeli dikkate alındığında dava değerini 12.100,00 TL artırarak toplam 112.100.00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… Sigorta Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabında; davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafça şirket nezdine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve hasarın değerlendirilmesi için yeterli belge olmadığından bahisle davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği ve hasar dosyasında mevcut belge ve fotoğrafların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabında; … numaralı hasar dosyasının açıldığını ve dosya evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkere cevabında; … plakalı aracın … şasi numarasında yapılan sorgulama sonucunda 26/06/2022 tarihini kapsar tescil bilgileri ve güncel bilgilere ilişkin tablonun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında; 876 kaza sıra numarasına kayıtlı kaza tespit tutanağı ile kazaya karışan … plakalı araca ait fotoğrafların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 02/12/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … ve makine mühendisi …’ın 08/12/2021 tarihli kusur ve hasar bilirkişi raporunda özetle; … plakalı Otomobil Sürücüsü “…”’nın kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 84. Maddesi asli kusurlardan Karayollarında trafiğin akışı Madde-56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Kurallarını ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu bu kazada Davacı veya başkacada herhangi bir kimsenin kural ihlalinin olmadığını bildirir trafik bilirkişi inceleme raporu olduğunu, trafiık kazasından dolayı hasarlanan asansör ile üst geçit ayaklarının onarılmasının malzeme ve işçilik dahil % 18 KDV dahil 112.100,00 TL olacağı (burada yapılan işlem işçilik ağırlıklı bir onarım olduğu) görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; Davalılardan …’ya ait … plakalı aracın davacıya ait yaya üst geçidindeki asansöre çarparak hasarlanması neticesinde tarafların kusur durumunun ne olduğu oluşan zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği gerekecekse davalıların hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları hususu belirlenmiştir.
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Davacı vekili 12/12/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen hasar bedeline ilişkin 112.100,00 TL’ye yükseltmiştir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası; araç sahibinin üçüncü şahıslara verdiği maddi zararın, trafik sigortası teminatları kapsamında karşılanmasının ardından kalan kısmı (maddi ve manevi) güvence altına alan bir sigortadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; Davacının davasının kabulü ile; 112.100,00 TL’nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren, davalılardan … Sigorta A.Ş. Yönünden sigorta teminat limiti olan 82.000,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 12/04/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise 82.000,00 TL nin üzerindeki bakiye 30.100,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 12/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 112.100,00 TL’nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren, davalılardan … Sigorta A.Ş. Yönünden sigorta teminat limiti olan 82.000,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 12/04/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden ise 30.100,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 12/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.657,55 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.949,8 TL harcın (tahsilde tekerrüre yol açmamak kayıt ve şartıyla davalı … Sigorta A.Ş.’nin 4.343,35 TL’ sinden, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 1.546,94 TL’sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç, 826,55 TL ıslah harç olmak üzere toplam 2.615,00 TL’nin, (tahsilde tekerrüre yol açmamak kayıt ve şartıyla davalı … Sigorta A.Ş.’nin 19.126,11 TL’ sinden, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 702,12 TL’sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2012 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin 1.170,24 TL’ sinden, (tahsilde tekerrüre yol açmamak kayıt ve şartıyla davalı … Sigorta A.Ş.’nin 429,6 TL’sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.815,00 TL vekalet ücretinin (tahsilde tekerrüre yol açmamak kayıt ve şartıyla davalı … Sigorta A.Ş.’nin 13.120,00 TL’ sinden, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 9.200,00 TL’sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 madde gereğince karar davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2023
Katip Hakim