Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 15/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; “16/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, ancak müvekkiline yapılan ödemenin 3.400,00 TL olduğunu, araçta meydana gelen zararı karşılamadığını, davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, … plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin (şimdilik 100 TL ) , ve araçta oluşan değer kaybının (şimdilik 100 TL ) davalılar … ve … açısından kaza tarihi, diğer davalı … Sigorta A.Ş açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, araç yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeni ile oluşan zararın (şimdilik 100 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar … ve … alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 30/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ” öncelikle usule ilişkin yetki, iş bölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından hasara ilişkin olarak ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin poliçe teminatı ve limitiyle sınırlı olmak üzere ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın kazanın oluş şekli ile meydana geldiği ileri sürülen hasarların uyumlu olup olmadığının tespiti ile gerçek zararın belirlenmesinin gerektiğini, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazıldığı, müdürlükçe sigorta şirketlerinden aktarılan poliçe ve hasar verilerinin yazının hazırlandığı gün itibariyle mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Noterler Birliğine müzekkere yazılarak aracın tesciline esas belgelerin istenildiği ve ilgili bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 07/12/2022 tarihli raporunda: Davalı sürücü … %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği müşterek rapor verdikleri görülmüştür.
Dosya Hasar-Sigorta Bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişinin 18/05/2023 tarihli raporunda özetle; … plakalı aracın hasar bedeline ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından sorumluluğun yerine getirildiği ve herhangi bir bakiye alacak kalmadığı, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğu, … plakalı aracın mahrumiyet bedelinin 3.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu/yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak davanın Kısmen Kabulü ile,
A- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar için 20.000,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kısmi ödeme tarihi olan 03/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 16/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar için 3.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 16/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
C- Davacının tüm davalılardan tahsilini talep ettiği 100,00 TL değerindeki hasardan kaynaklı tazminat bakımından talebinin reddine,
2. Kabul miktarı 23.000,00 TL üzerinden hesaplanan 1.571,13 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı 470,07 TL’nin masubu ile bakiye 1.101,06 TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 957,44 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 470,07 TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 408,76 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4. Davacı tarafça ödenen 80,70 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 80,35 TL ‘sinin (davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 69,87 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davacı tarafça yapılan 4.996,75 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 4.975,12 TL’sinin (davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 4.326,19 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6. Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşıla-1560maması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.494,72 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 65,28 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9. Karardan sonra yapılacak masrafların %99,57 oranında (kabul oranı) davalılara müştereken ve müteselsilen (… Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu davalı tarafa düşen masrafların %86,96 sı oranında sorumlu olmak üzere) , %0,43 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 15.565,22 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı … Sigorta A.Ş kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2023

Katip Hakim