Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLLERİ :
: 2- … – … …
: 3- … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … poliçe numarası ile davalı … SİGORTA A.Ş.’den sigortalı olan ve davalı … GIDA MAD. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. adına kayıtlı ve diğer davalı … idaresindeki … plakalı araç 29/10/2021 tarihinde kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkiline ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalamış olduğu araç sürücüsü tam kusurlu olduğu müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında eksper raporuna göre maddi zarar tespit edildiğini, aracın tamir masrafının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının değer kaybı bedelinin 21.01.2022 tarihli başvuru dilekçesiyle davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık, dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğundan dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Konya Arabuluculuk Bürosu … Arabuluculuk numaralı arabuluculuk son oturum tutanağında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden dava ve talep etmiştir.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasının belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddinin gerektiğini, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00 TL, kaza başına 86.000,00 TL olduğunu, uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle … SAN’a 25.01.2022 tarihi itibariyle 6.475,23 TL tedarik ödemeleri yapıldığını, zamanaşımına uğrayan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Davacı vekili 17/01/2023 tarihli dava değerinin artırılması talepli dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası niteliğindeki dosyada bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen değere göre dava değerini arttırmak zorunluluğu doğduğunu, 14/04/2022 tarihli dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak açıldığını, HMK ‘nın 107.maddesi uyarınca dava değerini arttırma haklarının saklı kalması ile dava için harca esas dava değerinin 1.500,00 TL olarak talep edildiğini, bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen dava konusu değer kaybı ile tazminat alacağının toplam 20.000,00 TL olarak tespit edildiğini, dava dilekçesinde 1.500,00 TL olarak talep edilen tazminat bedelinin 18.500,00 TL artırarak, dava değerinin 20.000,00 TL üzerinden harç hesaplaması yapıldıktan sonra eksik kalan harçın yatırılacağını, dava dilekçesinde 1.500,00 TL talep edilen araç değer kaybı bedelinin 18.500,00 TL arttırılmasını, dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçesinin kabulü ile artırım yapılan tazminat alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi mahkememizden talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… Sigorta A.Ş’ne yazılan müzekkere cevabında; … nolu trafik poliçesine istinaden açılan … nolu hasar dosyasına ilişkin olarak 04/01/2022 tarihinde 5.750,00 TL davacıya hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, hasar dosyasına ilişkin tedarikçi servise ait ödemeler yapıldığını ancak şirket nezdinde ödeme dekontlarına ulaşılamadığını, hasar dosyası evrakları ile poliçe dosyasına ait ödeme dekontunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkere cevabında; … ve … plakalı araçların … ve … şasi numaralı geçmiş tescil bilgilerini gösteren tablolar ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil özet raporlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkere cevabında; … plakalı …’ya ait en son tanzim edilen Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe ve hasar bilgisi, kasko sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, ihtiyari mali mesuliyet sigortası ve yeşil kart poliçe bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bilirkişi … 16/12/2022 tarihli raporunda özetle; Aracın hasara uğramadan önceki rayiç değerinin 160.000,00 TL, aracın hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 140.000,00 TL ve aracın uğramış olduğu değer kaybının 20.000,00 TL olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğu kanaat ve görüşünü bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; 29/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araçta değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği, davalılardan kimin hangi miktarda sorumlu oldukları hususları olduğu belirlenmiştir.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizin 11/10/2022 tarihli ön inceleme zaptının 4 nolu bendinde “Davalı sigorta şirketi vekiline ve diğer davalılar vekiline, açıkça kazanın oluşumundaki tarafların kusur durumuna itiraz edip etmedikleri hususunda beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosyada trafik eksper raporu ve tramer kaydında belirtilen kusur oranına açıkça itiraz edilmemesi halinde Sigortacılık Kanunu 22/17 maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu 99. Maddesi hükmü gereğince mahkememizce kusur durumunun değerlendirileceği hususu ihtar edilmiştir. Ara karar uyarınca verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından açıkça trafik kazasındaki kusur durumuna itiraz etmedikleri ve kusur durumunun tespitini mahkememizden talep etmedikleri anlaşılmıştır. Davaya konu taraflar arasındaki hasar dosyasında mevcut … dosya nolu Kesin ekspertiz raporuna ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına (TRAMER) işlenen Kaza Tespit Tutanağı Detayına göre kazaya karışan araçların sigorta şirketlerince MUTABAKAT ile kusur durumunda anlaşılmış ve … plakalı araç sürücüsüne yüzde yüz kusur oranı verilmiştir. Sigortacılık Kanunu 22. Maddenin 17. Fıkrası gereği “Maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir.” hükmü bulunduğundan kusura yönelik bu belgeler ve kazanın oluş şeklinin Karayolları Trafik Kanununda belirtilen hükümler de değerlendirilmesinde kusura ilişkin değerlendirmenin uygun ve yerinde olduğu anlaşılmakla hasar ve zarar tespiti yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davacının davasının kabulü ile; davacının araç değer kaybı bedeli talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 20.000,00 TL’nin davalılardan talep de nazara alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davacının araç değer kaybı bedeli talebinin; dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 20.000,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.366,20 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harç ile 315,94 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 969,56‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 315,94 TL ıslah harcı toplamı ‭488,84 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 263,25 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 963,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 800,00 TL den toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuğun davalılardan … SİGORTA A.Ş’ yönünden zorunlu olması sebebiyle … SİGORTA A.Ş’ den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve Davalılardan … LTD. ŞTİ. Vekili yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/03/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır