Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile Mahkememize Gönderme kararı ile geldiği ve Mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıltığı görülmekle, İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 11.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile …. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, karşı taraf ve diğer borçluların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı kazandığını ve borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğini bu nedenle davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan bu nedenlerle takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin, takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 431.812,34 TL bedel üzerinden devamına karar verilmesini ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi …’in 21.12.2022 tarihli raporunda özetle; … Bankası T.A.O. … Şubesi nezinde … Tic. Ltd. Şti. ile 19.07.2018 tarihli, 400.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede “Firma ortakları … – … – … – … ile … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.07.2018 kefalet tarihi, 600.000,00 TL kefalet limiti ile herbirinin ayrı ayrı müteselsil kefil olarak imzalarının yer aldığını, … Bankası T.A.O. …/… Şubesi nezdinde, … Tic. Ltd. Şti.’ne 23.07.2018 tarihinde kullandırılan KGF kaynaklı … nolu 400.000,00 TL kredide son olarak 23.04.2019 vade tarihli 9. taksitin 24.04.2019 tarihinde tahsil edildiğini, 23.04.2019 tarihi itibariyle kredide 325.496,15 TL anapara borç bakiyesi bulunduğunu, Kredinin 28.08.2019 tarihinde … nolu kredi ile 355.934,74 TL üzerinden yapılandırıldığını, yapılandırılan kredide 28.05.2020 vade tarihli 57.371,20 TL olarak belirlenen 1. taksite 28.05.2020 tarihinde 55.501,51 TL tahsilat yapıldığını, 26.06.2020 tarihinde … nolu kredi ile 357.298,18 TL üzerinden kredinin 2. Kez yapılandırıldığı ancak 2. kez yapılandırılan kredide herhangi bir ödemeye rastlanılamadığını, davacı banka tarafından muhataplar … Tic. Ltd. Şti., …, …, …, … ve … San.ve Tic, Ltd. Şti.’ne T.C. Beşiktaş . Noterliği’nce gönderilen 08.07.2021 Tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile … Bankası T.A.O. ile muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca muhataplardan … Tic. Ltd. Şti.’ne kredi tesis edilerek kullandırıldığını, kullandırılmış olan kredi/kredilerin geri ödemelerin yapılması, yapılan uyarılara rağmen mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme/sözleşmelerin ilgili maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak kullandırılan kredilerin aşağıda belirtilen tarih itibariyle kat edildiğini, Ref. No; …, Kat Tarihi; 25.06.2021, Temerrüt Faizi; % 29,9, Kredi Türü; KGF Hazine Destekli PGS Yapılandırma Kredisi, Asıl Alacak; 359.154,51, İşlemiş Faiz; 42.766,75, İşlemiş Gecikme Faizi; 2.495,64, Diğer (BSMV, KKDF); 1.052,86, Toplam; 405.469,76, Asıl Alacak Toplam; 359.154,51, İşlemiş Akdi Faiz Toplam; 42.766,75, İşlemiş Gecikme Faizi Toplam; 2.495,64, Diğer (BSMV, KKDF) Toplam; 1.052,86, Toplam; 405.469,76 Fazlaya dair hakları ile kanun, sözleşme vesair mevzuattan doğacak talep ve hakları saklı kalmak üzere yukarıda belirtilen toplam borcun, ödemenin yapıldığı tarihe kadar yukarıda belirtilen temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz, BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, … Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmede belirtilen … Mah… Sk. … Sit. A Blok No:4/E Karatay/ KONYA adresine gönderilen ihtarnamenin “alıcı ve firma adresten taşınmış, açık adresi bilinmiyor, muhtar tastiki ile iade” açıklaması ile 12.07.2021 tarihinde iade edildiğini, …’nun … Mah. … Cad. CI Blok No:46/1 İç Kapı No:5 Selçuklu/KONYA, … Mah. … Cad. … Sitesi CI Blok N:5 Selçuklu/KONYA adreslerine gönderilen ihtarnamelerin “bizzat kendisine teslim edildi” açıklaması ile 12.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, …’ın … Mah. … Cad. … Sitesi 3. Blok No:28 İç Kapı No:17 Meram/KONYA adresine gönderilen ihtarnamenin “adres tevziat saatlerinde kapalı olduğundan görev. … soruldu, muhatabın işte olduğunu beyan etti, evrak mahalle muhtarlığına tebliğ edildi, 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırıldı, aynı komşuya haber verildi, komşu görev. … imzadan imtina etti” açıklaması ile (TK. 21.md) 12.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün 14.09.2021 tarih ve … Esas sayılı takip dosyasından başlatılan “İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile … nolu kredi için borçlular … Tic. Ltd. Şti. …, … San. ve Tic. Ltd. Şti., …, …, …, …’dan, 407.304,05 TL Asıl Alacak 20.059,30 TL İşlemiş % 29,9 Temerrüt Faizi, 1.002,97 TL BSMV, 3.446.02 TL İhtarname Masrafı, 431.812,34 TL Toplam Alacak talep edildiğini, Müteselsil Kefil … ve …’a gönderilen ihtarnamelerin 12.07.2021 tarihinde tebliğini, ödeme için verilen 1 gün süre ile 14.07.2021 tarihinde temerrüt koşulunun oluştuğunu, Temerrüt Faizi: Sözleşme’nin 12. maddesinde “Banka’ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” hükmü yer aldığını, Bankanın 04.02.2020 tarihli Faiz Oranları Genelge’sinde Ticari Kredi Genel Faiz Oranının % 17, Banka gecikme faiz oranının Ticari Kredi Genel Faiz Oranı’nın % 23 fazlası olarak belirlendiğini, uygulanacak temerrüt faizi oranının % 29,9 olacağı tespitleri ile davalı müteselsil kefil … ve … yönünden 14.09.2021; Asıl Alacak Davacı Banka Talebi Konya . İcra Müdürlüğü’nün 14.09.2021 tarih ve … esas; 407.304,05 TL, Bilirkişi Hesabı; 402.799,21 TL, Taleple Bağlılık Kuralı; 402.799,21 TL, İşlemiş Temerrüt Faizi Davacı Banka Talebi Konya . İcra Müdürlüğü’nün 14.09.2021 tarih ve … esas;20.059,30 TL % 29,9, Bilirkişi Hesabı; 20.741,92 TL % 29,9, Taleple Bağlılık Kuralı; 20.059,30 TL, BSMV Davacı Banka Talebi Konya . İcra Müdürlüğü’nün 14.09.2021 tarih ve … esas; 1.002,97 TL, Bilirkişi Hesabı; 1.037,10 TL, Taleple Bağlılık Kuralı; 1.002,97 TL, İhtarname Masrafı Davacı Banka Talebi Konya . İcra Müdürlüğü’nün 14.09.2021 tarih ve … esas; 3.446,02 TL, Bilirkişi Hesabı; 3.260,99 TL, Taleple Bağlılık Kuralı, 3.260,99 TL, Toplam Davacı Banka Talebi Konya . İcra Müdürlüğü’nün 14.09.2021 tarih ve … esas; 431.812,34 TL, Bilirkişi Hesabı; 427.839,22 TL, Taleple Bağlılık Kuralı; 427.122,47 TL Davacı Banka’nın 402.799,21 TL Asıl Alacak, 20.741,92 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1.037,10 TL, BSMV, 3.260,99 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 427.839,22 TL alacağı olduğu hesap edildiğini, Taleple Bağlılık Kuralı’na göre; Davacı Banka’nın 402.799,21 TL Asıl Alacak, 20.059,30 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1.002,97 TL BSMV, 3.260,99 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 427.122,47 TL alacağı olduğu hesap edildiğini, uygulanacak temerrüt faizi % 29,9 olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi …’in 12.05.2023 tarihli ek raporunda özetle; Kök rapordaki tespitler sonucunda yapılan hesaplamada bir değişiklik bulunmadığını, davacı bankanın Taleple Bağlılık Kuralı Kapsamında: 402.799,21 TL Asıl Alacak, 20.059,30 TL İşlemiş Temerrüt Faizi 1.002,97 TL BSMV, 3.260,99 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 427.122,47 TL alacağı bulunduğu, uygulanacak temerrüt faizinin % 29,9 olması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacı bankanın genel kerdi sözleşmesinden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği varsa alacak ve ferileri miktarının ne olduğu davalıların icra takibini yaptıkları itirazının haklı olup olmadığı itirazların iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile icra dosyası içeriği incelendiğinde;
Tanzim edilen Bankacı Bilirkişinin kök ve ek raporunda belirtildiği üzere Davacı Bankanın 402.799,21 TL Asıl Alacak, 20.741,92 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1.037,10 TL, BSMV, 3.260,99 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 427.839,22 TL alacağı olduğu uygulanacak temerrüt faizinin % 29,9 olması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile;
İcra İnkar Tazminatı talebine yönelik olarak; İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih… Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Ayrıca kısa kararda her ne kadar davalı vekilinin yüzüne karşı ifadesi kullanılmış ise de bu hususun maddi hata olduğu UYAP kayıtlarından ve duruşma tutanağında duruşmaya davacı vekilinin iştirak ettiği anlaşılmakla gerekçeli kararın yasa yolu kısmında “davalı” ifadesi “davacı” olarak değiştirilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
DAVANIN ESASININ DEĞERLENDİRİLMESİ:
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE Konya . İcra Müdürlü’ğünün … esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 402.799,21 TL asıl alacak, 20.059,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.002,97 TL BSMV, 3.260,99 TL ihtarname masrafı, olmak üzere toplam 427.122,47 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,09 oranında faiz işletilmesine,
Hükmedilen 427.122,47 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 85.424,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2.Sair taleplerin reddine,
YARGILAMA GİDERLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
3.Davacı banka harçtan muaf olduğundan kabul miktarı 427.122,47 TL üzerinden hesaplanan 29.176,74 karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4. Davacı tarafça yapılan 1.140,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 12,38 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, geri kalan 1.127,62 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5. Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.582,62 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, 17,38 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8.Karardan sonra yapılacak masrafların kabul (98,91)-ret (1,08) oranına göre hesaplanarak taraflara yüklenmesine,
VEKALET ÜCRETİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
9. Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 65.797,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
YASA YOLU
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.11.2023

Katip Hakim