Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, şoförü … vasıtasıyla 06,12.2021 tarihinde davalı şirketten … plakalı 2008 model, … Marka, … Motor Nolu, … Şasi nolu olan minübüs aracı satın aldığını, Aracın … internet sitesindeki ilanında ve satış sırasında aracın, “Fabrikadan orjinal koltukludur 16+1 Klima, aracımızın motoru sıfır yapılmış yapılalı 130.000 Km… Kaza darbesi yoktur. Faturalı” şeklinde ilanda belirtilen niteliklere sahip olduğu söylenildiğini, aracın daha önce trafikten çekildiğinden, tekrar trafiğe çıkış işlemlerinin yapılması için araç 15 gün trafiğe çıkmadan park halinde kaldığını, aracın trafiğe 21.12.2021 tarihinde çıktığını, araç ile 26.12.2021 tarihinde Ilgın’dan Konya’ya gelirken Ladik’te motordan sesler gelmesi nedeniyle çekici ile … Elektrik &Elektronik Servisi Oto tamircisine getirildiğini, tamircide motoru söken usta; motorun ilk söküldüğünü, daha önce tamir görmediğini, müvekkile bildirdiğini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunda;” Tespit konusu araç ve motor üzerinde yapılan incelenme neticesinde; aracın motorunun daha önceden sökülmediği, aracın 130.000 kilometrede sıfır olarak tamirat görmüş olmayacağı, aracın motorundaki ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirileceği, aracın motorundaki amanın aracın alımı sırasında basit bir muayene ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı, ancak aracın bir süre kullanılması ile anlaşılabilecek nitelikte olduğu, aracın motorundaki amanın tespit eden tarafından kullanılırsa kullanılsın (takribi 20 gün) zarar verilebilecek nitelikte bir zarar olmadığı, aracın motorundaki amanın kısa bir süre içerisinde alıcı tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, aracın satın alınmadan önce arızalı olduğu kanaati tarafımda hasıl olmuştur.” şeklinde tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında aracın satılmadan önce ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu sabit olduğunu, aracın trafiğe çıkışının altıncı gününde bu durumun gerçekleştiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat ilk oturum toplantısına davalının katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin, gizli ayıplı bulunan … plakalı aracın tamiri için … Servis …’a 17.01.2022 tarihli ve … nolu fatura karşılığında malzeme ve mekanik işçiliği için KDV dahil 54.513,05 TL, …’a 17.01.2022 tarihli ve … nolu fatura karşılığında enjektör memesi ve enjektör işçiliği için KDV dahil 6.490,00 TL, 17.01.2022 tarihli ve … nolu fatura karşılığında … Atölyesİ’ne Motor Rektefiye ve gömlek yeri açma işçiliği karşılığında KDV dahil 1.770,00 TL, 17,01,2022 tarihli ve … nolu fatura karşılığında Karatay Silindir Kapakçısı … ‘e Motor Silindir Kapak işçiliği için KDV dahil 531,00 TL, ikame araç için 5.605,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 68.909,05 TL ödeme yaptığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından tespit giderleri için 1.613,00 TL ödendiğini, davalının araçtaki ayıbı bilmesine karşılık ayıbın basit bir muayene ile ortaya çıkmasını engellemek için motora bor katkı maddesi kullanarak ayıbın ortaya çıkmasını gizlediğini, aracın kilometresinin düşürüldüğünü, aracın Satış Bedelinin, Konya . Noterliğinin 06.12.2021 tarihli Araç Satış Sözleşmesinde … plakalı aracın kasko değeri 31.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de araç gerçekte 91.000,00 TL bedelle müvekkiline satıldığını, ödemelerin müvekkilinin çalışanı şoför …’ün … Bankası … şubesi nezdinde bulunan … ıban nolu hesabından davalı şirket yetkilisi …’ın … Bankası nezdindeki … ıban nolu hesabına 04.12.2021 tarihinde üç ayrı fast gönderisi şeklinde üç seferde 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 6.000,00 TL ve 06.12.2021 tarihinde 85.000,00 TL EFT yapmak suretiyle toplam 91.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; araç motorunun onarım bedeli, ikame araç bedeli, tespit giderleri olmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan şimdilik 60.000,00 TL’nin, araç satış bedelinin (faturaların) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin maliki olduğu … plaka sayılı, … marka, 2008 model, ticari aracı 06/12/2021 tarihinde Konya . Noterliğinin … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen özellikler kapsamında Davacı tarafından satın alındığını, aracın alım-satımına ilişkin Konya . Noterliğinin 06/12/2021 tarih … yevmiye nolu “Araç Satım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiği zaman; aracın trafikten çekmeli araç olduğunu, davacının aracı trafiğe çıkarmayacağı yönünde beyanda bulunduğunu, aracın kasko bedelinin 1/3 fiyatına davacı tarafından satın alındığının görüldüğünü, davacının trafikten çekme belgeli ve piyasa rayiç bedelinin 1/3 fiyatına, görerek satın aldığı bir araçtan dolayı işbu davayı ikame etmesi haksız ve mesnetsiz olduğunu, 13.02.2018 tarihli Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İkinci El Motorlu Karar Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliğin; 16. Maddesine göre; bendine göre 8 yaşın üzerinde ve 160.000 km’nin üzerinde olan araçların Trafik Sicilinde “Trafikten çekilerek tescili silinmiştir” kaydı bulunan taşıtlar garanti kapsamına girmediğini, dava konusu aracın 2008 model, 14 yaşında, 160.000 km’nin üzerinde, trafik çekme belgeli araç olduğunu, davacının ayıbın engellenmesi için katkı maddesi kullanıldığı soyut iddiaları kabul etmediklerini, aracı müvekkili şirket tarafından Adana . Noterlİği’nin … yevmiye nolu “Araç Satış Sözleşmesi” ile 30/11/2021 tarihinde “Trafikten Çekme Belgeli” olarak satın alındığını ve alımdan 6 gün sonra da (06/12/2021 tarihinde) Davacı’ya “Trafikten Çekme Belgeli” olarak satıldığını, arızanın 26/12/2021 tarihinde ortaya çıktığını, makul süre içerisinde müvekkiline bildirilmediğini, davacının alım satıma konu araç için yapılan masraflarını ve uğramış oldukları zararlar mevcut olmadığından kabul etmediklerini, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Noterliği cevabi yazısı ile, 06/12/2021 tarih … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin gönderildiği görülmüştür.
Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 06/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı …’ın defter kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 06/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tacir kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
Tüvtürk Genel Müdürlüğünün 11/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … plaka sayılı araca ait muayene evraklarının gönderildiği görülmüştür.
… 29/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile, 01/12/2022 – 21/12/2021 tarihleri arasında ilanların gönderildiği görülmüştür.
… 14/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile, kullanıcı bilgileri ve ilan bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
… Servis -…’ın cevabı yazısı ile, dava konusu araçta tespit edilen arızalar ve yapılan işlemlere ilişkin fatura kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ayıptan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, müvekkilinin şoförü … vasıtasıyla sahibinden.com internet sitesinden … plakalı 2008 model, … Marka, … Motor Nolu, … Şasi nolu olan minübüsü, internet sitesindeki ilanda “fabrikadan orijinal koltukludur, 16+1 klima, aracımızın motoru sıfır yapılmış, yapılalı 130.000 KM… Kaza darbesi yoktur,. Faturalı” şeklindeki açıklamalara itibar ederek satın aldığını, aracın daha önce trafikten çekildiğinden, tekrar trafiğe çıkış işlemlerinin yapılması için araç 15 gün trafiğe çıkmadan park halinde kaldığını, aracın trafiğe 21.12.2021 tarihinde çıktığını, araç ile 26.12.2021 tarihinde Ilgın’dan Konya’ya gelirken Ladik’te motordan sesler gelmesi nedeniyle çekici ile … Elektrik &Elektronik Servisi Oto tamircisine getirildiğini, tamircide motoru söken usta; araç motorunun satış esnasında normal çalışma sesi vermesi için koyu kıvamda bor katkı maddesi kullanıldığını, motorun ilk söküldüğünü, daha önce tamir görmediğini, müvekkile bildirdiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; araç motorunun onarım bedeli, ikame araç bedeli, tespit giderleri olmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan şimdilik 60.000,00 TL’nin, araç satış bedelinin (faturaların) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki olduğu … plaka sayılı, … marka, 2008 model, ticari aracı 06/12/2021 tarihinde Konya . Noterliğinin … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen özellikler kapsamında Davacı tarafından satın alındığını, aracın alım-satımına ilişkin Konya . Noterliğinin 06/12/2021 tarih … yevmiye nolu “Araç Satım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiği zaman; aracın trafikten çekmeli araç olduğunu, davacının aracı trafiğe çıkarmayacağı yönünde beyanda bulunduğunu, aracın kasko bedelinin 1/3 fiyatına davacı tarafından satın alındığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu aracın satışına ilişkin Konya . Noterliğinin 06/12/2021 tarihli … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin incelemesinde dava konusu … plaka nolu … marka minibüs cinsi 2008 model hususi aracın satışına ilişkin olduğu, satış bedelinin 31.000,00 TL olarak belirlendiği, ilgili sözleşmede “alıcı bu aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığını, aldığı aracın trafikten çekmeli olduğunu, aracın tescil belgesini teslim aldığını, satın aldığı aracın sigorta bilgilerine ulaşılamadığından sigorta ile ilgili her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu tarafına ait olacağını, aracın EGM kayıtlarında trafikten men bilgisinin bulunduğunu bilerek satın aldığını, taraflar satıcının yetki belgesinin bulunmadığını, taraflar ekspertiz raporunun bulunmadığını, satışın yapılmasını ve bu nedenle noteri sorumlu tutmayacaklarını, aracın kilometresini bildirmeyeceklerini… Beyan ve kabul ederler” açıklamasının bulunduğu satıcının …. Şti -, alıcının … vekili … olduğu görülmüştür.
Davacının iddialarına ilişkin olarak aracın satış ilanının yapıldığı Sahibinden.com firmasına müzekkereler yazılmış ve neticeten davalının ilan listelerine ilişkin yapılan gönderide hangi ilanın dava konusu araca ait olduğuna dair açıklama yapmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilinin beyanlarında celp edilen … nolu ilandaki aracın satın alınan araç olduğu beyan edilmiş olmakla, ilgili ilan bilgilerinin incelenmesinde 2008 model … marka 16+1 koltuk sayılı araca ait ilan olduğu ilan açıklamasında “… cam gibi 2008 model … 16+1 ADR, ACIMI klimalı, 2008 …, Jumper, 16+1 ADR, ACIMI klimalı aracımızın motoru sıfır yapılmış olup, yapılalı 85.000 KM olmuş… Kaza darbesi yoktur, faturalı” açıklamasının bulunduğu, ilandaki açıklamalar ile davacı iddialarının uyuşmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca davacı her ne kadar dava konusu araçta motor arızasını gizlemek amacıyla bor katkı maddesinin kullanıldığına yönelik iddialarda bulunmuş ise de; bu iddianın ispatına dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından ilgili iddialar ispatlanamamıştır.
Yine her ne kadar … araç muayene raporlarında 28/01/2017 tarihli muayenede 344.430 KM’de olan aracın 18/11/2019 tarihli muayenesinde 0 KM olarak tespit edilmiş ise de; mezkur araç satış sözleşmesinde tarafların aracın kilometresini bildirmeyeceklerini kabul edilmesi ve dolayısıyla aracın kilometre bilgisi hususunda anlaşmış oldukları ve kilometre değişikliğinin davacı tarafından satış esnasında bilindiği ve kabul edildiği takdir ve kanaatine varılarak bu yöndeki zarar iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı her ne kadar satış sözleşmesi ve araç ilanında belirtilenler dışında dava konusu araçta ayıplar bulunduğunu iddia etmiş ise de; aracın satış sözleşmesinde trafikten çekmeli olduğunun belirtildiği, tarafların ekspertiz raporunun bulunmadığı ve davacının dava konusu aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığı belirtilmiş olup, bu sözleşmenin aksinin gösterir muteber herhangi bir delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 943,95‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.600,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2022

Katip … Hakim …