Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sahibi olduğu … plakalı araç, … İli … ilçesinde bulunan … Caddesi istikametinden … Caddesi istikametine giderken dönel kavşakta aynı istikametten gelen ve … Caddesi’ne dönmek isteyen davalı sigorta şirketinin … nolu poliçesi ile sigortalısı … plakalı araç, müvekkilin sahip olduğu araca sağ tarafından çarpmış ve 19.08.2021 tarihi saat 18:40 sularında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, Davaya konu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkile ait aracın sağ ön ve arka kapısının değişecek derecede hasarlı olduğu ekspertiz raporunda tespit edildiğini ancak değişimi hasar maliyetini arttıracağından, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ marşbiyel, sağ ön kapı kolu, sağ arka kapı kolu, sağ ayna, sağ arka çamurluk yetkili serviste onarıldığını, uğradığı sabittir. Bu değer kaybının karşılanması için müvekkil tarafından davalı sigorta şirketine dilekçemiz ekindeki 22.10.2021 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından gerçek değer kaybını karşılamayan 8.118,23 TL 10/11/2021 tarihinde ödediğini, Ticari dava zorunlu arabuluculuğuna başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi ile bir anlaşma sağlanamadığını, Bu nedenle müvekkilin aracındaki gerçek değer kaybının tespiti ile davalıdan 10.11.2021 tarihi itibari ile yasal faizi ile alınarak müvekkile verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Müvekkil aracında meydana gelen araç değer kaybının belirlenerek, davalı şirket tarafından ödenmeyen kısmının 10.11.2021 tarihi itibari ile yasal faizi ile tahsiline, Yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dilekçesinde, davacı tarafın uğradığı iddia edilen değer kaybı tazminatı için belirsiz alacak türünde ikame ettiğini, Ancak huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını, Zira, 6100 sayılı HMK’nın “BELİRSİZ ALACAK VE TESPİT DAVASI” başlığı altında düzenlenen 107.maddesinde, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmünü ihtiva ettiğini, Anılan kanun maddesi kapsamında başvuran tarafın, başvuru tarihi itibariyle alacak miktarı tamamen ve açık şekilde belirlenebilir nitelikte olduğunu, Bu nedenle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkil sigorta şirketi, uğradığı zararı tazmin etmek amacıyla, davacı tarafa 8.118,23-TL tutarında ödeme yapıldığını, Müvekkil şirket yalnızca poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, Müvekkil şirket, değer kaybı bedeline ilişkin bedeli davacı tarafa ödemek suretiyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinden, artık müvekkil şirkete hiçbir tazminat talebi yöneltilemeyeceğini, Yapılan bu ödemeye rağmen davacı tarafın Sayın Mahkemeniz nezdinde işbu davayı ikame etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılmasını, tramer kaydının incelenmesini, ayrıca bilgisayarlı eksper incelenmesinin yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı tazminat tutarının 01/06/2015 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel şartlar tebliğine göre hesaplanması doğru olup, sayın bilirkişiye bu yönde hesaplama yapılması talimatı verilmesi gerektiğini, 26/04/2016 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 Sayılı (Torba) Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90, 92, 97 ve 99 sayılı maddelerinde önemli değişiklikler yapıldığını, KTK 97. maddesinde yapılan değişiklik ile; hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, ilgili yasal düzenlemeye göre; ZMMS belirtilen belgeler ile birlikte sigortacıya yazılı olarak başvuru yapılması ve 15 günlük bekleme süresi öngörülmüş olup ancak ve ancak söz konusu sürenin sigortacı tarafından faydasız geçirilmesi halinde yasal işlemlere başvurulabileceği düzenlendiğini, Usulüne uygun olarak (eksik evrak vb olmadan) başvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun USULDEN reddine karar verilmesi gerektiği ilgili yasal düzenleme gereğince açık olduğunu, KTK’nun 98/1,99/1, TTK.1299. maddeleri ile Sigorta Genel Şartları 12. maddesi uyarınca genel şartlar ekinde düzenlenen bilgi ve belgeleriyle birlikte Sigorta Şirketine başvurulmasından itibaren 15 gün sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde temerrüt oluşacağından, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 13/01/2022 tarihli cevabında hasar dosyası ve poliçe bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20/01/2022 tarihli cevabında ilgili raporun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 10/02/2022 tarihli cevabında trafik tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … ve Makine Mühendisi Bilirkişisi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2022 tarihli raporunda; kusur yönünden : Olay yukarıda izah ettiğim şekilde meydana geldiği, keşif mahallinin ve Maddi hasarlı Trafik kaza tespit tutanağından, krokiden anlaşılacağı üzere;… FPlakalı Otomobil Sürücüsü … ‘bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’ nun Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.)Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; … plakalı Otomobil Sürücüsü … ‘ bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığını bildirir trafik bilirkişi inceleme raporu olduğunu, tazminat yönünden : iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü, … , %100 oranında kusurlu olduğu, mahkemenizce olay yerinde yapılan keşfe dayalı bilirkişi raporunda belirtildiği, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değe kaybının, (yargıtay içtinatları ve konya bam içtihatlarına göre) 15.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, davacı tarafa,dava tarihi 11/01/2022 tarihinden önce 10/11/2021 tarihinde 8.118,23 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, kusur oranına göre, davacı … , davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği kalan tazminat miktarının; (%100×15.000,00)- 8.118,23=6.881,77 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce 04/04/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı … plakalı araç, … İli … ilçesinde bulunan … caddesinden … caddesi istikametine seyir halinde iken döner kavşakta aynı istikametten gelen ve … caddesine dönmek isteyen davalı sigorta şirketinin sigortalı … plakalı araca çarptığını ve bu çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan müvekkilinin aracındaki değer kaybına ilişkin tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in davalı Sigorta şirketine bilgi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişisine rapor düzenlettirilmiş ve alınan 11/04/2022 tarihli raporda neticeten; kusur yönünden: … plakalı otomobil sürücüsü … kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu; … plakalı otomobil sürücüsü … ‘ bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, davaya konu … plakalı araçta değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, davacı tarafa,dava tarihi 11/01/2022 tarihinden önce 10/11/2021 tarihinde 8.118,23 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, neticeten (%100×15.000,00)- 8.118,23=6.881,77 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir kusur ve hasar raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 18/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini 6.881,77 TL’ye artırmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı nezninde sigortalanan araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, yargılamaya esas alınan 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre araç değer kaybı bedeli olan 6.881,77 TL’nin davalı sigorta şirketinden 10/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2- Araç değer kaybına ilişkin 6.881,77 TL’nin davalıdan 10/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 470,09 TL karar ve ilam harcı, 100,45 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 80,70 TL mahsubu ile bakiye ‭288,94‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 100,45 TL ıslah harcı, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam ‭845,25‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 290,00 TL keşif taksi ücreti, 67,75 TL posta ücreti olmak üzere toplam ‭1.657,75‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip Hakim