Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – […] UETS
Av. … – […] UETS
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağa istinaden davalı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazda bulunup, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Davalı tarafın gerçek oluşa uymayan, iyi niyetten uzak, mesnetsiz, takibi semeresiz bırakmaya yönelik itirazların iptal edilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin davalının kendisinin talep ettiği ve bahse konu icra takibinin de içeriğini teşkil eden poliçelere konu sigorta hizmetinin davalıya temin edildiğini ve buna yönelik poliçenin müvekkili ile komisyon usulü çalışan … Ltd.Şti. tarafından kesildiğini, davalının müvekkili ile yaptığı anlaşma gereği müvekkili tarafça düzenlenmesi sağlanan 2 farklı araç için icap eden zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerine ait icra takibine ile iş bu davaya konu poliçe bedellerine ait bakiye bedelleri ödemediğini, davalı lehine, 21/03/20919 düzenleme tarihli 39378685 nolu, … plakalı araca ilişkin ve 09/03/2019 düzenleme tarihli, … plakalı araca ilişkin, 79931524 numaralı, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçeleri düzenlendiğini, borcun muaccel olduğu ve icra takibi ile dava edilen miktarın, hala borç olarak devam ettiği, davalı tarafça ödenmediğinin aşikar olduğunu, sonuç itibariyle; müvekkili şirketin davalıdan bu gün itibariyle mezkur icra dosyasının takip çıkışı miktarı olan 8.820,00 TL “nin fer” ileriye birlikte alacaklısı olduğunu, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğinin 25/04/2022 tarihli cevabında … plakalı ve … plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi …’nin mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2022 tarihli raporunda özetle; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait ait incelenen 2019 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davalı yana ait araçlara ilişkin 2 adet trafik sigorta poliçelerinden kaynaklanan 8.820,00 TL tutarındaki alacağına ilişkin yürütülen takibe, davalı yanın itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığı; davalı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu iki adet poliçenin HG Tutku Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği ve bedellerinin aşağıdaki gibi olduğu;
SİGORTA ŞİRKETİ -POLİÇE- PLAKA – AÇIKLAMA-BRÜT
…- … – KAZA/TRAFİK- 6.337,32
… – … – TRAFİK – 5.028,47
dava dışı …’nin davacı şirketin aracılığı ile düzenlemiş olduğu dava konusu 2 adet poliçenin Mart 2019 dönemi hakediş listesinde yer aldığı ve söz konusu hakediş listelerinin o ay içindeki toplam hakediş bedelinin Sigorta Komisyon Gider Belgesi ile belgelendirildiği ve davacı şirketin de bu belgeyi gelir olarak defter kayıtlarına işlediği; davacı şirketin direkt olarak davalıya poliçe kesmediği ve aracı şirketin poliçeyi düzenlemiş olduğundan davacı kayıtlarında davalı … ile ilgili bir cari olmayacağından borç/alacak tespitinin mümkün olmadığı; Sonuç olarak; davacı şirket aracılığı ile dava dışı şirket tarafından düzenlenen 2 adet poliçeye ilişkin, davalı yan tarafından ödendiğine dair dosyaya sunulu bir belge bulunmadığından, davalı yanın icra takip tutarı kadar(8.820,00 TL) borçlu olabileceği görüş ve kanaaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçisinde, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, munzam zararlarımıza binaen, ayrıca fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davalı borçlunun, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
Davalı adına sigortalanan … plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve yine davalı adına sigortalanan … plakalı araca ait ZMMS poliçesinin incelenmesinde … hizmetleri Ltd.Şti. Acenteliği ile ilgili poliçelerin oluşturulduğu ve prim bilgilerinin davalıya verildiği, poliçeleri düzenleyen … … Şti adına ilgili poliçelerden kaynaklı komisyon hak edişlerinin davacı tarafından ödendiği, anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi …’nin mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2022 tarihli raporunda, davacı şirket aracılığı ile dava dışı şirket tarafından düzenlenen 2 adet poliçeye ilişkin, davalı yan tarafından ödendiğine dair dosyayı sunulu bir belge bulunmadığı, davalı yanın icra takip tutarı kadar(8.820,00 TL) borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir mali müşavir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına düzenlenen sigorta poliçelerinden kaynaklı icra takibi miktarınca borcun ödendiğine dair davalı tarafından herhangi bir makbuz sunulmadığı yine mahkememizce yargılamaya esas alınan 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalının davacıya 8.820,00 TL borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında davalının davaya konu icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olup, borç miktarı sigorta poliçesinden kaynaklandığından ve likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin DEVAMINA,
Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.764,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken ‭602,49‬ TL karar harcından peşin olarak alınan 150,78 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭451,71‬‭ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 150,78 TL peşin harç toplamı 218,58 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 146,75 TL posta tebligat gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamda 746,75 TL olarak yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır