Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu, aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla giriştikleri icra takibine verdiği itiraz dilekçesinde icra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine Konya . İcra Müdürlüğünce takip durdurulduğunu, davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yer, alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu Konya olduğuna ve icra takibi de para alacağının ödetilmesi istemiyle yapıldığına göre, HMKnın 10. maddesi uyarınca Konya İcra Daireleri de özel yetkiye sahip olduğunu, davalının ilamsız icra takibinde Konya . İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde olmadığından reddinin gerektiğini, taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tarafların her ikisinin de ticari defterlerinde ve cari hesapta kayıtlı elma alımı için avans olarak gönderilen paranın davalı tarafça iade edilip edilmediği noktasında toplandığını, tarafların yasal defterlerinin incelenmesinde aralarındaki ticari ilişkinin olduğu, davalının kestiği faturalara karşılık müvekkilinin ödemeler yaptığı, fatura ve ödemelerin taraf defterlerine işlendiği, cari hesap kayıtlarında takibe konu edilen bakiye miktarınca müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin … alımı için davalıya, 22.11.2021 tarihinde 70.000,00 TL ve 17.12.2021 tarihinde 75.000,00 TL olmak üzere toplam 145.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, avans ödemesi yapılan elmaların müvekkiline teslim edilmediğini, davalı tarafından teslim etmediği ürünlerle ilgili 20.12.2021 tarih ve … numaralı e-fatura gönderildiğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen avans olarak gönderilen paranın iadesinin yapılmadığını, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurulduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle İİK 257 md. gereğince ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, müvekkilinin 145.000,00 TL alacağı karşılığında davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun icra takibindeki yetkiye yönelik itirazlarının reddini, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi Eğirdir/Isparta olduğunu, Eğirdir Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, davacının elma siparişini müvekkiline 12.11.2021 tarihinde verdiğini, 22.11.2021 tarihinde müvekkiline 70.000 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili tarafından ilgili ürünler hazır edilmiş ve davacıya bildirildiğini, davacının hazır olan ürünleri teslim almadığını, müvekkili tarafından 16.12.2021 tarihinde davacının telefonuna “KONTEYNIRLAR ne oldu” şeklinde mesaj atıldığını, davacının “daha belli değil” şeklinde beyanda bulunduğunu, konteynir sağlama yükümlülüğünü yerine getirmeyen, ödemekle yükümlü olduğu parayı ödeyemeyen davacı tarafın ilgili ürünü almamaya yönelik olarak ürünün tesliminden kaçındığını, davacıya sürekli ifasını yerine getirmesi gerektiği önerildiğini ancak haklı bir sebep olmaksızın bu kabulden kaçındığını, bu nedenlerle; davacının davasının reddini, davacı aleyhine karşı vekalet ücretine hükmedilmesini ve masrafların davacı yedinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Noterliğinin cevabi yazısı ile; 31/12/2021 tarih … yevmiye numaralı evrak aslının gönderildiği görülmüştür.
Bilirkişi … ’ın talimat mahkemesine sunmuş olduğu raporunda özetle; … … tek ortak olarak 11.02.2019 tarihinde Kurulup, Isparta Ticaret Siciline tescil edildiğini, Ticari defterlerin usulune uygun olarak tutulduğunu, Firma E defter mükellefi olduğundan 2021 yılına ait E defter beratları ve Envanter defter açılış tastiklerinin; Eğirdir Noterliğinin, 24/12/2019 tasdik tarihli, … nolu, envanter defteri, firmanın kesilen faturalar kayıtlara işlendiği, faturalara ilişkin BS formu düzenlendiği, 28.01.2021 – … nolu fatura OCAK/2021 BS formunda, 23.02.2021 – … nolu fatura ŞUBAT/2021 BS formunda, 21.03.2021 – … nolu fatura MART/2021 BS formunda tanzim edildiği, iade faturası tanzim edilmediği, cari hesap ekstrasını bakıldığında davacı firmaya, 28.01.2021 tarihli 98.502,47 TL. E fatura, 23.02.2021 tarihli 246.657,15 TL.E fatura, 21.03.2021 tarihli 263.334,07 TL. E Fatura kesilip, kayıtlara işlendiği, 20.12.2021 tarihli 146.349,00 TL E Fatura RED olup iptal olduğunun görüldüğü, … Ltd.Şti. Firmanın 01.01.2021 devir Açılış maddesinde 2.885,00 TL alacağı olduğu, 22.01.2021 tarihinde … Bankasına gelen havale 20.000 TL, 28.01.2021 tarihinde … bankasına gelen havale 78.500 TL. 17.02.2021 tarihinde … bankasına gelen havale 30.000 TL. 19.02.2021 tarihinde … bankası gelen havale 120.000 TL. 23.02.2021 tarihinde … bankası gelen havale 50.000 TL. 23.02.2021 tarihinde … bankası gelen havale 45.000 TL. 11.03.2021 tarihinde … bankası gelen havale 150.000 TL. 19.03.2021 tarihinde … bankası gelen havale 90.000 TL. 22.03.2021 tarihinde … bankası gelen havale 23.000 TL. 22.11.2021 tarihinde gelen ödeme 70.000 TL. 17.12.2021 tarihinde … bankası gelen havale 75.000 TL.( Cari hesapta … nolu hesaba atılmış) Davacı … Kesilen fatura ve ödemeler düşüldükten sonra 140.121,31 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi …’nin mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;Dava konusunun, davacı yan tarafından davalı şirkete verilen elma siparişi nedeniyle 22.11.2021 tarihinde 70.000,00 TL ve 17.12.2021 tarihinde 75.000,00 TL olmak üzere toplam 145.000,00 TL tutarında yapılan ödeme karşılığında, ürünlerin davacı yana teslim edilmemesi uzerine avans olarak ödenen 145.000,00 TL’nin iadesi için 21.01.2022 tarihinde icra takibi başlattığı ve davalı yanın itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığı; Davacı şirketin sayın mahkemenize sunmuş olduğu 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından, 70.000,00 TL ve 75.000,00 TL “elma alımı” açıklaması ile yapılan ödemelerin, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu ödemeler nedeniyle davalı yandan 143.006,31 TL alacaklı olarak göründüğü, takibe konu edilen tutarın 145.000,00 TL olduğu ve aradaki farkın (1.993,69 TL) daha önce düzenlenen fatura bakiyesinden kalan tutardan kaynaklandığı; davacı yanın ticari defterlerinde, davalı tarafından düzenlenen 20.12.2021 tarih ve … numaralı faturanın kayıtlı olmadığı ve davacı yanın söz konusu faturayı, 31.12.2021 tarihinde noter aracılığı ile göndermiş olduğu ihtarname ile reddettiği; davacı şirket tarafından ihtarname ile reddedilen faturanın 2021/Aralık dönemi olduğu ve dosyaya sunulu Aralık 2021 dönemine ait BA/BS formları bulunmadığı, BA/BS formlarını düzenleyen Mali Müşavir Metin Avcı’dan temin etmek için arandığında artık müşterisi olmadığını beyan ettiğinden temin edilemediği; davalı şirketin Isparta İlinde olduğunda defterlerinin incelenmediği; neticeten, davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle 143.006,31 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava avans ödemesinin iadesine ilişkin girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, müvekkilinin davalıdan almış olduğu … alımı için davalıya, 22.11.2021 tarihinde 70.000,00 TL ve 17.12.2021 tarihinde 75.000,00 TL olmak üzere toplam 145.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, avans ödemesi yapılan elmaların müvekkiline teslim edilmediğini, davalı tarafından teslim etmediği ürünlerle ilgili 20.12.2021 tarih ve … numaralı e-fatura gönderildiğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen avans olarak gönderilen paranın iadesinin yapılmadığını, davalı aleyhine başlatılan icraya davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının elma siparişini müvekkiline 12.11.2021 tarihinde verdiğini, 22.11.2021 tarihinde müvekkiline 70.000 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili tarafından ilgili ürünlerin hazır edildiğini, fakat davacının koyteynir sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ürünleri teslim almadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davacının gerçek kişi olması karşısında Gelir Dairesi Başkanlığınca düzenlenen konuda bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği anlaşılmakla işbu davada mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya talimat mahkemesince bilirkişi … tevdi edilmiş olup, düzenlenen raporda neticeten; … Ltd. Şti. Firmasının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 01/01/2021 devri açılış maddesinde 2.885,00 TL alacağı olduğu, 22.11.2021 tarihinde gelen ödemenin 70.000 TL, 17.12.2021 tarihinde … bankası gelen havalenin 75.000 TL olduğu, Davacı …’ya 2021 yılında 3 adet 608.493,69 TL. fatura kestiği, 01.01.2021 tarihinde 2.885,0 Tl. Borçlu gözüktügü, 2021 yılında 751.500 TL. Ödeme aldığı düşüldükten sonra 140.121,31 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişi …’ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından yapılan 70.000,00 TL ve 75.000,00 TL ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu ödeme nedeniyle davalıdan 143.006,31 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın daha önce düzenlenen fatura bakiyesinden kalan tutardan kaynaklandığını, neticeten; icra takip tarihi itibariyle davacının 143.006,31 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı vekili icra takip talebinde avans iadesine ilişkin talepte bulunmuş ise de ilgili durum ödünç sözleşmesi mahiyetinde olmayıp taraflar arasındaki cari ilişki kapsamında yapılan ön ödemelere dair olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yapılan avans ödemeleri karşılığında davacının talep ettiği ürünleri hazır ettiğini ancak davalının yer temin edememesi sebebiyle teslim edemediğini savunmuş ise de; TTK 18/3 maddesi gereği ilgili durumun davacıya ihtar edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından davalının bu yöndeki soyut savunmalarına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davacı vekili icra takip talebinin toplam 145.000,00 TL alacak üzerinden başlatmış ise de, kendi ticari defterlerinde 143.006,31 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacı ticari defterlerindeki tespit edilen alacak miktarı temel alınmak sureti ile usulüne uygun şekilde tutulan davalı ticari defterlerindeki borç miktarı arasındaki 2.885,00 TL’lik farkın hangi husustan kaynaklandığına dair davacı tarafından sunulan muteber herhangi bir delil bulunmadığından ve davalı ticari defterlerinde tespit edilen 01/01/2021 tarihindeki devir açılış maddesinde davacının 2.885,00 TL borçlu olduğunun tespit edilmesine rağmen bu borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından ve son olarak ilgili ihtilaflı duruma ilişkin davacı vekilinin karar duruşmasında yemin deliline başvurmadıklarına dair beyanda bulunmadıkları hususları ayrı ayrı nazara alındığında davacının davalı ticari defterleri ve tespit edilen 140.121,31 TL alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, bu bedelin davalı tarafından ödendiğine dair ispat külfeti davalı borçlu üzerinde olup, ilgili hususta muteber herhangi bir delil sunulmadığından dosya muhtevası itibariyle davacının, davalıdan 140.121,31 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, takibin 140.121,31 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen alacağın %20 oranına tekabül eden 28.024,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine vaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 140.121,31 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen alacağın %20 oranına tekabül eden 28.024,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.571,68 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 1.751,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬ 7.820,44‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 1.751,24 TL peşin harç, 80,70 TL istinaf karar harcı, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı ‭2.144,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 154,75‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.754,75 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.684,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.018,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.878,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul – red oranına göre hesaplanan 1.497,60 TL’nin davalıdan, 62,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde tedbirin kaldırılarak talep halinde teminatın davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2022

Katip … Hakim …