Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ:
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 30.05.2016 ödeme tarihli 10.000tl tutarlı senet, 30.06.2016 ödeme tarihli 10.000tl tutarlı senet, 30.07.2016 ödeme tarihli 10.000tl tutarlı senet, 30.08.2016 ödeme tarihli 10.000tl tutarlı senet,30.09.2016 ödeme tarihli 10.000tl tutarlı senetler … olan tarafından keşide edilerek müvekkil davacıya ciro yolu ile geçtiğini, anılan senetler Karatay .Noterliği aracılığı ile işlem tarihlerinde protesto edildiğini, lakin ödenmediğini, davalı (borçlu) tarafın itiraz dilekçesi ve İcra müdürlüğünün durdurma kararı tarafımıza tebliği edilmediğinden borçlu tarafın itirazı ve durdurma kararı tarafımızca ancak 23.06.2020 tarihinde öğrenildiğini ve aynı gün Konya .İcra Hukuk Mahk. ESAS NO: … KARAR NO: … sayılı dosyası üzerinden borçlu tarafın itirazının kaldırılması talep edildi ise de borçlu davalı tarafça İcra hukuk mahkemesine verilen cevap yazısında zaman aşımı itirazında bulunulduğunu, davalı (borçlu) … olanın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliği edilmediğinden, itirazı öğrenme tarihimizin 23.06.2020 tarihi olarak kabulüne, Konya .İcra Müd. … E sayılı dosyasına davalı tarafından asıl alacak miktarı olan 50.000 TL yönünden yapılan itirazının KESİN OLARAK İPTALİ’ne takibin devamına , itirazında haksız olan davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ,ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının tüm talepleri ile birlikte reddi gerektiğini, öncelikle zaman aşımı itirazımız söz konusu olmakta olup davacı taraf müvekkile yasal süresi içerisinde icra takibi ve alacak davası açmamış olup kabul manasına gelmemekle birlikte davacının alacağı ve davası zamanaşımına uğradığını, Eldeki davanın zamanaşımı yönüyle reddini talep ettiklerini, Ayrıca davacı taraf davalı müvekkilin icra dosyasına yapmış olduğu itiraza ilişkin olarak öğrenme tarihlerini 23.06.2020 olarak kabulüne dair karar verilmesi yönünde beyanda bulunduğunu, davacı tarafın bu beyanı da gerçeklerle bağdaşmamakta olup reddi gerektiğini, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı kararında belirtildiği üzere davacı taraf davalı müvekkilin yapmış olduğu itirazı çok daha öncesinde muttali olup öğrenmesine rağmen kötü niyetli olarak 23.06.2020 tarihini öğrenme tarihi olarak belirtmişse de çok daha öncesinden öğrenmesi sebebi ile eldeki itirazın iptali davası yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmadığından eldeki davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, dolayısıyla davacı tarafın eldeki davadaki tüm iddia ve beyanları gerçekleri yansıtmamakta olup davalı müvekkilin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, Davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının tüm talepleri ile birlikte reddinin gerektiğini talep etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava; İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili tarafından her ne kadar itirazın iptali davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 28/04/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 530,15 TL harçtan alınması gereken 29,90 TL harcın mahsubu ile fa0zla alınan 500,25 TL harcın Harçlar Kanununun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadı0ğına,
5-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının HMK’nın 333. Mad0desi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın tara0flara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf D0airesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip … Hakim …