Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili adına Konya/Ereğli İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile karşı tarafın müvekkiline olan 21/01/2021 düzenleme tarihli senet borcundan doğan alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığına ancak borçlunun itirazı üzerine, yapılan takip durduğunu, borçlu sözkonusu takipte, borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz; haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye yönelik olduğunu, borçlunun, alacaklı müvekkili zarara uğratma kastı olduğunu, borçlu ne sened borcunu ödemiş ne de senedin arkasında belirtilmiş olan … İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı 1+1 daire tapusu devredildiğini, bu sebeple borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20 oranında icra ve inkâr tazminatına da mahkûm edilmesi gerektiğini, kanunen zorunlu dava şartı olarak arabuluculuğa da müracaat edilmiş ancak anlaşmamaya dair tutanak düzenlendiğini, bu sebeplerle de işbu itirazın iptali davasını açmak zorunlu olduğunu beyanla; borçlunun itirazının iptaliyle takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Ereğli/ Konya İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Ereğli Tapu Müdürlüğü’nün 20/04/2022 tarihli cevabında … ili … ilçesi … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaza ait güncel aktif/pasif tapu kaydının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya Ereğli İcra Dairesi … Esas sayılı takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, hususları olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu Ereğli icra dairesinin … esas sayılı dosyası incelenmekle; İlamsız takibe dayanak yapılan 21/01/2021 düzenleme tarihli, 22022021 ödeme tarihli, 160.000,00 TL bedelli, keşidecisi davalı …, lehtarı davacı … olan bedeli malen kayıtlı bononun ve bu bononun verilme sebebini teşkil eden 10/10/2022 tarihli muhabere yoluyla mahkememiz dosyasına gönderilen Daire Satış Sözleşmesi başlıklı yazı içeriği incelendiğinde … mah. … Ada … parselde yapılacak olan inşaatın … ait zemin artı ikinci kat (üçüncü kat) … nolu güneydoğu cephesinde bulunan 1+1 daire için 110.000,00 TL olarak anlaşıldığı ve ödemenin peşin olarak alındığı, davacı ve davalı tarafın imzalarının bulunduğu sözleşme ile yukarıda belirtilen bononun arkasında yazılı “… ili … İlçesi … mah. … Ada … parselde 1+1 daire tapusuna istinaden verilmiştir. Tapu teslimde senet iade edilecektir.” metninin yazıldığı Ereğli Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında da davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir tapu devrinin olmadığı anlaşılmakla, davacının davalıdan Ereğli icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan bedel kadar borcunun bulunduğu mahkememizce tespit edilip davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz edilmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE; dosyaya konu Ereğli İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin 160.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 160.000,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 32.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.929,60 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.875,59 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭9.054,01‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 1.875,59 TL peşin harç, toplamı ‭1.967,79‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ‭155,25 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 155,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2022

Katip … Hakim …