Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile … arasında usulüne uygun olarak Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalılar … ve … ise söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince doğduğunu ve doğacak tüm borçlardan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, takip konusu sözleşmelere istinaden borçlu …’e krediler kullandırıldığını ancak borçlu … bu kullanımdan kaynaklanan borcunu davacı bankaya ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu … ile kefiller … ve …’e ihtarnameler gönderildiğini, ancak yine ilgili borcun ödenmemesi üzerine davacı banka adına vekaleten Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe istinaden gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden davalı kefiller borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı borçluların takip konusu borca yönelik yaptığı itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davalılar tamamen rızaları ile usulüne uygun olarak imzalamış oldukları kredi sözleşmesinin şartlarına uymamışlar ve borcu ödememekte direndiklerini, dava konusu borç tahsil edilememiş olup davalıların da icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetle itirazda bulunduklarını, sözleşme serbestisi ilkesi gereği akdolunmuş olan ve sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faiz oranları ayrıntısıyla yazıldığını, muhatapların da bu durumu bilerek sözleşmeyi imza altına aldıklarını, sözleşme uyarınca; banka, defter v.b. kayıtların geçerli ve bağlayıcı olacağı hüküm altına alındığını, bu bağlamda banka defter ve kayıtları üzerinde uzman kişilerce yapılacak inceleme neticesinde de davalıların itirazının haksız olduğu ortaya çıkacağını, borçluların davaya konu itirazlarının iptali ve borcun tahsili amacıyla taraflarınca dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak Davalılar/borçlular ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, tüm bu açıklanan sebeplerle davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalı Nebi itirazın iptali ile aleyhlerine yapılan icra takibine itiraz eden ve alacağın tahsiline engel olan davalı borçluların İİK.m.67 gereğince itiraz edilen borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalı- borçluların Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazların kefil … ve kefil … açısından müteselsil kefalet limitleri olan 100.000,00 TL ile sınırlı, asıl borçlu … açısından borcun tamamı üzerinden olacak şekilde iptali ile takibin devamına, davalıların itiraz edilen alacak miktarı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, H.K. M.29/3 gereğince icra takibi sırasında ödenmiş olan peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından hakkımda Konya .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile kredi alacaklarına istinaden icra takibi yapıldığını, söz konusu takipte herhangi bir dayanak belge ve talep edilen alacak kalemlerinin hangi krediye istinaden talep edildiği belli olmadığından ve davacı bankaya bu kadar borcunun olmadığından itiraz ettiğini, davacı bankadan 04.08.2021 tarihli cari hesap kredi sözleşmesi, 04.08.2021 tarih ve … numaralı genel kredi sözleşmesi ve 03.07.2017 tarihli kart sözleşmelerine istinaden tarımsal krediler kullandığını, bununla alakalı evrakları dilekçe ekinde sunduğunu, ancak bankaya icra takibinde talep edilen alacak kalemleri kadar borcu olmadığını, takipte istenilen faizler fahiş oranda yüksek olduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin yargılamaya muhtaç olduğunu, takip dosyasında borçlu gösterilen diğer davalıların kendisinin kullanmış olduğu bu kredilere herhangi bir kefaletleri olmadığını, bu kredileri 2021 yılında imzalamış olduğu sözleşmelerle kullandığını, bu sözleşmelerde herhangi bir kefil olmadığını, kendisinin bankaya takip dosyasında belirtilen miktar kadar borcu olmadığından bu sebeple haksız olarak açılmış takipten kaynaklı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı banka tarafından kefil sıfatıyla davalı … ve … aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takip davalı … ve …’in itirazı üzerine durdurulduğunu, takibin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; Davacı bankanın asıl borçlusu …’in 2021 yılında kullanmış olduğu kredilere davalı … ve …’in herhangi bir kefaleti bulunmadığını, ayrıca icra takip dosyası alacaklısı banka istediği alacak kalemlerinin hangi krediye istinaden olduğunu ve hangi kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını belirtilmediğini ve icra dosyasına herhangi bir dayanak belge sunmadığını, bu belgelerin icra dosyasına sunulmaması ve borcun dayanağının gösterilmemesi icra dosyası alacaklısı bankanın kötü niyetini ortaya koyduğunu, banka borçlusu ve davalı … ve … aleyhine açılmış işbu dava dilekçesinde davalılar … ve … banka borçlusuna müşterek ve müteselsil kefil olduğu belirtilerek dava açılmış ve dayanak belge olarak dava dilekçesine davalı … ve … asıl borçlu … için verdikleri bundan 11 yıl öncesine ait 13.07.2011 tarih ve … numaralı Genel Kredi Sözleşmesi’ne bağlı 10 yıl öncesine ait 23.02.2012 tarihli kefalet sözleşmesini sunduğunu, bu tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir durum olduğunu, banka borçlusu diğer davalı …’in cevap dilekçesinde ve dilekçe ekinde sunduğu kredi sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere kullanılan krediler 2017 tarihli ticari kart sözleşmesi ve 04.08.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve cari kredi sözleşmesinden kaynaklı krediler olduğunu, bu sözleşmelerde davalı … ve Tacetten’in herhangi bir kefaletleri de söz konusu olmadığını, asıl borçlunun 03.07.2011 tarihli GKS’ye bağlı 23.02.2012 tarihli sözleşmelerden kaynaklı bir kredi borcu ve kredi de olmadığını, davacı banka tamamen haksız ve kötü niyetli olarak davalı … ve …’in hiç kefil olmadıkları kredilerden kötü niyetli olarak sorumlu tutma gayreti içerisinde olduğunu, İstanbul BAM kararından anlaşılacağı üzere yeni sözleşmelerle kullandırılan kredilerde kefil olmayan davalı … ve …’in sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının banka yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli takiple davalı … ve …’in mağduriyetine sebep olduğunu, şöyle ki; davalı … ve …’in çiftçilikle uğraştıklarını, söz konusu icra takibinde davalı … ve …’in haksız yere borçlu göründükleri için bankalardan ihtiyaçları olan kredileri kullanamadıklarını, başka bankalara kredi müracaatında bulunduklarında haklarında icra takibi olması sebebiyle talepleri reddedilmekte ve kredi kullanamadıklarını, bu sebeple mağduriyet yaşadıklarını, davacı bankanın icra takip dosyasına herhangi bir dayanak belge sunmaması, işbu dava dosyasına bundan 10 yıl önce verilmiş ve herhangi bir hükmü olmayan sözleşmeyi sunması davacının kötü niyetinin ispatı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğu apaçık ortada olduğundan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II)YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Denizbank A.Ş.’nin 03/05/2022 tarihli cevabi yazısında, …’e ait ilgili belge ve kayıtların mahkememize gönderildiği ve 22/07/2022 tarihli cevabi yazısında … ve …’e ait belge ve kayıtların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 04/09/2022 tarihli kök raporunda; Davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında 13.07.2011 tarihinde 10.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, aynı gün diğer davalılar … ve …’in her biri 100.000,00 TL kefalet limitiyle …’e 13.07.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı ya da kullanacağı kredilere müteselsil kefil olarak kefaletnameyi imza ettikleri, daha sonra …’in 07.03.2017 tarihinde Ticari Kart Sözleşmesini imza ederek ticari kredi kartı (Üretici Kart) talebinde bulunduğu, 04.08.2021 tarihinde de 300.000,00 TL limitle yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi imza ettiği, Asıl borçlu … tarafından imza edilen 07.03.2017 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ve 04.08.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefilliğinin bulunmadığı, Davalı …’in imza ettiği Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından … no.lu kredi kartının 82.500,00 TL toplam limitle tahsis edildiği, Dava konusu 8 adet kredinin tamamının bu kredi kartı üzerinden kullandırıldığı, kredi kartının dayanağı olan Ticari Kart Sözleşmesinde diğer davalılar … ve …’in imzalarının bulunmadığı, buna göre dava konusu 8 adet kredi nedeniyle davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığının değerlendirildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ile birlikte diğer davalılara hitaben Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla 28.12.2021 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede kredi hesaplarının 28.12.2021 tarihi itibariyle kat’ edildiği, toplam 144.594,36 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 07.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı banka tarafından davalılar aleyhine 30.12.2021 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, buna göre 30.12.2021 icra takip tarihinin davalı asıl borçlu … için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, kredi hesap ekstrelerinin incelenmesinden, takip tarihinden sonra dava konusu krediler için herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, 30.12.2021 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın, davalı asıl borçlu …’ten, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 1.464,21 TL anapara, 256,47 TL işlemiş akdi faiz, 2,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 8,03 TL BSMV olmak üzere toplam 1.730,75 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 21.500,00 TL anapara, 9.343,97 TL işlemiş akdi faiz, 30,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 143,46 TL BSMV olmak üzere toplam 31.017,53 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 14.988,45 TL anapara, 4.130,58 TL işlemiş akdi faiz, 20,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 201,28 TL BSMV olmak üzere toplam 19.341,29 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 54.948,72 TL anapara, 13.620,56 TL işlemiş akdi faiz, 76,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 85,85 TL BSMV olmak üzere toplam 68.732,04 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 418,60 TL anapara, 87,15 TL işlemiş akdi faiz, 0,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,43 TL BSMV olmak üzere toplam 507,76 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 592,39 TL anapara, 105,48 TL işlemiş akdi faiz, 0,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,96 TL BSMV olmak üzere toplam 700,65 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 5.000,00 TL anapara, 1.466,51 TL işlemiş akdi faiz, 6,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 71,38 TL BSMV olmak üzere toplam 6.544,54 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden ; 10.000,00 TL anapara, 1.171,10 TL işlemiş akdi faiz, 12.74 TL işlemiş temerrüt faizi, 59,26 TL BSMV ve 369,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.612,60 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, dava konusu kredilerin tamamı kredi kartı üzerinden kullandırıldığı dikkate alındığında anapara tutarları toplamı 108.912,37 TL için 5464 sayılı Kanun gereği 31.08.2022 tarihine kadar yıllık %25,20 ve 01.09.2022 tarihinden sonrası için %24,36 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 10/11/2022 tarihli ek raporunda; Dava konusu 8 adet kredi için banka alacağının hesaplanması işlemine esas olan anapara tutarlarının kredi hesap ekstrelerinden aynen alındığı, daha önce kredi kartı ekstresine yansıtılan ve tahsil edilemediği için banka tarafından iptal edilen BSMV ve KKDF tutarlarının takip talebinde anaparaya dahil edildiği, halbuki bu tutarların anaparaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, Kök bilirkişi raporunda tespit edilen anapara tutarları ile takip talebi arasındaki farkın buradan kaynaklandığı, dolayısıyla 04.09.2022 tarihli kök bilirkişi raporunda tashih edilecek bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı … arasında takibe konu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı … ve …’in dava konusu icra takibine dayanak kredi sözleşmesinden önce başka kredilere ilişkin olarak kefalet sözleşmesi imzaladıkları, davalı …’in ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalıların ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Dava konusu icra takibine dayanak Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalılar … ve … adına kefalet sözleşmesi imzalandığına dair herhangi bir delil bulunmadığından davalılar … ve …’in savunmaları da nazara alınarak, evvela asıl borçlu …’in borçluluk durumunun ve borç miktarının tespitinin yapılması ve akabinde ilgili sözleşmeye ilişkin olarak davalılar … ve …’in müteselsil kefalet sorumluluğunun bulunup bulunmadığına dair tespitlerin yapılmadığı ve uyuşmazlığın bu yönde çözülmesi gerekmekte olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi kök raporunda; Davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında 13.07.2011 tarihinde 10.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, aynı gün diğer davalılar … ve …’in her biri 100.000,00 TL kefalet limitiyle …’e 13.07.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı ya da kullanacağı kredilere müteselsil kefil olarak kefaletnameyi imza ettikleri, daha sonra …’in 07.03.2017 tarihinde Ticari Kart Sözleşmesini imza ederek ticari kredi kartı (Üretici Kart) talebinde bulunduğu, 04.08.2021 tarihinde de 300.000,00 TL limitle yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi imza ettiği, Asıl borçlu … tarafından imza edilen 07.03.2017 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ve 04.08.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefilliğinin bulunmadığı, Davalı …’in imza ettiği Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından … no.lu kredi kartının 82.500,00 TL toplam limitle tahsis edildiği, Dava konusu 8 adet kredinin tamamının bu kredi kartı üzerinden kullandırıldığı, kredi kartının dayanağı olan Ticari Kart Sözleşmesinde diğer davalılar … ve …’in imzalarının bulunmadığı, buna göre dava konusu 8 adet kredi nedeniyle davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığının değerlendirildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ile birlikte diğer davalılara hitaben Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla 28.12.2021 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede kredi hesaplarının 28.12.2021 tarihi itibariyle kat’ edildiği, toplam 144.594,36 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 07.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı banka tarafından davalılar aleyhine 30.12.2021 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, buna göre 30.12.2021 icra takip tarihinin davalı asıl borçlu … için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, kredi hesap ekstrelerinin incelenmesinden, takip tarihinden sonra dava konusu krediler için herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, 30.12.2021 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın, davalı asıl borçlu …’ten, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 1.464,21 TL anapara, 256,47 TL işlemiş akdi faiz, 2,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 8,03 TL BSMV olmak üzere toplam 1.730,75 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 21.500,00 TL anapara, 9.343,97 TL işlemiş akdi faiz, 30,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 143,46 TL BSMV olmak üzere toplam 31.017,53 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 14.988,45 TL anapara, 4.130,58 TL işlemiş akdi faiz, 20,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 201,28 TL BSMV olmak üzere toplam 19.341,29 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 54.948,72 TL anapara, 13.620,56 TL işlemiş akdi faiz, 76,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 85,85 TL BSMV olmak üzere toplam 68.732,04 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 418,60 TL anapara, 87,15 TL işlemiş akdi faiz, 0,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,43 TL BSMV olmak üzere toplam 507,76 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 592,39 TL anapara, 105,48 TL işlemiş akdi faiz, 0,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,96 TL BSMV olmak üzere toplam 700,65 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden; 5.000,00 TL anapara, 1.466,51 TL işlemiş akdi faiz, 6,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 71,38 TL BSMV olmak üzere toplam 6.544,54 TL banka alacağının hesaplandığı, … Hesap No.lu Kredi Yönünden ; 10.000,00 TL anapara, 1.171,10 TL işlemiş akdi faiz, 12.74 TL işlemiş temerrüt faizi, 59,26 TL BSMV ve 369,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.612,60 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, dava konusu kredilerin tamamı kredi kartı üzerinden kullandırıldığı dikkate alındığında anapara tutarları toplamı 108.912,37 TL için 5464 sayılı Kanun gereği 31.08.2022 tarihine kadar yıllık %25,20 ve 01.09.2022 tarihinden sonrası için %24,36 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Taraf itirazları değerlendirilmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 10/11/2022 tarihli Ek raporunda kök bilirkişi raporunda; dava konusu 8 adet kredi için banka alacağının hesaplanması işlemine esas olan ana para tutarlarının kredi hesap ekstrelerinden aynen alındığın, daha önce kredi kartı ekstresine yansıtılan ve tahsil edilemediği için banka tarafından ihtar edilen BSMV ve KKDF tutarlarının takip talebinde ana paraya dahil edildiği, halbuki bu tutarların ana paraya dahil edilmesinin mümkün olmadığı kök raporda tashih edilecek bir husus bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kök rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalı … yönünden; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile; Takibin, … Hesap No.lu Kredi Yönünden 1.464,21 TL anapara, 256,47 TL işlemiş akdi faiz, 2,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 8,03 TL BSMV olmak üzere toplam 1.730,75 TL, … Hesap No.lu Kredi Yönünden 21.500,00 TL anapara, 9.343,97 TL işlemiş akdi faiz, 30,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 143,46 TL BSMV olmak üzere toplam 31.017,53 TL, … Hesap No.lu Kredi Yönünden 14.988,45 TL anapara, 4.130,58 TL işlemiş akdi faiz, 20,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 201,28 TL BSMV olmak üzere toplam 19.341,29 TL, … Hesap No.lu Kredi Yönünden 54.948,72 TL anapara, 13.620,56 TL işlemiş akdi faiz, 76,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 85,85 TL BSMV olmak üzere toplam 68.732,04 TL, … Hesap No.lu Kredi Yönünden 418,60 TL anapara, 87,15 TL işlemiş akdi faiz, 0,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,43 TL BSMV olmak üzere toplam 507,76 TL, … Hesap No.lu Kredi Yönünden 592,39 TL anapara, 105,48 TL işlemiş akdi faiz, 0,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,96 TL BSMV olmak üzere toplam 700,65 TL, … Hesap No.lu Kredi Yönünden 5.000,00 TL anapara, 1.466,51 TL işlemiş akdi faiz, 6,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 71,38 TL BSMV olmak üzere toplam 6.544,54 TL, … Hesap No.lu Kredi Yönünden 10.000,00 TL anapara, 1.171,10 TL işlemiş akdi faiz, 12.74 TL işlemiş temerrüt faizi, 59,26 TL BSMV ve 369,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.612,60 TL üzerinden; takip tarihinden itibaren anapara tutarları toplamı 108.912,37 TL için 5464 sayılı Kanun gereği 31.08.2022 tarihine kadar yıllık %25,20 ve 01.09.2022 tarihinden sonrası için %24,36 temerrüt faizi uygulanması ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 28.037,43‬ TL icra inkar tazminatının davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı … … ve … yönünden; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu takibe dayanak ticari Kart Sözleşmesinde davalılar … ve …’in imzalarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 583. Maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmüne havidir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Mezkur kanun hükmüne göre kefalet sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekle tabi olmasının yanında sözleşmenin esaslı noktalarının da şekil şartına tabi olmasını zorunlu kılmaktadır. Şu halde kefalet beyanında ilke olarak borçlu, alacaklı, sorumluluk miktarı ve kefalet altına alınan asıl borcun net şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Kefalete konu borcun belirli olmasına karşın, asıl borçlunun mevcut ve ileride hangi sebeple doğarsa doğsun tüm borçlardan sorumluluğunu düzenleyen, genel borçlandırıcı hükümler kefaletin belirliliği ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Yukarı da zikredildiği üzere davalılar … ve …’in davalı …’in dava konusu takibe dayanak işlemlerine dair herhangi bir kefilliklerinin bulunmadığı, davalıların müteselsil kefil olduğu sözleşmelerin işbu dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterilmediği anlaşılmakla, işbu dava konusu icra takibine dayanak sözleşmelerden kaynaklı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır. Neticeten davalıların dava konusu kredi sözleşmesine kefil olmadıkları kefalet sözleşmelerinde de işbu dava konusu kredi sözleşmesine dair herhangi bir atıf bulunmadığı tespitleri karşısında davalı kefillerin ilgili borçtan sorumlu tutulamayacağı takdir ve kanaatine varılarak, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalılar … ve … yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı … yönünden; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile; Takibin, … Hesap No.lu Kredi Yönünden 1.464,21 TL anapara, 256,47 TL işlemiş akdi faiz, 2,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 8,03 TL BSMV olmak üzere toplam 1.730,75 TL,
– … Hesap No.lu Kredi Yönünden 21.500,00 TL anapara, 9.343,97 TL işlemiş akdi faiz, 30,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 143,46 TL BSMV olmak üzere toplam 31.017,53 TL,
– … Hesap No.lu Kredi Yönünden 14.988,45 TL anapara, 4.130,58 TL işlemiş akdi faiz, 20,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 201,28 TL BSMV olmak üzere toplam 19.341,29 TL,
– … Hesap No.lu Kredi Yönünden 54.948,72 TL anapara, 13.620,56 TL işlemiş akdi faiz, 76,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 85,85 TL BSMV olmak üzere toplam 68.732,04 TL,
– … Hesap No.lu Kredi Yönünden 418,60 TL anapara, 87,15 TL işlemiş akdi faiz, 0,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,43 TL BSMV olmak üzere toplam 507,76 TL,
– … Hesap No.lu Kredi Yönünden 592,39 TL anapara, 105,48 TL işlemiş akdi faiz, 0,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,96 TL BSMV olmak üzere toplam 700,65 TL,
– … Hesap No.lu Kredi Yönünden 5.000,00 TL anapara, 1.466,51 TL işlemiş akdi faiz, 6,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 71,38 TL BSMV olmak üzere toplam 6.544,54 TL,
-… Hesap No.lu Kredi Yönünden 10.000,00 TL anapara, 1.171,10 TL işlemiş akdi faiz, 12.74 TL işlemiş temerrüt faizi, 59,26 TL BSMV ve 369,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.612,60 TL üzerinden; takip tarihinden itibaren anapara tutarları toplamı 108.912,37 TL için 5464 sayılı Kanun gereği 31.08.2022 tarihine kadar yıllık %25,20 ve 01.09.2022 tarihinden sonrası için %24,36 temerrüt faizi uygulanması ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 28.037,43‬ TL icra inkar tazminatının davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine.
4-Alınması gereken ‭95.761,84 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.753,54 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭94.008,3‬0 TL harcın davalı …’ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 1.753,54 TL peşin harç toplamı ‭‭1.845,74‬ TL’ nin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭327,25‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭1.127,25‬ TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭1.082,16‬ TL’nin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.028,07 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı … ve … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.778,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından, davalının arabuluculuk oturumlarına katılmamış nazara alınarak; buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭1.536‬,00 TL’nin davalı …’ten, 64,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; Davacı vekili, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı Nebi’nin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2022

Katip Hakim