Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sürücü … kendisine ait … plakalı araç ile 06.10.2021 günü 21:50 sularında … K.K.Nolu Devlet Yolunun 16+000 km’sinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sonrası araç sürücüsü … Çumra Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve hastanede vefat ettiğini, kaza yapan araç … Sigorta Şirketi nezdinde … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen tek taraflı-maddi hasarlı trafik kazası neticesinde; … K.K.No’lu Devlet yolunun 16+000 km’sinde bulunan otokorkulukların kullanılamaz hale geldiğini, hasar tespiti için kurumlarının kaza mahallinde keşif icra ettiğini ve akabinde kaza neticesinde uğradıkları maddi zararın net şekilde tespit edildiğini, uğranılan toplam zararın 6.931,59 TL olduğunu, araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-A maddesini ihlal etmesi nedeniyle tek taraflı kusurlu olarak kazının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, uğranılan zararın tazmini amacıyla sigorta şirketine yönelik Bozkır İcra Müdürlüğünün … Esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, davalı sigorta şirketi işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ve takip durmuştur. Arabuluculuğa başvurulduğunu fakat sonuç alınamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla öncelikle:- Bozkır İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 6001 sayılı kuruluş kanunu gereğince kurumlarının harçtan muaf olduğundan aleyhlerine harca hükmedilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılarak geçmesi halinde davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, maddi zararlarda araç başına azami 43.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, kazanç kaybı, çekici bedeli, otokorkuluk bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. gibi masraflarının sigorta teminatı dışında kaldığını, borca itiraz haklı olduğundan ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle; Sigorta şirketine usulüne uygun ve kanunda belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini, hak düşürücü süre geçmiş ise davanın usulden reddini, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamını, davacının itirazın iptali talebinin reddini, haksız takip ve dava nedeniyle %20’den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Bozkır İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, mahkememiz dosyasına alınmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğünün 30/05/2022 tarihli cevabı yazısı ile, dava konusu olaya ilişkin tüm belgelerinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta Şirketinin 12/08/2022 havale tarihli cevabı yazısı ile, hasar dosyası ve poliçe suretini gönderdiği görülmüştür.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi …’nın mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu, sürücü … kendisine ait … plakalı araç ile 06.10.2021 günü … K.K.Nolu Devlet Yolunun 16+000 km sinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaparak, Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ait otokorkuluk bariyerine zarar verdiği, kazanın hemen sonrasında kaza yerindeki otokorkulukların fotoğraf görüntülerinin dosyaya sunulmadığı, jandarma tarafından 07.10.2021 tarihinde düzenlenen Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında hasar gören otokorkuluk uzunluğu 20,10 m olarak ölçüldüğü, davacı idare tarafından dava konusu otokorkuluğun çelik olarak yapılı olduğu, onarım ve yenileme çalışmasında 6 Boy basit mesafeli otokorkuluk ve 15 Adet Otokorkuluk Dikmesi olarak tespit yapıldığı, Jandarma kaza tutanağında hasar gören çelik boy malzemesinin 20,10 m olarak ölçüldüğü, ancak Karayolları Teknik Şartnamesi ve hasar durumu gözönüne alınarak standart boy ölçüsü ile dikme mesafe aralığı dikkate alınarak toplamda 24,00 m çelik otokorkuluk ile tespiti yapılan 15 adet dikmenin kullanılması gerektiği, 06/10/2021 kaza tarihi itibariyle hasar gören otokorkuluğun kaldırılması ile onarım ve yenileme bedelinin 8.395.59 TL olarak tespit edildiği, bu bedelin kazadan oluşan zarar bedeli olduğu, kazadan sonra hurdaya çıkan otokorkuluk hurda bedelinin 06/10/2021 kaza tarihi itibariyle 1.464,00 TL olduğu, 06/10/2021 kaza tarihi itibariyle otokorkuluk onarım ve yenileme bedelinden, hurda bedelinin düşülmesiyle kaza nedeniyle oluşan otokorkuluk zarar bedelinin 8.395.59 TL – 1.464,00 TL =6.931,59 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı …’nın tek taraflı kaza yapması nedeniyle … K.K.No’lu Devlet yolunun 16+000 km’sinde bulunan otokorkulukların kullanılamaz hale geldiğini, hasar tespiti için kurumlarının kaza mahallinde keşif icra ettiğini ve akabinde kaza neticesinde uğradıkları maddi zararın net şekilde tespit edildiğini, uğranılan toplam zararın 6.931,59 TL olduğunu, zararın tazmini için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazına istinaden takibin durdurulduğunu, vaki haksız itirazların kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacının taraflarına eksik evrak ile başvuru yaptığını, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine Bozkır İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 6.931,59 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 7.182,84 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın; davalı şirketin sigortalısı …’nın sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı olarak meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın tek taraflı olması karşısında aksi gösterir herhangi bir muteber delil sunulmadığından meydana gelen kazada davalı sigorta firmasına sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Kaza nedeniyle oluşan zarar bedellerinin tespiti için düzenlettirilen 31/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 06/10/2021 kaza tarihi itibariyle hasar gören otokorkuluğun kaldırılması ile onarım ve yenileme bedelinin 8.395.59 TL olarak tespit edildiği, bu bedelin kazadan oluşan zarar bedeli olduğu, kazadan sonra hurdaya çıkan otokorkuluk hurda bedelinin 06/10/2021 kaza tarihi itibariyle 1.464,00 TL olduğu, 06/10/2021 kaza tarihi itibariyle otokorkuluk onarım ve yenileme bedelinden, hurda bedelinin düşülmesiyle kaza nedeniyle oluşan otokorkuluk zarar bedelinin (8.395.59 TL – 1.464,00 TL =) 6.931,59 TL olduğu tespit edilmiş olup, ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı …’nın kusuru nedeniyle meydana gelen tek taraflı kaza sebebiyle davacı tarafa herhangi bir ödeme yapmaması, dolayısıyla dava konusu icra takibine vaki itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla, vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Davaya esas değer olarak asıl alacak miktarı gösterildiğinden ve işlenmiş faize yönelik herhangi bir talep bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılmamıştır. Alacak likit olmadığından ve tazminat hesabı yargılamaya gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının Bozkır İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit ve muayyen olmadığından ve hesaplaması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE
2-Alınması gereken 473,49 TL karar ve ilam harcına karşılık davacı harçtan muaf olup peşin harç alınmadığından 473,49 TL karar ve ilam harcı ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 554,19 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 700,00 TL bilirkişi ücreti, 180,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 880,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.931,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2022

Katip Hakim