Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı … ili … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parsel sayılı taşınmazda yer alan tapuyu 24/03/2015 tarihinde davalı şirkete devrettiğini, tapunun gerçek bedelini davalıdan alamadığını, müvekkili tarafından taşınmaza inşaat yapıldığını, inşaat malzemeleri alındığını ve kullanıldığını, bu malzemelerin bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin sigortalı işçi çalıştırdığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla taşınmaza yapılan inşaata ilişkin malzeme bedellerinin şimdilik 25.000 TL’lık kısmının davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, taşınmaz üzerindeki inşaatın müvekkili tarafından yaptırıldığını, davacının sunmuş olduğu malzeme listesinin hangi inşaata ve kim için kullanıldığı belli olmayan bir listeden ibaret olduğunu, listenin müvekkili şirkete ait olan inşaat ile bir ilgisinin olmadığını, inşaatın davacı tarafından yaptırılmadığını, bu nedenlerle; açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Tapu Müdürlüğünün 19/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … İli … İlçesi … Mah. … Ada, … Parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı ve resmi senedin gönderildiği görülmüştür.
… Tapu Müdürlüğünün 21/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … İli … İlçesi … Mah. … Ada, … Parsel sayılı taşınmaza ait yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ile mimari, statik, mekanik, elektrik ve telefon projelerinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 09/08/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi … nin mahkememize sunmuş olduğu 31/…/2022 tarihli raporunda özetle; taraflara ait incelenen 2015 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu somut olayın; davacı şirketin davalı şirkete devretmiş olduğu arsaya yapılan inşaatın davacı tarafından yapıldığının iddia edildiği ve bu inşaat malzemelerine ilişkin bedellerini davalı taraftan tahsilini istemesi üzerine anlaşmazlık çıktığı ; Davacı şirketin, 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ancak yevmiye defteri kapanış tasdikinin usulüne uygun olmadığı, Davalı şirketin, 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu; Davacı ticari defter kayıtlarında, inşaat malzemesi alım faturalarının kayıtlı olduğu ancak dava konusu arsa olan … İli … İlçesi … Mah. … Ada … Porsel’de yapılan bir inşaat işine dair ayrı bir hesap bulunmadığı, bu nedenle söz konusu inşaat malzemelerinin dava konusu inşaat işinde kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediği dolayısıyla inşaat maliyetinin defter kayıtlarından tespitinin mümkün olamayacağı, Davalı Yanın Ticari Defterlerine göre; davacı ile arasında sadece arsa alımı nedeniyle ticari ilişki olduğu, davalı şirket defterlerinde herhangi bir inşaat işine dair bir kayıt bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi … , Elektrik – Elektronik Mühendisi Bilirkişi … ve Makine Mühendisi Bilirkişi … ’nun mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu taşınmaz tapuda; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … cilt, … kütük sayfasında kayıtlı, … ada, … parsel numaralı, 701,00 m² yüzölçümlü, Arsa vasıflı taşınmaz olduğu, Tam hisse ile : … Ticaret A.Ş. adına kayıtlı bulunduğu, keşif incelemesi tarihinde, parsel üzerinde; B+Z+3 katlı bina bulunduğu, binada kat irtifakı/mülkiyeti tesis edilmemiş olduğu, binada 8 adet mesken olduğu, binanın tamamlanmış durumda olduğu ve halihazırda kullanıldığı, parsel üzerinde bulunan, tamamlanmış durumdaki B+Z+3 katlı bina binanın; İlk Yapı Ruhsatı tarihindeki (01.12.2014) inşaat maliyeti : 933.400,00 TL, Dava tarihindeki (08.04.2022) inşaat maliyeti : 6.677.400,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu … ada, … parsel numaralı taşınmazın arsa değerinin; Satış/devir tarihinde (24.03.2015) : 525.750,00 TL, Dava tarihinde (08.04.2022) : 2.103.000,00 TL olabileceğinin değerlendirildiğini, dosya içerisinde bulunan Mali müşavir bilirkişi raporunda, kendisine ibraz edilen SGK İşe Giriş Bildirgelerinden dava konusu inşaat işinde davacı şirketin işçi çalıştırdığını tespit etse de eldeki davada inşaata ilişkin malzeme bedelleri talep edildiğinden ve bu talebe dair delil olarak gösterilen davacı şirket defter kayıtları ve faturaların davaya konu inşaatla alakalı olup olmadığı hususu mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilemediğinden, davacının davalıdan alacağının hesaplanamayacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davalı Tanığı … keşif mahallinde alınan beyanında; ” Benim taraflarla herhangi bir ilişkin yoktur dava konusu edilen yerin demir doğrama işlerini kağcılar firmasından almıştım aldığım işi süresinde teslim ettim ve ücretini de kağnıcılar şti firmasından aldım faturaları da bu firma adına kestim. Bildiklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur dedi,” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı … keşif mahallinde alınan beyanında; “taraflarla herhangi bir ilişkim yoktur. Dava konusu edilen yerde binanın plastik kapı pencere işini aldım. Ve süresinde teslim ettim. Ücretin tamamını davalı … ..Aş den aldım. Benim davacı … demir… Şti firması ile hiçbir iş ilişkin olmamıştır. Tanıklık ücreti talebim yoktur ” diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacının … ili … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parsel sayılı taşınmazda yer alan tapuyu 24/03/2015 tarihinde davalı şirkete devrettiğini, tapunun gerçek bedelini davalıdan alamadığını, müvekkili tarafından taşınmaza inşaat yapıldığını, taşınmaza yapılan inşaata ilişkin malzeme bedellerinin şimdilik 25.000 TL’lık kısmının davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Taşınmaz üzerine inşaatın müvekkili tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, tarafların ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi …’ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; taraflara ait incelenen 2015 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu somut olayın; davacı şirketin davalı şirkete devretmiş olduğu arsaya yapılan inşaatın davacı tarafından yapıldığının iddia edildiği ve bu inşaat malzemelerine ilişkin bedellerini davalı taraftan tahsilini istemesi üzerine anlaşmazlık çıktığı ; Davacı şirketin, 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ancak yevmiye defteri kapanış tasdikinin usulüne uygun olmadığı, Davalı şirketin, 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu; Davacı ticari defter kayıtlarında, inşaat malzemesi alım faturalarının kayıtlı olduğu ancak dava konusu arsa olan … İli … İlçesi … Mah. … Ada … Porsel’de yapılan bir inşaat işine dair ayrı bir hesap bulunmadığı, bu nedenle söz konusu inşaat malzemelerinin dava konusu inşaat işinde kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediği dolayısıyla inşaat maliyetinin defter kayıtlarından tespitinin mümkün olamayacağı, Davalı Yanın Ticari Defterlerine göre; davacı ile arasında sadece arsa alımı nedeniyle ticari ilişki olduğu, davalı şirket defterlerinde herhangi bir inşaat işine dair bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce 09/08/2022 tarihinde mahallinde keşif icra edilerek İnşaat Mühendisi Bilirkişi, Elektrik – Elektronik Mühendisi Bilirkişi ve Makine Mühendisi Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda neticeten;Dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … cilt, … kütük sayfasında kayıtlı, … ada, … parsel numaralı, 701,00 m² yüzölçümlü, Arsa vasıflı taşınmaz olduğu, Tam hisse ile : … Ticaret A.Ş. adına kayıtlı bulunduğu, keşif incelemesi tarihinde, parsel üzerinde; B+Z+3 katlı bina bulunduğu, binada kat irtifakı/mülkiyeti tesis edilmemiş olduğu, binada 8 adet mesken olduğu, binanın tamamlanmış durumda olduğu ve halihazırda kullanıldığı, parsel üzerinde bulunan, tamamlanmış durumdaki B+Z+3 katlı bina binanın; İlk Yapı Ruhsatı tarihindeki (01.12.2014) inşaat maliyeti : 933.400,00 TL, Dava tarihindeki (08.04.2022) inşaat maliyeti : 6.677.400,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu … ada, … parsel numaralı taşınmazın arsa değerinin; Satış/devir tarihinde (24.03.2015) : 525.750,00 TL, Dava tarihinde (08.04.2022) : 2.103.000,00 TL olabileceğinin değerlendirildiğini, davada inşaata ilişkin malzeme bedelleri talep edildiğinden ve bu talebe dair delil olarak gösterilen davacı şirket defter kayıtları ve faturaların davaya konu inşaatla alakalı olup olmadığı hususu mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilemediğinden, davacının davalıdan alacağının hesaplanamayacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişilerin raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Keşif mahallinde yeminli olarak dinlenilen davalı tanığı … beyanında; dava konusu edilen yerin demir doğrama işlerini davalı firmadan aldığının, aldığı işi süresinde teslim ettiğini ve ücretinin davalı şirket tarafından ödendiğini ifade etmiştir. Yine davalı tanığı … dava konusu edilen yerdeki binanın plastik kapı pencere işini aldığını, işi teslim ettiğini ücretin tamamının davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirket ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tanıkların yeminli olarak beyanda bulunmaları ve tanık beyanlarını aksini gösterir muteber bir delil sunulmaması karşısında ilgili tanık beyanları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
… Belediyesi Başkanlığından celp edilen yapı ruhsatında davalı isminin bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar defter inceleme raporunda işçi çalıştırma kaydı bulunduğu belirtilmiş ise de hem işçi alacağına yönelik bir talebin bulunmaması hemde işçi çalıştırılmış olması hususu malzeme teminine karine teşkil etmeyeceğinden ve de davacı defterlerin usulüne uygun tutulmadığından ilgili inceleme raporundaki bu tespitler dikkate alınmamıştır. Taraflar arasında iş yapımına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığından mahkememizce dinlenen tanık beyanları da nazara alınarak dava konusu yer üzerindeki inşaatın davacı tarafından yapılmadığı takdir ve kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin olarak alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/01/2023

Katip Hakim