Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … sevk idaresindeki … plakalı araç ile yaya …’ın 08.06.2018 tarihli kazası neticesinde …’ın malul kaldığını, kaza tarihinde … plakalı araç … Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı olup, … plakalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin, kaza sonrası Balıkesir Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan rapora göre %99 malul kaldığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle ömür boyu bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, işbu bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketi tedavi giderleri teminatı kadar sorumlu olduğunu, Yargıtay . Hukuk Dairesi … E. … K. 07.06.2021 T. Sayılı güncel kararında “Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı gereği, ZMMS Genel Şartları’nın A.5-e maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı sürekli bakıcı gideri zararının, AYM iptal kararı da dikkate alınarak Dairemizin önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı hususları hep birlikte ele alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmenin doğru olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalara karşısında, davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” ifadelerine yer verildiğini, AYM ve Yargıtay kararı doğrultusunda sürekli bakıcı gideri tazminatının tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiğini, Arabuluculuk toplantısında … Sigorta ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenler ile, şimdilik 50 TL kalıcı bakıcı gideri tazminatının sigortaya yapmış oldukları başvurunun takip ettiği 8. günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 6. “Genel yetkili mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme yapıldığını, işbu dava da “Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı … ile, 08.06.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanması nedeniyle 09.08.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesine başlanıldığını, Arabuluculuk müzakereleri sonucu tazminat bedeli konusunda anlaşma sağlanmış ve anlaşma bedeli … vekili Av. … hesabına ödendiğini, bu doğrultuda, … numaralı poliçe yönünden taraflar arasında 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/5. maddesi nezdinde “ANLAŞMA” sağlandığından başvuran tarafın, taraflarına ve sigortalı yönünden talep edilebilecek hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davalı … şirketince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar verdikten sonra sigorta poliçesinin Sürekli Sakatlık Teminatı klozundan tüm fer’ileri ile birlikte davacı tarafa 17.09.2019 tarihinde 360.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı vekili de makbuz ve feragatnameyi yardımcı bakıcı tazminatı talebi saklı kalmak kaydıyla imzaladığını, davacı tarafın bakıcı gideri tazminat taleplerinin Sürekli Sakatlık Teminatı kapsamında kalmasına, bu teminat kapsamında tüm limitin ödenmiş olmasına göre; davacı tarafın bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, tek teminat limiti olan “sürekli sakatlık teminat limiti” hem sürekli bakıcı gideri hem de sürekli maluliyet tazminatı açısından geçerli olacağını, ancak sürekli bakıcı giderinin ayrı bir teminat limiti olarak belirlenmesi talebi açıkça yasaya aykırı ve kabul edilebilir olmadığını, kaldı ki 25.07.2017 tanzim tarihli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde de görüleceği üzere sağlık gideri için ayrı bir teminat limiti ayrılmamış ve sürekli sakatlık teminat limiti adı altında tek teminat limiti belirlendiğini, bu nedenle tek prim alınan ve tek teminat bedeli verilen bir durumda, haksız ve hukuka aykırı şekilde poliçe limitinin üzerine çıkılarak sorumluk yüklenmesinin kabulü asla ve asla mümkün olmadığını, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, somut olayda, yer alan ifade tutanakları uyarınca, yayanın aniden yola atladığının sabit olduğunu, somut olayda yer alan ifade tutanakları incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün hız kurallarına uyduğu, fren yaparak kazanın oluşumuna engel olmaya çalıştığı ne var ki, yayanın kontrolsüz davranışları nedeniyle kazanın oluşumuna engel olamadığını, somut olay bakımından, kazanın oluşumuna sebebiyet vermemek için gerekli önlemleri alan sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bunun yanında, yola kontrolsüz bir şekilde atlayan yayanın kusurunun bulunduğu sabit olduğunu, bu nedenlerle davacıların muaccel alacağı olmadığı ve dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği izahtan vareste olduğunu, davacının yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetki yönünden reddini, davaya cevap verilmesi için eklerin tarafımıza tebliğini, davacı ile arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlandığından işbu başvurunun reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu Islah Dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Selçuklu … Polis Merkezi Amirliğinin 22/04/2022 tarihli cevabi yazısında; davacıya ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirmiştir.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 27/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 28/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi bilgileri ve belgelerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 29/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … plakalı aracın tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 05/05/2022 tarihli yazısı ile poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 07/11/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Mahkememizce keşif yapılmış, keşif sonrası trafik kusur bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2022 tarihli kusur raporunda özetle; keşif mahallinin incelenmesi, olayla ilgili kamera görüntüsü, ve tazminat dosyası üzerinde yapılan inceleme, fotoğraflardan, ifadelerden anlaşılacağı üzere; … plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Âsli kusurlardan 84. maddesinin Madde-53/1- B (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Sola dönüş kurallarına uymamak “Kavşağa geldiğinde varsa kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara geçiş hakkını vermemek.”) Asli-Tali kural ihlali olup %50 oranında kural ihlalinin olduğu, yaya …’ın ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce trafik kusur bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 29/12/2022 tarihli kusur ek raporunda özetle; 12.11.2022 tarikli düzenlemiş olduğurm Bilirkişi raporumda sehven yaptığım raporun sonuç hbölümünde yüzdelik (Oransal) belirttiğim rakamlarda yanlışlık olduğundan, raporu düzelterek doğrusu aşağıda sonuç bölümünde belirttiğim şekilde tarafımdan ek rapor düzenlendiğini, keşif mahallinin incelenmesi, olayla ilgili kamera görüntüsü, ve tazminat dosyası üzerinde yapılan inceleme, fotoğraflardan, ifadelerden anlaşılacağı üzere; … plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Âsli kusurlardan 84. maddesinin Madde-53/1- B (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Sola dönüş kurallarına uymamak “Kavşağa geldiğinde varsa kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara geçiş hakkını vermemek.”) Asli-Tali kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, yaya …’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’ın 08/06/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde T12 vertebra karpus kırığı meydana geldiği, yaralanması nedeniyle parapleji gelişmesi Üzerine opere olduğu, halen anal ve üriner inkontiransı mevcut olduğu, ayağa kalkabildiği, desteksiz ktsa mesafe yürüyebildiği, fakat eğim, yükselti, basamaklar, derin sandalyeler ve uzun mesafelerde zorluk çektiği anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Laboratuvar bulguları ile saptanan ve koruyucu tedavi ile iyileşmeyen üriner sistem tüberkülozları, üretero – sigmoidostomi, üretero – kutaneustomi, postoperatif oluşan devamlı üriner fistüller, İnkoktlnensler, ekstrotolia vezikalis, total epispadias ve hlpospadias, devamlı sistostomi veya sonda kullanmayı gerektiren ileri derecede üretra darlıkları”, “Sindirim kanalı hastalıkları – Tedavi edilemeyen anal inkontinens” ve “Omur kırıkları sonrası veya kırıkları nedeniyle yapılmış füzyon ameliyatlarında oluşan omurların – iki veya daha fazla seğmentte ankilozu” olarak değerlendirildiği, şahsın 1970 doğumlu olup, olay tarihinde 48 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesplit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; I. Arıza= A cetveli — Arıza listesi: X1, Arıza sıra no: 8C, Arıza ağırlık ölçüsü: 65, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 100, II. Arıza= A cetveli — Arıza listesi: XI, Arıza sıra no: 2Ac, Arıza ağırlık ölçüsü: 60, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 80, III. Arıza= A cetveli — Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 2, Arıza ağırlık ölçüsü: 33, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 37, E cetveli — 48-49 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 100.0 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %100.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Üriner inkontinans için kişinin özür oranının %50 olduğu, Anal inkontinans için tablo 5’e göre kişinin özür oranının %35 olduğu, yürüyüş bozukluğu için tablo 4.1’e göre kişinin özür oranı %20 olduğu, Balthazard1: 50/100+(50×35/100)=68, Balthazard2: 68/100+(32×20/100)=74, Balthazard ile kişinin özür oranı %74 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızaların %74 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, …’ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı ve tıibbi belgelerinde yer alan iyileşme sürecine ilişkin bulgular dikkate alındığında; 12 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi neticesinde; mağdur davacı …’ın 08/06/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde T12 vertebra korpus kırığı meydana geldiği, yaralanması nedeniyle parapleji gelişmesi üzerine opere olduğu, halen anal ve üriner inkontinansı mevcut olduğu, ayağa kalkabildiği, desteksiz kısa mesafe yürüyebildiği, fakat eğim, yükselti, basamaklar, derin sandalyeler ve uzun mesafelerde zorluk çektiği anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut yaralanmasının; 14 Mayıs 2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ek:3 “Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” madde 6’da belirtilen “maluliyet oranının denk geldiği aralıktaki katsayı nispetinde asgari net ücret dikkate alınarak bakıcı gideri hesaplanır. Bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda asgari brüt ücret hesaplamalarda dikkate alınır.” hükmünün yer aldığı, yukarıdaki EK 3.6 maddesinde yer alan tabloda maluliyet oranı %70-%79 aralığında olması durumunda asgari net ücrete uygulanacak nispet %50 olarak belirlendiğinden ve şahsın tespit edilen özür oranı %74 olduğundan, şahsın sürekli bakıcı ihtiyacı olduğu, hesaplama yapılırken asgari net ücrete uygulanacak oranın %50 olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2023 tarihli raporunda özetle; Bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapıldığını, işbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılan sürekli bakıcı gideri tazminatının hesabına ilişkin olduğunu, delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; Davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 2.449.560,38 TL olmak üzere toplamda 2.449.560,38 TL tazminat bedeli, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre; Davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 1.476.831,67 TL olmak üzere toplamda 1.476.831,67 TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, hesaplanan miktar düşük olup rapora ve hesaplama tekniğine itiraz ettiklerini, PMF yaşam tablosu artık kullanılmamakta olup, Yargıtay içtihatları uyarınca TRH yaşam tablosu ve brüt asgari ücretin tamamı kullanılarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın değerini poliçe limiti olan 360.000,00 TL’ye çıkarttıklarını, 360.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tamzinat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle bakıcı giderinden doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının muaccel bir alacağının olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlandığından davanın reddini savunmuştur.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, … plakalı araç sahibinin dava dışı … olduğu görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in dava dışı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kusur tespiti için dosya Trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, 29/12/2022 tarihli raporda; … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, yaya …’ın kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir olay yeri görüntü kayıtları ile ve olay örgüsü ile uyumlu bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 07/10/2022 tarihli maluliyet raporunda; davacının Çalışma … Yönetmeliği hükümlerine göre; özür oranının %100 olduğunu, Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğine göre %74 oranında maluliyetinin bulunduğu, 12 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiş olup, davacı itirazlarının değerlendirilmesine ilişkin yeniden tanzimi istenilmiş ve 11/11/2022 tarihli düzenlenen raporda; davacının arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu ve ZMMS genel şartlarına göre maluliyet oranı %70 – %79 aralığında olması durumunda asgari net ücrete uygulanacak nispet %50 olarak belirlendiğinden ve şahsın tespit edilen özür oranı %74 olduğundan sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. 11/11/2022 tarihli maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları, davacının maluliyet oranı ile uyumlu olması nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir 11/11/2022 tarihli maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 24/01/2023 tarihli aktüerya raporunda neticeten; PMF 1931 yaşam tablosuna göre; davacı için sürekli bakıcı giderinin 2.449.560,38 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre; davacı için sürekli bakıcı giderinin 1.476.831,67 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yaptırılmış ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosuna göre tespit edilen hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, dava değerini poliçe limiti olan 360.000,00 TL olarak artırdığı görülmüştür.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 30/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararı için 360.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) 18/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar avans faiz uygulanmasını talep etmiş ise de; dava konusu araç hususi olduğundan yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davacının bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 360.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) 18/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 24.591,6‬0 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL, 6.147,05 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭18.363,85‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.229,41 TL tamamlama harcı, 80,70 TL peşin harcı, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam ‭1.974,21‬ TL’nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazla yatırılan 4.917,64 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 53.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL keşif araç ücreti, posta tebligat gideri 363,75 TL toplamı olan ‭2.563,75‬ TL’nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/03/2023

Katip Hakim