Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 27/07/2019 tarihinde müvekkil şirkete … numaralı poliçe ile kasko sigortalası olan …’a ait … plaka sayılı araca …’e ait kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, 27/07/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında sürücü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-c (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip)) maddesini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sonucu müvekkil şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli, müvekkil şirket tarafından 20/11/2019 tarihinde 16.484,20 TL olarak ödendiğini, ödenen hasar bedeli doğrultusunda … plaka sayılı aracın … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı olan … Sigorta A.Ş.den 3.961,85 TL tahsilat yapıldığını, bu nedenlerle davalıların Konya . İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına davalıların takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ne gönderilmesini talep ettiklerini, dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla “ticari iş” niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkil şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesinin gerektiğini, dolayısıyla sayın mahkemenizde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla işbu davayı görmesine görev yönünden itiraz ettiklerini, davanın konusu 27.07.2019 tarihinde, Davacı … Şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, müvekkil şirkette 31.01.2019 başlangıç 31.01.2020 bitiş tarihli ve … poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın ve … plakalı aracın kaza yapmasıyla meydana geldiği iddia olunan hasara ilişkin olarak müvekkil şirket sigortalısına ikame ettiği Konya .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkil aleyhine hüküm kurulamayacağını beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … CBS soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 15/04/2022 tarihli yazısı ile … ve … plakalı aracın tescil ve sahiplik bilgilerine ilişkin araç tescil özet raporları düzenlenerek gönderilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 07/12/2022 tarihli Adli kusur raporunda özetle; … plaka sayılı otomobil sürücüsü …, yönetimindeki araçla seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, ön ilerisinde aynı yöne seyreden dava dışı sürücü … yönetimindeki kamyonetin trafik nedeniyle duruşa geçmesi akabinde tehlikeli biçimde yaklaştığı bu araca arkadan çarpması ve çarptığı bu kamyonetin de ötelenerek yine ön ilerisinde trafik nedeniyle duraklamakta olan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobile çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğunu, dava dışı … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …, yönetimindeki araçla seyrederek geldiği olay yerinde, trafik nedeniyle nizami biçimde sol şerit üzerinde duruşa geçtiği sırada, arkasından aynı yöne seyirle gelen sürücü Mehmet yönetimindeki otomobilin aracına arkadan çarpması nedeniyle ötelenen kamyonetiyle ön ilerisinde duraklayan sürücü Daniş yönetimindeki araca çarpması sonucu meydana gelen olayda, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığını, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …, yönetimindeki araçla seyrederek geldiği olay yeri bölümüş yolun sol şeridi üzerinde trafik nedeniyle nizami biçimde duruşa geçmesi akabinde meydana gelen olayda, herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığını, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’un kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar bilirkişi …’ın 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde yer alan hasar dosyası, kazanın oluş şekli ve çarpma noktaları göz önünde bulundurularak davacının sigortaladığı … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle yukarıda detayları belirtilen hasarın oluştuğu, zarar miktarının 16.484,20 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 3.961,85 TL’lik tutar düşüldüğündeki bakiye tutarın ise 12.522,35 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava;İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takipte davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı takibe itirazlarının yerinde olup olmadığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, dosyadaki diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyamız ve tüm ekleri, bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup bilirkişiden 31/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporu temin edilerek incelenmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenler ve açıklayıcı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile, dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 12.522,35 TL asıl alacak ve 2.550,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.072,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE
Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 12.522,35 TL asıl alacak ve 2.550,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.072,79 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 1.029,62 TL karar harcından peşin olarak alınan 182,05 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭847,57‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 182,05 TL peşin harç toplamı ‭274,25‬ TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.910,00 TL Ankara ATK ücreti, 1.160,00 TL bilirkişi rapor ücreti ile 410,30 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 3.480,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı …’in yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/05/2023

Katip Hakim