Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının … plakalı aracına, 24.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinden sigortalı bulunan … idaresindeki … plakalı aracın çarptığını, … idaresindeki … plakalı aracın davalı sigorta şirketi bünyesindeki …/0 poliçe numaralı, 01.04.2021-01.04.2022 tarihlerini kapsar surette sigortalı olduğunu, dava dışı …’ın gerçekleşen bu kazada kusuru mevcut olduğunu, müvekkilinin aracının ciddi hasar gördüğünü, müvekkilinin aracında meydana gelen bu zarar nedeniyle meydana gelen değer kaybının giderilmesi amacıyla bu davayı açtıklarını, …, kendi idaresindeki … plakalı aracı ile D 300 karayolu İstanbul istikametine doğru seyrettiğini, müvekkil aracı … plakalı araç da aynı yönde seyir halinde olduğunu, sürücü …, yol güzergahında üst geçit üzerinde ve önünde seyreden trafiğin akışını kontrol etmeden, üst geçit üzerinde araçların durduğuna dikkat etmeyerek, müvekkilin aracının sürücüsü eşi …’in … plakalı aracında dörtlü tabir edilen flaşörlerin uyarı mahiyetinde yanmış ve trafik gidişine göre yavaşlamak zorunda kalmış olmasına rağmen, takip mesafesini korumamış olduğundan müvekkil aracına arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere, …, arkadan çarptığını kabul ettiğini, sürücü …’ ın tam kusurlu olduğunu, müvekkil araç sürücüsü bu olayda kusursuz durumda olduğunu, bu durumda müvekkil davacının aracında meydana gelen değer kaybının karşılanması gerektiğini, … plakalı aracın sürücüsü davalı sigorta şirketi sigortalısı …, 2918 sayılı KTK’nun madde 52/1-c bendi gereğince (Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli mesafe bırakmak) ve 56/1-b (araçlar arasındaki mesafe: sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) hükmünü ihlal ettiğinden ötürü tam kusurlu olduğunu, müvekkil araç sürücüsünün bu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkil davacı, aracını yönlendirildiği yetkili servise yaptırdığını, buna ilişkin fatura suretleri ekte olduğunu, toplam hasar tutarı 10.992,76 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi değer kaybına ilişkin bir ödeme yapmadığını, müvekkil davacının kazasız bulunan aracında ciddi değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybı için de müvekkil davacının zararı olarak şimdilik, araçta meydana gelen değer kaybı bilinemediğinden, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m. 107 uyarınca şimdilik 1.000,00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu nedenlerle davalarının kabulü ile, müvekkil aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m. 107 uyarınca, “1.000,00 TL araç değer kaybı tazminatı”nın olay tarihi olan 24.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme sigorta şirketinin genel müdürlüğü yerleşim yeri olan Altunizade/Üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi ve maddi hasar ödemesi hesaplamalara göre yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkil şirket yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden … Sigorta A.Ş. 5.389,94 TL maddi hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16/01/2023 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile özetle; … idaresindeki … plakalı araç, müvekkil davacıya ait … plakalı 2011 … CR Executive OV model araca 24.10.2021 tarihinde arkadan çarptığını, yargılama sırasında alınan araç değer kaybına ilişkin 15.12.2022 tarihli bilirkişi raporu gereğince davadaki alacak taleplerini arttırma zorunluluğu doğduğunu, bu kapsamda, HMK 107 maddesi uyarınca 1.000,00 TL olarak talepte bulunmuş olduğu maddi tazminat talebine ilişkin alacakları 14.000,00 TL artırarak bu tutar üzerinden tamamlama harcını yatırdıklarını, toplamda dava dilekçesi ile birlikte 15.000,00 TL araç değer kaybı tazminatı talebinde bulunduklarını, bu nedenlerle artırım taleplerinin ve davalarının kabulü ile (fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan; 15.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının , 24.10.2021 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğünün 16/06/2022 tarihli cevabı yazısı ile dava ile ilgili olarak 20.08.2020 tarihli kaza nedeniyle … Sigorta Şirketi’nin şirketlerine yapılan başvuru üzerine 24.12.2021 tarihinde hasar dosyası açılmış olup açılan hasar dosyası ile ilgili … Sigorta A.Ş:’ ne 28,01.2022 tarihinde 5.389,94 TL ödeme yapıldığını, 20.08.2020 tarihli kaza nedeniyle davacı …’in Değer Kaybı için yapılan başvurusu üzerine 18.02.2022 tarihinde hasar dosyası açılmış olup açılan hasar dosyasından herhangi bir ödeme bulunmadığını, … plakalı araca ait … Nolu Trafik Sigorta poliçenin sureti, hasar dosyaları, ekspertiz raporu, rücu ödemesine ilişkin dekont ve resimlerin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 15/04/2022 tarihli cevabı yazısı ile … ve … plakalı araçlara ait tescil bilgileri düzenlenerek gönderilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün 02/06/2022 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı …’e ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi gönderilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08/08/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü …, yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, D 300 Kara yolu üst geçit üzerinde, Beyşehir yönünden İstanbul yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde; yola gereken dikkatini vermemesi ve ön ilerisinde seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki, sahibi (davacı) … olan “…” plaka sayılı otomobili güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeyip, bu araca hatalı ve tehlikeli bir şekilde yaklaşması sonucu, söz konusu aracın, akan trafiğin durmasıyla yavaşlayarak duruşa geçmesini müteakip güvenli bir şekilde durduramadığı aracıyla bu araca arkadan çarpması neticesi meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğunu, sürücü …’in, sahibi (davacı) … olan, yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, D 300 Kara yolu üst geçit üzerinde, Beyşehir yönünden İstanbul yönüne seyri sırasında olay yerine gelip, akan trafiğin durmasıyla yavaşlayarak duruşa geçmesini müteakip, arkasından aynı yönde seyretmekte olan ve kendi aracını güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeyip, hatalı ve tehlikeli bir şekilde yaklaşan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin, kendi aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazada, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı görülmediğinden, atfı kabil kusuru olmadığını, dava konusu kazada sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in ise kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar-Sigorta bilirkişisi …14/12/2022 tarihli raporunda özetle; … plakalı aracın güncel 2.el rayiç değerine ilişkin internet satış ilanları raporu ekinde sunulmuş olup aracın 2.el güncel rayiç değerinin 550.000,00 TL – 600.000,00 TL aralığında yoğunlaştığı, emsal nitelikteki bir aracın güncel 2.el rayiç değerinin ise 580.000,00 TL olduğu anlaşıldığını, ancak … plakalı aracın dava konusu hasara uğramadan önceki rayiç değeri ve hasara uğradıktan sonraki rayiç değeri hesaplanırken kaza tarihi baz alındığını, değer Kaybı tutarı aracın hasara uğramadan önceki rayiç değeri: 290.000,00 TL, Aracın Hasara Uğradıktan Sonraki Rayiç Değeri: 275.000,00 TL, Aracın Uğramış Olduğu Değer Kaybı 15.000,00 TL, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) tazminat
davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıya ait … plakalı araçın tarafların karıştığı trafik kazası neticesinde hasar alıp almadığı, araç değer kaybının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarının ne olacağı ve davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin, kendi aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazada, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı görülmediğinden, atfı kabil kusuru olmadığını, dava konusu kazada sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in ise kusursuz olduğu görüş ve kanaati Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu ile mahkememize bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun gerekçeli açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından kusur yönünden rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 16/01/2023 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile; … idaresindeki … plakalı araç, müvekkil davacıya ait … plakalı 2011 … CR Executive OV model araca 24.10.2021 tarihinde arkadan çarptığını, yargılama sırasında alınan araç değer kaybına ilişkin 15.12.2022 tarihli bilirkişi raporu gereğince davadaki alacak taleplerini arttırma zorunluluğu doğduğunu, bu kapsamda, HMK 107 maddesi uyarınca 1.000,00 TL olarak talepte bulunmuş olduğu maddi tazminat talebine ilişkin alacakları 14.000,00 TL artırarak bu tutar üzerinden tamamlama harcını yatırdıklarını, toplamda dava dilekçesi ile birlikte 15.000,00 TL araç değer kaybı tazminatı talebinde bulunduklarını, bu nedenlerle artırım taleplerinin ve davalarının kabulü ile (fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan; 15.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının , 24.10.2021 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davacının davasının kabulü ile; davacının araç değer kaybı bedeli talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 15.000,00 TL’nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’ den (temerrüt tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davacının araç değer kaybı bedeli talebi yönünden talebin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak 15.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.024,65 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harç, 240,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 703,95‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 240,00 TL tamamlama harcı toplamı 412,90 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 959,00 TL adli tıp kurumu fatura bedeli, 203,05 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.862,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip Hakim