Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … vekili vasıtasıyla Konya . İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin Bursa’daki adresine 23/12/2020 tarihinde yapıldığını, ancak müvekkilinin Konya Cihanbeyli … Mahallesindeki ikinci adresinde olmasından dolayı tebligattan haberdar olmadığını, tebligatın usulsüz bir şekilde muhtara yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin yasal süresi içerisinde itirazda bulunamadığını belirterek müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi için takibin durdurulmasına, haksız ve kötü niyetle başlatılan takipten dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacıdan araç satımı karşılığında 25.000,00 TL ve 47.000,00 TL olmak üzere 2 adet senet aldığını yine başka bir araç satışından dolayı 25.000,00 TL’lik bir adet daha senet aldığını, davacının alınan 25.000,00 TL’lik senetlerden bir tanesini ödediğini diğerini ödemediğini, bunun üzerine ileri vade tarihli yeni bir senet düzenlendiğini, bu senette ödenmediğinden diğer davalı …’tan almış olduğu taşınmaz karşılığında davalıya verdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı …’a taşınmaz sattığını, bu taşınmaz karşılığında bir miktar para ve takibe konu senedi aldığını, senet ödenmediğinden icra takibine başladığını, davanın reddini savunmuştur.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Bankasının 26/05/2022 tarihli cevabı yazısı ile, 12/11/2020 tarihinde … tarafından …’ın hesabına gerçekleştirilen aktarımlara ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
… Tapu Müdürlüğünün 10/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … İli … İlçesi, … Mah. … ada … parsel, … kat, … nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydı ve resmi senetlerin gönderildiği görülmüştür.
… Tapu Müdürlüğünün 01/07/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … ili … İlçesi … Mah. … ada … parsel nolu taşınmaza ait tapu kaydı ve resmi senetlerin gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine konu bono dolayısıyla borçlu olunmadığına ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu senedin müvekkilinin davalı …’tan faizle para alınması karşılığı verilen çeklerden olduğunu, davalı …’tan 35.000,00 TL borç alındığını ve bu borcun karşılığında 47.000,00 TL’lik ve 25.000,00 TL’lik iki adet senet verildiğini, bu senet bedellerinin 37.000,00 TL, 25.000,00 TL ve 10.000,00 TL olarak davalı … hesabına 3 taksitte ödediğini, …’un ödemeleri aldıktan sonra senetleri …’a ciro ederek icraya koyduğunu ve bu suretle ödemesi yapılan senetlerin ikinci kez tahsil edilmeye çalıştığını, senetlerdeki cironun vade tarihinden sonra yapıldığını, ilgili takipte … borçlu olarak gösterilmesine rağmen kendisine ödeme emri çıkarılmadığını ve senet üzerinde yazılı olmasına rağmen …’un TC kimlik numarasının dahi ilgili takip talebinde belirtilmediği, bununda davalılar arasında anlaşma olduğunu gösterdiğini beyan ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davacıdan araç satımı karşılığında 25.000,00 TL ve 47.000,00 TL olmak üzere 2 adet senet aldığını yine başka bir araç satışından dolayı 25.000,00 TL’lik bir adet daha senet aldığını, davacının alınan 25.000,00 TL’lik senetlerden bir tanesini ödediğini diğerini ödemediğini, bunun üzerine ileri vade tarihli yeni bir senet düzenlendiğini, bu senette ödenmediğinden diğer davalı …’tan almış olduğu taşınmaz karşılığında davalıya verdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; diğer davalı …’a taşınmaz sattığını, bu taşınmaz karşılığında bir miktar para ve takibe konu senedi aldığını, senet ödenmediğinden icra takibine başladığını, davanın reddini savunmuştur.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; davanın tefecilik suçuna ilişkin … tarafından yapılan şikayet üzerine başladığı, şüphelilerin … ve … olduğu, neticeten şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği ve kararın 09/04/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu senet incelendiğinde; senedin … tarafından düzenlenen 10/01/2019 düzenleme tarihli 25/07/2019 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli … adına düzenlenen senet olduğu, senedin … tarafından ciro edilerek …’a verildiği tespit edilmiştir.
… Tapu Müdürlüğünün 01/07/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davalıların beyanlarında geçen … ili … İlçesi … Mah. … ada … parsel nolu taşınmaza ait tapu kaydı ve resmi senetlere göre taşınmazın 23/09/2019 tarihinde satış ve devrinin yapıldığı görülmüştür.
… Tapu Müdürlüğünün 10/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davalıların beyanlarında geçen … İli … İlçesi, … Mah. … ada … parsel, … kat, … nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydı ve resmi senetlere göre taşınmazın 23/09/2019 tarihinde satış ve devrinin yapıldığı görülmüştür.
Davacının, davalı … hesabına 12/11/2020 tarihinde 37.000,00 TL (… adına olan senetlerimin karşılığında açıklaması ile), 12/11/2020 tarihinde 25.000,00 TL (25/07/2019 25.000 TL senet karşılığı açıklaması ile), 28/02/2020 tarihinde 10.000,00 TL ( 47.000 senet karşılığı açıklaması ile) ödemelerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Tapu Müdürlüklerinden celp edilen yazılara göre, takip konusu senedin vade tarihinden sonra davalı …’a verildiği takdir ve kanaatine varılmıştır.
Davalı … her ne kadar beyanlarında davacıdan iki adet 25.000,00 TL bedelli senet aldığını ve takibe konu senet karşılığının ödenmediğini beyan etmiş ise de; ilgili hususa ilişkin davalının soyut beyanlarından başka muteber bir delil sunulmadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Neticeten; davacının, davalı …’a aldığı borca ilişkin olarak 30/08/2019 vade tarihli
47.000,00 TL ve 25/07/2019 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli 2 adet senet verdiği, davalı …’un bu senetlerden 25/07/2019 vade tarihli 25.000,00 TL’lik senedi davalı …’a vade süresi dolduktan sonra verdiği anlaşılmıştır.
TTK 690 maddesi ” Vadenin geçmesinden sonra yapılan ciro, vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur; ancak, ödenmeme protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden sonra yapılan ciro, sadece alacağın temliki hükümlerini doğurur.” hükmüne havi olup, yukarıda izah edildiği üzere vade tarihinden sonra davalı … tarafından davalı …’a verilen senede ilişkin alacaklar, alacağın temliki hükümlerine tabi olup, senedi devralan …, senedi devreden …’un hukuki vaziyetini de devralmış olacaktır.
Alacağın temliki hükümlerine göre, vadesinden sonra senedin ciro edildiği dolayısıyla alacağın temlik edildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmeyen borçlu önceki alacaklıya iyi niyetli olarak ödeme yaptığı takdirde borcundan kurtulacaktır.
Somut olaya bakıldığında, takibe konu senet vadesinden sonra 3. Kişi konumundaki …’a ciro edilmiş, fakat ilgili ciro durumu davalılar tarafından, davacı borçluya bildirilmemiş ve davacı borçlu yukarıda izah edildiği üzere takip tarihinden evvel önceki alacaklı …’a ödemelerini gerçekleştirmiş olup, bu ödemelerin kötüniyetli olarak önceki alacaklıya yapıldığına dair herhangi bir iddia ve delil sunulmadığından davacının iyiniyetli olarak önceki alacaklıya yapmış olduğu ödemelerin yerinde olduğu ve davacının borçtan kurtulduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, menfi tespite ilişkin karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar kötüniyet tazminat taleplerinde bulunmuş ise de; davalıların açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen; 10/01/2019 keşide,27/01/2019 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE
4-Alınması gereken 1.707,75‬ TL karar harcından peşin olarak alınan 517,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.190,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 517,47 TL peşin harç toplamı 585,27‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 347,00 TL posta tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde tedbirin kaldırılarak talep halinde teminatın davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2022

Katip … Hakim …