Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin 15/10/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın Kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu karara karşı davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’ nin 10/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla; dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiş ve mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin sanayi sicil belgesine sahip olduğunu, mevzuat gereği elektriği indirimli olarak kullandığını, davalı tarafça haksız yere yüksek tutarlı fatura çıkarıldığını, mevzuat gereğince sanayi sicil belgesine sahip olan şirket veya gerçek kişilerin elektriği indirimli olarak kullandığını, bu sicil belgesinin 2 sene geçerlilik süresinin bulunduğunu, 2008 yılından başlamak üzere 2010 ve 2012 yıllarında bu sicil belgesinin yenilendiğini, müvekkilin son olarak almış olduğu 2017 yılındaki sanayi sicil belgesinin geçerlilik süresinin 2019 yılında sona erdiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilin icra tehdidi nedeniyle davalıya ödemek zorunda kaldığı 30/6/2018 tarihli fatura bedeli olan 48.075,70 TL ve 31/07/2018 tarihli 61.419,60 TL bedelli faturalar nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yapılacak indirimin bilirkişi hesabı yapıldıktan sonra artırmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, dava konusu alacak miktarının %20′ sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu faturaların indirimden yararlanılması için gerekli koşul olan 2008 tarihli sanayi sicil belgesinin yenilenmediğini ve hukuki geçerliliğini kaybettiği döneme ait olduğunu, fatura bedellerinin doğru olduğunu, davacı tarafından … sayılı tebliğin 15 sayılı tebliğle değişik 4. Maddesi ile 2 yılda bir yenilenmesi gereken sanayi sicil belgesinin 2018 yılının 4. ayında yenilenmesi gerekirken yenilenmediğini, dolayısıyla indirimi sağlayan şartın yerine getirilmemesi nedeniyle davacının bu aydan sonraki kullandığı elektrik için indirimden yararlanma hakkını kaybettiğini, sanayi sicil belgelerinin kuruma ibrazından sonra yeniden indirim sağlandığını, bunun geçmişe etkili olmadığını, davacı tarafından belgenin yenilenmesi ve müvekkil kuruma ibrazı ile birlikte yeniden indirimli tarifeden yararlandırılmaya başlandığını, fatura bedellerinin doğru olduğu gibi faturalara karşı süresinde itiraz edilmediğini, mahkemece resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda iş bu davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… A.Ş.’nin 09/04/2019 tarihli yazısı ile davacı şirket tarafından 09/07/2018 tarihinde 2017 yılı vizeli sanayi sicil belgesi ile başvuru yapıldığını, 25/10/2017 tarih ve 29156 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sanayi Sicil Tebliği’nin 9. Maddesinin 1. Fıkrasında “Sanayi Sicil Belgesi veriliş tarihi itibari ile iki yılda bir vize yapılır” hükümleri gereği belgesinin uygun olmadığı yazılı olarak bildirildiği, bildirim sonrasında Bilim Sanayi teknoloji müdürlüğü tarafından 2018 yılı vizesi yapılmış belgesi ile 19/07/2018 tarihinde yeniden başvuru yaptığının bildirildiği, başvuru formu ile cevabi yazının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Davacının indirimden yararlanıp yararlanmayacağı, sanayi sicil belgelerinin ilgili kurumdaki dosyası da incelenerek hangi tarihler arasında verildiği ve hangi tarihleri kapsadığını ve indirimden yararlanması halinde indirim miktarının ne olacağı hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişi … alınan 22/07/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın 29/04/2008 tarihinde … seri nolu Sanayi Sicil Belgesini aldığını, Sanayi Sicil Belgelerini 2 yılda bir 2013, 2015, 2017 yıllarında vize ettirdiğini, en son vizenin 13/04/2017 tarihinde yapıldığı için 13/04/2019 tarihine kadar geçerli olduğunu, 30/06/2018 tarihinde düzenlenen … seri nolu son ödeme tarihi 12/07/2018 olan 48.075,70 TL bedelli fatura ve 31/07/2018 tarihinde düzenlendiği, … seri nolu son ödeme tarihi 13/08/2018 olan 61.419,60 TL bedelli faturanın indirim oranı 13,17 olduğu, 30/06/2018 tarihinde düzenlenden … seri nolu son ödeme tarihi 12/07/2018 olan 48.075,70 TL bedelli faturanın indirimli tutarının (YG aboneliğine göre) 41.744,13 TL olduğu, 31/07/2018 tarihinde düzenlenen … seri nolu son ödeme tarihi 13/08/2018 olan 61.419,60 TL bedelli faturanın indirimli tutarının (YG aboneliğine göre) 53.330,64 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı 22/07/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Davacının, 29.04.2008 tarihi belgeyi, vize bitim tarihi olan 29.04.2008 tarihinden önce vize ettirmemiş olması, elinde vize tarihi olan başka bir belgesi bulunduğunu iddia etse de bu belgeyi de bu tarihe kadar kuruma ibraz etmemiş olması, belgenin 2018 yılının 7.ayı ibraz edilmesi sebebiyle geçmişe etkili olamayacağı gerçeği karşısında; davacının, tüm hallerde fatura dönemlerinde indirimden yararlanamayacağının açık olması karşısında, bilirkişi raporunun eksik, hatalı oluşu sebebiyle sayın hakimliğinizce dosyanın konusunda uzman başka bir bilirkişiye tevdiini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davadaki uyuşmazlık, davalı kurum tarafından tanzim edilen 30/06/2018 ve 31/07/2018 tarihli iki adet faturada sanayi sicil belgesi indirimi yapılmadığından indirim miktarı kadar fazla ödenen bedelin davalı kurumdan istenip istenemeyeceği, istenecekse ne miktar olduğuna ilişkindir.
Her ne kadar Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’ nin 10/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kaldırma ilamında “davacının 30/06/2018 tarih, … Fatura No’lu, 48.075,70 TL bedelli ve 31/07/2018 tarihli, … fatura numaralı, 61.419,60 TL bedelli faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmasına rağmen sadece 10.000,00 TL üzerinden harç yatırdığı ve menfi tespit talebinde bulunulan faturaların toplamı üzerinden harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulduğu ,YHGK’nın yukarıda açıklanan kararı ile; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32.maddesi gereğince; eksik harç giderilmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece Harçlar Kanunu’nun hüküm ve tarifeleri uyarınca, eksik nispi harcı tamamlamak üzere davacıya süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği, ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekeceği, davacının menfi tespit talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığı” gerekçe gösterilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;
Mahkememizin 02.042019 tarihli Ön İnceleme Duruşma tutanağında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu yukarıda da yazıldığı üzere ” davalı kurum tarafından tanzim edilen 30/06/2018 ve 31/07/2018 tarihli iki adet faturada sanayi sicil belgesi indirimi yapılmadığından indirim miktarı kadar fazla ödenen bedelin davalı kurumdan istenip istenemeyeceği, istenecekse ne miktar olduğu” şeklinde belirlenmiş ve davacı ve davalı vekili tarafından mahkememizin uyuşmazlık tespitine karşı imzalı beyanları alınmış ve herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Mahkememizce de bu uyuşmazlık konusunu çözmek üzere yargılama yapılmıştır. Her ne kadar davacı vekilinin netice-i talep kısmında “müvekkilin icra tehdidi nedeniyle davalıya ödemek zorunda kaldığı 30/6/2018 tarihli fatura bedeli olan 48.075,70 TL ve 31/07/2018 tarihli 61.419,60 TL bedelli faturalar nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yapılacak indirimin bilirkişi hesabı yapıldıktan sonra artırmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,” şeklinde beyan ve talebi olsa da dava dilekçesinin bütünü ve davacının yargılama aşamasındaki talepleri nazara alındığında davacının talebinin davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik olmayıp talebinin yukarıda belirtildiği gibi icra tehdidi altında ödenen 2 adet dava konusu faturaların sanayi sicil belgesi indirimi yapılmadığından indirim miktarı kadar fazla ödenen bedelin iadesine yönelik olduğu, böylece dava değerinin de belirtilen 2 adet faturadaki toplam bedel olmayıp bu faturalardan sanayi sicil belgesi indirimi kadar fazla ödenen bedelinin iadesi ve tahsili talebi olduğu, bu nedenle de indirim miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğinden HMK 107. Madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve bedel olarak gösterilen 10.000,00 TL üzerinden dava harcının yatırıldığı ve mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde sanayi sicil belgesi indirimi tutarının belirlenmesinden sonra da davacı tarafından dava değerinin ıslah edildiği ve eksik harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.
Ancak Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’ nin 10/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda hak kaybına sebebiyet vermemek üzere tüm fatura bedelleri üzerinden peşin harç hesaplanarak eksik olan kısmın yatırılması için davacı vekiline 05.04.2022 tarihli İstinaf Kaldırma Kararı Sonrası Tensip Tutanağı ile süre verilmiş ve davacı tarafından yatırılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçeler ile de mahkememizce verilen ilk karar hükmü aşağıdaki şekilde devam ettirilmiştir.
Dosyada bulunan ve bilirkişi raporunda da bahsedilen davacı şirkete ait sanayi sicil belgelerinin 2 yıl geçerlilik süresine sahip olduğu ve indirimli tarifeden yararlanmak için süre bitiminde yeni sanayi sicil belgesinin davalı kuruma ibrazının zorunlu olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Davacı şirket ilk sanayi sicil belgesini 29.04.2008 tarihinde almış olup 11.02.2013 yılında ise davacı şirketin kapasite raporunda yapılan değişiklik nedeni ile yeni bir sanayi sicil belgesi aldığı, böylece 2013, 2015 ve 2017 yıllarında yenilenen sanayi sicil belgeleri kapsamında indirimli tarifeden yararlandığı anlaşılmıştır. En son sanayi sicil belgesinin 13.04.2017-13.04.2019 tarihlerini kapsadığı ve geçerli olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından kendilerine sunulan ve indirim uygulanan 13.04.2017 tarihli sanayi sicil belgesinin geçerlilik tarihi dikkate alınmadan, ilk alınan 29.04.2008 tarihli sanayi sicil belgesi nazara alınarak 29.04.2018 tarihinden sonrası için yenilenmiş sanayi sicil belgesi olmadığından bahisle 30.06.2018 ve 31.07.2018 tarihli elektrik tüketimi için indirimli tarifenin uygulanmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının sanayi sicil belgesinin geçerlilik süresinin 13.04.2019 tarihine kadar devam ettiği halde, davalı kurumca ilk sunulan belgeye göre yenileme tarihi hesap edilerek 30.06.2018 ve 31.07.2018 tarihli faturalarda elektrik tüketiminin indirim uygulanmadan düzenlendiği, indirimli tarifeye göre davacının ödemesi gereken bedel ile davacının ödediği fatura bedeli arasındaki farkın bilirkişi raporuna göre 14.420,53 TL olduğu anlaşıldığından, bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin dava konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş ise de, davalı şirketin kötüniyetli davrandığı ispat edilemediğinden, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının alacak talebinin ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile
1-14.420,53 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 985,07 TL karar harcından peşin olarak alınan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 814,29‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 75,50 TL ıslah harcı ile170,78 TL peşin karar ve ilam harcı toplamı 287,38‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 450,00 TL bilirkişi ücreti ile posta tebligat gideri 74,50 TL toplamı olan 524,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/06/2022

Katip Hakim