Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/03/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 27.12.2017 tarihinde … in kayden maliki olduğunu, ancak Cihanbeyli Noterliğince düzenlenen 22.01.2016 tarihli kira sözleşmesi ile …’ e kiraya verdiğini, davalı … idaresindeki … plaka sayılı çekici ve çekiciye takılı olan … plaka sayılı römork … Karayolu … ilçesi … fabrikası mevkii yakınlarında Cihanbeyli pancar alım merkezinin bulunduğu yerde olan yan yoldan Konya Cihanbeyli Karayoluna çıkarak kavşaktan Konya ili istikametine dönüş yapacağı esnada …’ nun sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araç ile çarpıştığını, bu kaza sonrasında aynı istikametten gelen vekil edenlerin eşi ve babası olan müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç kaza yapan araçlara çarpmamak için manevra yapmış ise de yoğun sis ve buzlanma nedeniyle … plakalı römorka çarpması sonucu vekil eden davacıların murisi … kaza anında hayatını kaybettiğini, trafik kazası sonrasında Cihanbeyli Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği tarafından düzenlenen 27.12.2017 tarihli … kaza sıra numaralı Ölümlü/Yaralamalı Trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı çekici sürücüsü …’ in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-b maddesini ihlal ettiğinin rapor edildiğini, yine Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen … nolu soruşturma dosyası kapsamında yapılan incelemede trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.07.2018 tarihli raporda … plakalı araç sürücüsü …’ in 2918 sayılı KTK maddesi kapsamında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiğini, yine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince verilen 21.06.2019 tarihli … sayılı adli rapor ile de davalı sürücünün kazada kusurlu olduğu tespit edildiğini, murisin ise kaza tarihi itibariyle Konya ili Cihanbeyli ilçesi … nolu Aile hekimliği biriminde aile hekimi olup tabip sıfatı ile çalıştığını, muris …’ ın vefatı sebebiyle geride kalan ailesi haliyle murisin kendilerine sağlamış olduğu destekten yoksun kaldıklarını, vekil eden davacının ve çocuklarının mağduriyetinin giderilmesi için destekten yoksun kalma tazminatı almaları gerektiğini, davacılar lehine …’ın ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı zararının tam ve kesin miktarının belirlenmesinin tarafımızdan beklenemeyeceği gerçeği karşısında tahkikat aşamasında zarar miktarının tam ve kesin olarak tespit edildiği anda 6100 sayılı HMK m. 107/2 gereğince talebimizi fazlasına artırma hakkımız saklı kalmak üzere; şimdilik her bir davacı için 1.000,00-er TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 23.10.2018 (davalı sigorta şirketine ilk başvuru yazımızın tebliği (08.10.2018) nden 15 gün sonrası) tarihinden, Davalı … yönünden kaza tarihi olan 27.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan adi kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, her bir davacı lehine …’ ın ölümü sebebiyle 50.000,00-er TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan adi kanuni faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin sorumlu oldukları alacak kalemlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazanın olduğu tarihte yoğun bir sis ve buzlanmanın olduğu ve kazanın meydana gelmesinde bu durumun etkili olduğu açık olduğunu, müvekkilin yolu kontrol ettikten sonra karşı şeride geçmek üzere kullanmakta olduğu tır ile hareket etmiş tırın ön bölümü karşı şeride geçtiği anda dorse kısmına katılan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu birinci kaza meydana geldiğini, bu kaza üzerine müvekkili aracını hareket ettirmeye çalışmışsa da dingillerin kopması nedeniyle araç hareket ettirilemediğini, bu kazanın gerçekleşmesinden birkaç dakika sonra …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç oldukça süratli bir şekilde gelip müvekkiline ait dorsenin arka köşesine çarparak savrulması suretiyle de ikinci kaza meydana geldiğini, sonuç yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın eksik evrak ile başvurmuş olması nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediği dikkate alınarak işbu davanın usulden reddini, müteveffanın vefat ettiği kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle huzurdaki davanın reddini, her durumda itirazlarımız doğrultusunda kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, destek tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, tazminat hesabının yapılması durumunda, müteveffanın meydana gelen kazada müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak indirim yapılmasını, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin istemlerin reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı dosyası dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 15/11/2019 tarihli cevabı yazısında; müteveffa …’a SGK emeklisi olduğuna dair bilgileri gönderilmiştir.
Konya İl Sağlık Müdürlüğünün 18/11/2019 tarihli cevabı yazısında; … T. C Kimlik numaralı müteveffa Dr. …’ın vefatından önceki son üç aylık net gelirini gösteren bordro bilgileri gönderilmiştir.
Cihanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğünün Amirliğinin 21/11/2019 tarihli cevabı yazısında; … hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı görüldü.
… Polis Merkezi Amirliğinin 21/11/2019 tarihli cevabı yazısında; … hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı görüldü.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 05/12/2019 tarihli cevabı yazısında; müteveffanın eşi ve çocuklarına ödenen aylığının tablo olarak bilgileri gönderilmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 19/03/2021 tarihli trafik Kusur Adli Tıp raporunda; Davalı sücürüsü …’in % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü …’ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av. … mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacılardan …’ın destekten yoksun kalınan tazminat toplamının 413.103,40 TL, davacılardan …’ın destekten yoksun kalınan tazminat toplamının 192.117,63 TL, davacılardan …’ın destekten yoksun kalınan tazminat toplamının 215.088,45 TL olduğu görüşü ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av. … mahkememize sunmuş olduğu 22/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 27.12.2017 günü oluşan trafik kazasında, davacıların destekleri …’ın vefat etmesi sonucu; Davacı – …’IN Destekten Yoksun Kalma Zararı 695.173,70 TL. Davacı …’IN Destekten Yoksun Kalma Zararı 296.072,14 TL. Davacı …’IN – Destekten Yoksun Kalma Zararı 304.657,93 TL olduğunu, Sigorta Poliçesi 330.000,00TL. kapsamında garamaten yapılan hesaplama sonucu; Davacı …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararı 177.024,97TL. Davacı …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararı 75.394,34 TL. Davacı …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararı 77.580,70 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Manevi Tazminat (Destekten yoksun kalmadan kaynaklanan) davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müteveffa …’ın hayatını kaybettiğini, hayatını kaybettiğinde 47 yaşında ve eşi …, oğlu …, kızı …’a destekte bulunduğunu, müvekkillerin desteği kaza neticesinde vefat etmeseydi müvekkilleri hayatı boyunca maddi destek sağlamaya devam edeceğini, onun ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını bu nedenlerle maddi ve manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, … plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 02/05/2017-02/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti 330.000 TL olduğunu, haksız davanın reddini gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce kazaya karışan davalı … Sigorta bünyesinde ve … plakalı aracın ZMSS bulunduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Dosya tarafların kusurunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmiş ve düzenlenen 19/03/2021 tarihli raporda; müteveffanın Sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile seyir halindeyken kaza yapan araçlara çarpmamak için manevra yapmış ise de yoğun sis ve buzlanma nedeniyle … plakalı römorka çarpması sonucu kaza anında hayatını kaybettiği, bu şekilde trafik kazasının gerçekleştiği tespit edilmiş olup, ilgili kazada davalı …’in %50 oranında kusurlu olduğu ve müteveffa sürücü …’ın % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekilince 12/10/2021 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuş olup; yukarıda zikredilen yerleşik Yargıtay içtihatları nazara alınarak davayı ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememiz … Esas … Karar sayılı ilamı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/03/2022 tarih … Esas… Karar sayılı kararı ile; TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamalar dikkate alınarak karar verilmesinin yerinde olmadığı, poliçe limitine göre yapılan hesaplamalar aşkın olduğundan garame hesabının yapılması gerektiği gerekçeleri ile kaldırılmıştır. İlgili kaldırma gerekçeli nazara alınarak yeniden hesaplama için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve PMF 1931 Tablosuna göre hazırlanan 22/05/2022 tarihli raporda neticeten; davacı … için 695.173,70 TL, davacı … için 296.072,14 TL, davacı … için 304.657,93 TL tazminatın olduğu, sigorta poliçesi 330.000,00 TL kapsamında garamatene göre yapılan hesaplama; davacı … için 177.024,97 TL, davacı … için 75.394,34 TL, davacı … için 77.580,70 TL tazminat hesabı yapılmıştır. 22/05/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Temmuz 2022 tarihi itibariyle açıklanan asgari ücret verilerinde artış yapılmasına rağmen, davacı vekili 29/09/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarında asgari ücrette yapılan artışlar dikkate alınmaksızın yargılamanın devamını istemiş ve 22/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte 12/10/2021 tarihli değer artırım dilekçesi nazara alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
İzah edilen hususlar nedeniyle tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 27/12/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesi vefat eden …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle, yargılamaya esas alınan 22/05/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı … için; taleple bağlı kalınarak 440.031,48 TL (sigorta şirketi yönünden 177.024,97 TL), davacı … için; taleple bağlı kalınarak 187.859,72TL (sigorta şirketi yönünden 75.394,34 TL), davacı … için; taleple bağlı kalınarak 186.873,30TL (sigorta şirketi yönünden 77.580,70 TL) maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 27.12.2017 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 23.10.2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçevede davacıların manevi tazminat talepleri değerlendirilerek davacıların bu yöndeki taleplerinin kısmen kabulü ile davacı eş … için 10.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davacı … için; taleple bağlı kalınarak 440.031,48 TL (sigorta şirketi yönünden 177.024,97 TL) maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 27.12.2017 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 23.10.2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacı … için; taleple bağlı kalınarak 187.859,72TL (sigorta şirketi yönünden 75.394,34 TL) maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 27.12.2017 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 23.10.2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davacı … için; taleple bağlı kalınarak 186.873,30TL (sigorta şirketi yönünden 77.580,70 TL) maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 27.12.2017 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 23.10.2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- a)Davacı … için;10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacı … için;15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davacı … için;15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 58.388,96 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 522,58 TL harç ile 2.772,58 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭55.093,8‬0 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi 330.000,01/814.704,50 oranından sorumlu olmak şartıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 435,00 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 2.772,58 TL ıslah harcı, 522,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.736,56 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye miktarın davacılar üzerine bırakılmasına,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri ‭1.350‬,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL adli tıp rapor ücreti, posta tebligat gideri ‭269,5‬0 TL toplamı olan ‭2.342,5‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak ‭2.061,4‬0 TL’nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye miktarın davacılar üzerine bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul red oranına göre hesaplanan 1.161,60 TL’nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile , bakiye 158,4‬0 TL’nin davacılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Maddi Tazminat açısından; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 64.604,41 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi 330.000,01/814.704,50 oranından sorumlu olmak şartıyla ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Manevi Tazminat açısından; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Maddi Tazminat açısından; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.178,96 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi 330.000,01/814.704,50 oranından sorumlu olmak şartıyla ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Manevi Tazminat açısından; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
10-Maddi Tazminat açısından; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.031,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi 330.000,01/814.704,50 oranından sorumlu olmak şartıyla )müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Manevi Tazminat açısından; Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Manevi tazminat açısından; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;
Davacı … için reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.U.T’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
Davacı … için reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.U.T’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
Davacı … için reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.U.T’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2022

Katip Hakim