Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/03/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiş,
mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … plaka sayılı … şasi numaralı damperli kamyon niteliğinde aracın maliki olduğunu, müvekkile ait damperli kamyon ; davalı 20/09/2020 başlangıç – 20/09/2021 bitiş tarihli … poliçe numaralı Konya İlinde düzenlenen poliçe ile sigortalandığını, müvekkile ait … plaka sayılı araç … İlçesi … Liman İnşaatında çalışma esnasında 19/11/2020 tarihinde devrilerek hasar gördüğünü, meydana gelen kaza ve oluşan hasarla ilgili olarak derhal/ivedi olarak davalı sigorta şirketine durum bildirildiğini ve müvekkil aracında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketince karşılanması talep edilmiş , ekspertiz raporu alındığını, hasar dosyası açıldığını, ancak davalı sigorta şirketi uzun zamandır müvekkili oyaladığını ve bu güne kadar sadece 8.000,00 TL ödemede bulunduğunu, bakiye zararın giderilebilmesi için hiçbir ödemede bulunmadığını, müvekkile ait kamyonda 19/11/2020 tarihinde meydana gelen hasar teminat ve kasko poliçesi kapsamında olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi müvekkilin zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, haklı davamızın kabulüne karar verilmesini, 19/11/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkilin uğradığı ve poliçe kapsamında kalan zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ve toplam zararın ortaya çıkması halinde HMK 107. Maddesi kapsamında ileride arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza tebliği gerektiğini, bu nedenle HMK. Md. 121 gereğince delillerin şirketimize tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma hakları saklı tuttuklarını, davacıya ait … plaka sayılı araç müvekkil şirket tarafından … No’lu Kasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 20/09/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 19/11/2020 tarihinde trafik kazası neticesi hasarın meydana geldiği iddiası ile yapılan hasar ihbarı üzerine … No’lu Hasar Dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, davacının poliçe teminatında kalan zararı olduğunun tespiti halinde tespit edilecek zarara %80 muafiyet uygulanarak hüküm kurulması gerektiğini, eksper tarafından hasar bedeli 40.000,00 TL belirlenmiş olup %80 muafiyet uygulanarak 22/12/2020 tarihinde 8.000,00 TL davacıya ödendiğini, tespit edilen tüm tutar ödenmiş olup davacının bakiyeye ilişkin talebinin reddi gerektiğini, esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflara tebliğini, dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın öncelikle usulden , aksi halde esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Rizikonun poliçe tarihleri arasında gerçekleşmiş olması gerektiği iddia edilmiş ise de, olayın oluş tarihinin 19/11/2020 olup poliçenin geçerlilik tarihi ise 20/09/2020-20/09/2021 tarihler olduğunu, iş bu tarihler arasında oluşan hasar teminat kapsamında olduğunu, davalının iddia ettiği gibi araçların kira sözleşmesi ile kiralanması durumu söz konusu olmadığını, ekte sunulan sözleşmenin içeriğinden bakıldığında iş bu sözleşmenin taşeronluk sözleşmesi olduğunu, taşeron firma … …. Ltd. Şti. ile iş veren firma … Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme muhteviyatı, içerdiği maddeleri ve uygulama alanı gereği m3 hesabı taşıyabildiğin malzeme kadar hakediş kazanabilceğin bir iş/taşeron sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirket … Ltd. Şti. Hafriyat ve hafriyat nakliyesi işi ile iştigal edildiğini, bu yönde iş veren olan … Ltd. Şti. ile müvekkil arasında tamamen taşeronluk /iş sözleşmesi imzalanmış ve sözleşme gereği müvekkil tarafından taşınan malzemeler kadar hakkediş kazanacağı hususunda anlaşılmıştır. söz konusu sözleşme işveren … ltd. şti.’ nin diğer tüm taşeron şirketler ile imzaladığı maktu bir sözleşme olduğunu, ancak söz konusu sözleşme sigortacı tarafından yanlış yorumlanarak sözleşmenin başlığında yer alan ‘’kira’’ ibaresi nazara alınarak müvekkil şirket kiralama yapan rent a car firmaların sınıfına sokulmuş ve bu sebeple de müvekkil şirkete iş bu eksik ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün cevabı yazısında … plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 16/03/2021 tarihli cevabı yazısında … plakalı araca ait POL-NET bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
06/08/2021 tarihli hasar sigorta bilirkişisi …’dan alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulan eksper raporu ve … plakalı araca ait hasar fotoğrafları incelendiğinde, aracın ön kısmından ve sol yan kısmından hasar aldığını, aracın hem çekici kısmı hem damper kısmının kaza nedeniyle hasar gördüğünü, … plakalı aracın onarımının 40.000,00 TL’ye yapıldığını, poliçe şartları gereğince aracın rent a car olduğu değerlendirilerek hasar tutarının % 20’sine tekabül eden 8.000,00 TL’nin ödendiğinin anlaşıldığını, sonuç olarak … plakalı aracın hasar tutarının 64.702,27 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/03/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak mahkememize gönderilerek mahkememiz … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
SMMM bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin 2020 yılı ticari defter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı; Dava dışı … Ltd Şti’nin 2020 yılı E-Defterlerinin beratlarının yasal süresinde verildiği ve defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu; Davacı şirket ile dava dışı şirket arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden, davacı şirketin taşeronluğunu üstlendiği inşaat işinde dava konusu aracın da yer aldığı kamyonlar ile yapılan harfiyat işlerinde taşıdığı malzeme miktarına göre m3 ölçümü ile fiyatlandırıldığı, hakediş raporlarında dava dışı şirket üzerinde çalışan sigortalı şoförlere ait maaş ve SGK primlerinin davacı şirkete ödenecek olan hakedişlerden düşülerek hesaplandığı, Davacı şirketin söz konusu hakediş raporlarına göre düzenlenen fatura muhteviyatlarının “damperli kamyon çalışması” olarak yazıldığı; Söz konusu hakediş faturalarının; Davacı ticari defter kayıtlarında gelir hesabında “damperli kamyon çalışmaları” alt hesap kodunda takip edildiği; Dava dışı … Ltd Şti’nin defter kayıtlarında ise, hizmet giderleri hesabında “nakliye giderleri” olarak takip edildiği; her ne kadar davacı şirket ile dava dışı şirket arasında düzenlenen sözleşmede “Araç kira sözleşmesi” başlığı altında düzenlenmiş olsa bile, davacı ve dava dışı şirket arasındaki defter kayıtlarına göre, aralarındaki ticari ilişkinin araç kiralaması hizmetine yönelik olmadığı, fatura içeriklerinin hakediş raporlarına göre düzenlenen harfiyat içerikli faturalar olduğu; hakediş raporlarında dava dışı şirkette çalışan personellere ait maaş ve sgk giderlerinin davacı şirket hakedişinden düşüldüğü, dava konusu araç da dahil olmak üzere, araçlar için yapılan ödemelerin taşınan harfiyata göre m3 cinsinden hesaplanarak hakkedişlerin ve faturalarının düzenlendiği; dolayısıyla, ticari defter kayıtları ve dayanak belgelerinden yapılan tespitlere göre, davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin işveren ve taşeron ilişkisinden kaynaklandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tanık … talimat mahkemesince alınan beyanında;”Ben filyos liman inşaatında … şirketinin kamyon şoförü olarak çalışıyordum, lakin sigortamız … İnşaat da kolin ana firmasınının şöforüydüm…. da … İnşaat ın taşöreniydi, damperli kasaya taş çıkışmış, araba yan yatıp kaza gerçekleşti, damperin kaldırıldığı esnada kaza gerçekleşti, araba da sadece ben vardım, bu olay filyos limanının döküm alanında oldu, benim resmi olarak aracın kiralanıp kiralanmadığı hakkında bir bilgim yoktur, öz uzun , özdemirin taşöreni olarak çalıştığı için aralarında kira ilişkisi olduğunu duyuyordum ama yazılı olarak bir bilgi görmedim, öz uzunun yaklaşık 10-15 tane aracı vardı, bu arabalar Özdemire kiralıktı, bizim sigortamız da … tarafından yatırılıyordu, ana ihale firması bu şekilde istediği için bizim sigortalarımız … firması tarafından ödeniyordu, bu kiralanan araçlarda … adına ama Kolin firması adına çalışıyordu, aralarında bu şekilde alt taşören ilişkisi mevcuttu, benim bildiklerim bundan ibarettir, başkaca bildiğim bir şey yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum,” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, dava değerini 56.702,27 TL’ye yükselttiğini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili dava dilekçesiyle; … Ticaret Limited Şirketine ait … plakalı damperli kamyon niteliğinde aracın … ilçesi … Liman İnşaatında çalışma esnasında 19/11/2020 tarihinde devrilerek hasar gördüğünü, davalı ile müvekkili arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini ve bu poliçeye göre aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması halinde rayiç değerin sigortalıya ödenmesi hususunun sigorta şirketinin teminatı ve sorumluluğu altında olduğunu, bu nedenle meydana gelen zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araştırma sonucuna istinaden aracın kiralık olduğu tespit edildiğini, poliçe kullanım tarzı hususu olup aracın rent a car olması sebebi ile % 80 muafiyet mevcut olduğunu, eksper tarafından hasar bedeli 40.000,00 TL belirlenmiş olup % 80 muafiyet uygulanarak 22/12/2020 tarihinde 8.000,00 TL davacıya ödendiğini, tespit edilen tüm tutar ödenmiş olup davacının bakiyeye ilişkin talebin reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan Genişletilmiş Kasko Poliçesinin incelemesinde; 20/09/2020- 20/09/2021 tarihleri arasında dava konusu araca ilişkin taraflar arasında oluşturulan poliçe olduğu ve poliçenin eki mahiyetindeki bilgilendirme formunun Genişletilmiş Kasko Sigortası teminatı başlığı altında, ”gerek hareket, gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar’ın teminat kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve müzekkere yazılarak; davaya konu aracın kaza tarihindeki önceki hasar ve kaza bilgilerini gösterir evraklar celp edilmiştir.
Davalı sigorta firmasından celp edilen hasar dosyası içeriğinde davacı taleplerinin dava konusu aracın kira sözleşmesi ile başka firmaya kiralanması nedeniyle tespit edilen zarar bedelinin %80’ine tekabül eden 8.000,00 TL’nin ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı firma ile dava dışı … … ŞTİ arasında imzalanan “Kamyon Kira Sözleşmesi ” başlıklı sözleşmenin sigorta hasar dosyası içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır. İlgili sözleşmenin varlığına ilişkin olarak davacı vekilince herhangi bir itirazda bulunulmamış olup, 20/04/2021 havale tarihli dilekçesinde ilgili sözleşmenin her ne kadar kira sözleşmesi şeklinde görülüyor ise de; bir taşeronluk sözleşmesi olduğunu savunmuştur.
Hasar dosyası içerisinde davacı firma tarafından sunulan Kamyon Kira Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; tarafların davacı firma ve dava dışı …… Şti olduğu, sözleşme konusunun dava konusu … plakalı kamyonun da bulunduğu 12 adet kamyonun kiralanmasına ilişkin olduğu, kira bedellerinin mesafe ve kamyon kasa ölçümüne göre belirlendiği, çalışma şartları ve iş sürelerine ilişkin anlaşma sağlandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki genişletilmiş kasko sigorta poliçesini kullanım şekli istisna klozu başlıklı bölümünde kiralanan araçlarda meydana gelen her hasarda, hasar bedelinin %80’ini sigorta tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış olup, bu hükme göre kiralanan araçta davalı sigorta firmasının hasar bedelinin %20’sinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hasar ve mahrumiyet zararına ilişkin davacı talepleri hususunda bilirkişi …’a dosya tevdii edilmiş ve 06/08/2021 tarihli raporda; … plakalı aracın hasar tutarının 64.702,27 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz … Esas … Karar sayılı hükmünün değerlendirildiği Konya BAM . Hukuk Dairesinin 25/03/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı kapsamında dosya SMMM bilirkişi … ‘ tevdii edilmiş, bilirkişi 20/06/2022 tarihli raporunda neticeten; Davacı şirketin 2020 yılı ticari defter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı; Dava dışı … Ltd Şti’nin 2020 yılı E-Defterlerinin beratlarının yasal süresinde verildiği ve defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu; Davacı şirket ile dava dışı şirket arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden, davacı şirketin taşeronluğunu üstlendiği inşaat işinde dava konusu aracın da yer aldığı kamyonlar ile yapılan harfiyat işlerinde taşıdığı malzeme miktarına göre m3 ölçümü ile fiyatlandırıldığı, hakediş raporlarında dava dışı şirket üzerinde çalışan sigortalı şoförlere ait maaş ve SGK primlerinin davacı şirkete ödenecek olan hakedişlerden düşülerek hesaplandığı, Davacı şirketin söz konusu hakediş raporlarına göre düzenlenen fatura muhteviyatlarının “damperli kamyon çalışması” olarak yazıldığı; Söz konusu hakediş faturalarının; Davacı ticari defter kayıtlarında gelir hesabında “damperli kamyon çalışmaları” alt hesap kodunda takip edildiği; Dava dışı … Ltd Şti’nin defter kayıtlarında ise, hizmet giderleri hesabında “nakliye giderleri” olarak takip edildiği; her ne kadar davacı şirket ile dava dışı şirket arasında düzenlenen sözleşmede “Araç kira sözleşmesi” başlığı altında düzenlenmiş olsa bile, davacı ve dava dışı şirket arasındaki defter kayıtlarına göre, aralarındaki ticari ilişkinin araç kiralaması hizmetine yönelik olmadığı, fatura içeriklerinin hakediş raporlarına göre düzenlenen hafriyat içerikli faturalar olduğu; hakediş raporlarında dava dışı şirkette çalışan personellere ait maaş ve SGK giderlerinin davacı şirket hakedişinden düşüldüğü, dava konusu araç da dahil olmak üzere, araçlar için yapılan ödemelerin taşınan harfiyata göre m3 cinsinden hesaplanarak hakkedişlerin ve faturalarının düzenlendiği; dolayısıyla, ticari defter kayıtları ve dayanak belgelerinden yapılan tespitlere göre, davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin işveren ve taşeron ilişkisinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davaya konu aracın şoförlüğünü yapan tanık … talimat mahkemesindeki yeminli beyanlarında; … şirketinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, … inşaatın, dava dışı … inşaatın taşeronu olduğunu, resmi olarak araç kiralama hakkında bilgisinin olmadığını, … İnşaatın, … …. Şti’nin taşeronu olarak çalıştığı için aralarında kira ilişkisinin olduğunu duyduğunu, … İnşaatın yaklaşık 10-15 tane aracının olduğunu, bu araçların … İnş.. Şti’ye kiralık olduğunu, sigortalarının … İnş… Şti tarafından yatırıldığını beyan etmiştir.
Konya Vergi Dairesi ve Mal Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevaplarına göre; mahkememizce yapılan bildirimler haricinde taraflarca kira sözleşmesi başlıklı evrakın Vergi Dairesi ve Mal Müdürlüğüne bildirilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Konya BAM . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile birlikte yargılamaya esas alınan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; taraflar arasındaki kira sözleşmesi başlıklı sözleşmenin taşeronluk ilişkisinden kaynaklandığı, dolayısıyla reel bir kiralama işlemi olmadığından meydana gelen kaza neticesinde davacının, davalı kasko firmasından ilgili zararların giderilmesini isteyebileceği takdir ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, dava değerini 56.702,27 TL’ye yükselttiğini bildirmiştir.
Taraflar arasındaki genişletilmiş kasko poliçesine göre dava konusu araçtaki meydana gelen zararın 64.702,27 TL olduğu anlaşılmış olup, dava evvel yapılan 8.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 56.702,27 TL tazminatın davalı sigorta firmasında 01/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1- Hasar bedeli olarak 56.702,27 TL tazminatın davalı sigorta firmasında 01/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.873,33 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç, 882,95 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.904,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 85,39 TL peşin harç, 882,95 TL tamamlama harcı, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 59,30 TL istinaf karar harcı toplamı 1.257,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 284,10 TL posta tebligat gideri toplamı olan 1.984,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalının mahkememiz 2021/98 Esas 2021/379 Karar sayılı kararı ile hesaplanan 1.304,27 TL arabuluculuk ücretini 17/11/2021 tarihinde yatırdığı anlaşılmış olup, bakiye 15,73 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip Hakim