Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP :

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
3-
4- … – … …
5-
6- … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/01/2022 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili banka ile davalı … Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözü geçen kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine gelmemesi üzerine davalılara Beşiktaş . Noterliğinin 01.08.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarda verilen süre içerisinde her hangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçluların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkili bankanın alacağının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından bahisle Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen tutarlar üzerinden takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili … Tic. A.Ş. ile davacı banka arasında en son 07.05.2020 tarihinde Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile taraflar arasında önceden akdedilen her türlü sözleşme ve ihtarların geçersiz hale geldiğini, ancak alacaklı banka tarafından hükümsüz hale gelen 26.06.2015 ile 19.08.2019 tarihli sözleşmelere ve bunlara dayanak çekilen ihtarnamelere istinaden ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, icra takibinde asıl borçlu ile birlikte diğer kefillere de takip başlatıldığını, öncelikle kefillere takip yapılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, önceki sözleşmelerde kefil olan müvekkili …’ ın taraflar arasında imzalanan en son 07.05.2020 tarihli sözleşmede yurt dışında olması nedeniyle imzasının bulunmadığını, bu nedenle hukuki mesnetten yoksun haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahale Talebinde bulunanlar …, …, …, … ve … vekili müdahale talepli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin … ili … ilçesi … mahallesi … ada … parselde kayıtlı taşınmazı okul inşaa etmek üzere ve bağışlanan taşınmazın 3. kişilere ve kuruluşlara bağışlanmaması ve satılmaması şartı ile davalılardan … Tic. A.Ş.’ye bağışladıklarını, bağışlama yapılan davalı … Eğitim Şirketinin bağışlama şartlarına aykırı hareket etmesi ve bozucu şartların gerçekleşmesi nedeniyle bağıştan rücu nedenine bağlı olarak tapu kaydının iptali ve müvekkillerinin adına tescilinin sağlanması için Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile bu şirket aleyhine dava açtıklarını, yargılamanın sonunda bağışlamadan rücu talebinin kabul edildiğini, kararda hükmedilen alacakların tahsili amacıyla Ankara . İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve ilgili tapu kaydına haciz şerhi koyduklarını, tapu kaydında dava dosyasına konu Ereğli İcra Dairesinin … E sayılı dosyasıyla konulan ihtiyati haczin kendilerinden önce tarihli olması nedeniyle iş bu davaya müvekkillerinin davalılar yanında feri müdahil olarak kabul edilmelerini ayrıca davacı banka icra takibi konusu alacağını rehinle temin etmiş olmasına rağmen rehini sakalayarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve İKK 45’e aykırı şekilde mükerrer takip başlattığını, mükerrer icra takibinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini istenen iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahale Talebi hakkında Mahkememizin 12/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; davanın konusu, niteliği ve HMK 66. maddesindeki feri müdahaleye ilişkin yasal koşulların bulunmadığı kanaatine varıldığından müdahale talep edenler vekilinin taleplerinin oybirliğiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İşbu dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosya arasındaki diğer dilekçe ve belgeler, genel kredi sözleşmesi ve 07.05.2020 tarihli yeniden yapılandırma sözleşmesi örneği, ihtarname örneği, Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyaları, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, davalıların icra dosyasına yaptığı itiraza ilişkin dilekçe örneği, icra dairesince verilen durma kararı örneği, Ereğli (Konya) Ticaret Sicil Kayıtları, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
{}HUKUKİ DELİLLER{}
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun müteselsil kefil başlıklı 586. maddesi; “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.” hükmü amirdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun eşin rızası başlıklı 584. maddesi; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez. (Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü amirdir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Davacı banka vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada davalı borçluların Ereğli İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; davalılar vekilince öncelikle davalı …’ ın 07/05/2020 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı ileri sürülerek bu borçlu yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesinin mevcut olmadığı ileri sürülmüş ise de takibin dayanağı olarak gözüken 26/05/2015 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli, 25/05/2016 tarihli 5.000.000,00 EURO bedelli ve 19/08/2019 tarihli 7.000.000,00 TL bedelli GKS lerde bu davalının imzası olduğundan ve davacı banka ile asıl borçlu … Tarım Grubu arasında düzenlenen 07/05/2020 tarihli FYY yapılandırma sözleşmesinin şartları yerine getirilmediğinden ve bu yapılandırma sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince temerrüt koşulları oluştuğundan bu davalının eski sözleşmeden kaynaklı sorumluluğunun devam ettiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
TBK 584 maddesiyle kefalet sözleşmelerinde eşin yazılı rızası zorunlu hale getirilmiş ise de; celbedilen Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre; davalı gerçek kişi kefillerin davalı şirketlerin ortakları oldukları anlaşıldığından TBK 584/3 maddesi gereğince eş rızasının aranmayacağı ve bu nedenlerle davalı kefiller yönünden geçerli kefalet sözleşmesinin mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Esastan yapılan değerlendirme, toplanan deliller ve özellikle bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic. A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalıların da kefil sıfatıyla imzaladıkları … nolu ve … nolu GKS lerden dolayı davacı bankanın takip tarihi olan 24/11/2020 tarihli itibariyle davalı kefili … dışındaki davalılardan 26.345.802,02 TL asıl alacak, 10.641.625,12 TL işlemiş temerrüt faizi, 532.081,28 TL %5 BSMV, 8.105,85 TL sigorta primi ve 2.151,80 TL masraf olmak üzere toplam 37.529.766,07 TL alacaklı olduğu, davalı kefil …’ a takipten önce usulüne uygun ihtarname tebliğ yapılmadığından davalı …’ın takip tarihi itibarıyla temerrüte düştüğü, bu davalı yönünden takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacağın ise 26.252.066,28 TL asıl alacak, 4.347.554,11 TL akdi temerrüt faizi, 217.377,71 TL %5 BSMV, 8.105,85 TL sigorta primi ve 2.151,80 TL masraf olmak üzere toplam 30.827.285,47 TL olduğu tespit edilmiş ise de; davacı vekilinin davalı … yönünden akdi faiz ve faizin %5 BSMV si talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden talep edilebilecek alacak toplamının26.262.323,93 TL olabileceği ve davacı vekilince davalı asıl borçlu … Tic. A.Ş. yönünden talebini 4.801.981,05 TL asıl alacak, davalı … Ltd. Şti. yönünden de alacak miktarını takip talebinde 33.220.381,05 TL ile sınırlandığından bu talepleri de nazara alınarak davacının davasının kısmen kabulüne ve hükmedilen alacaklar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının icra takibindeki talebi ve 04/01/2023 tarihli açıklama dilekçeleri nazara alınarak kısmen kabulü ile; davalı borçluların Konya Ereğli İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin davalılar … Ltd. Şti. yönünden Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartı ile takibin;
DAVALI ASIL BORÇLU … TİCARET A.Ş. YÖNÜNDEN; 4.801.981,05 TL asıl alacak,
DAVALI … TİCARET LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN;
26.345.802,02 TL asıl alacak,
6.874.579,02 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere TOPLAM 33.220.381,05 TL üzerinden,
Davalılar …, …, … yönünden;
26.345.802,02 TL asıl alacak,
10.641.625,12 TL işlemiş temerrüt faizi,
532.081,28 TL %5 BSMV,
8.105,85 TL sigorta primi,
2.151,80 TL masraf olmak üzere TOPLAM 37.529.766,07 TL üzerinden,
Davalı … yönünden;
26.252.066,28 TL asıl alacak,
8.105,75 TL sigorta primi,
2.151,80 TL masraf olmak üzere TOPLAM 26.262.323,93 TL üzerinden,
Yukarıda bahsi geçen tüm asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 faizi ve faizin %5 BSMV si ile devamına.
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine.
3-Kabul edilen 37.529.766,07 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.505.253,21 TL icra inkar tazminatının (davalı … A.Ş. yönünden 960.396,21 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla, davalı … Ltd. Şti. yönünden 6.644.076,21 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla, davalı … yönünden 5.252.464,78 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla) tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
Alınması gereken 2.563.658,32 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 460.128,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.103.529,71 TL harcın müteselsilen davalılardan (davalı … Tic. A.Ş. 328.023,33 TL sinden, davalı … Tic. Ltd. Şti. 1.809.155,62 TL sinden, davalı … 1.793.979,35 TL sinden sorumlu tutulmaları kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 6-10 kişinin taraf olması durumunda taraf saati gözetmeksizin toplam 1.400,00 TL davanın kabul/talep oranı oranına isabet eden 1.379,12 TL arabuluculuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince müteselsilen davalılardan davanın red/talep oranına isabet eden 20,88 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı, 460.128,61 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 460.187,91 TL harcın müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yaptığı 564,20 TL posta ve taraf davetiye gideri ve 3.750,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.314,20 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranına isabet eden 4.249,85 TL yargılama giderinin müteselsilen davalılardan alınarak (davalı … Tic. A.Ş. 552,01 TL sinden, davalı … Tic. Ltd. Şti. 3.818,82 TL sinden, davalı … 3.018,96 TL sinden sorumlu tutulmaları kaydıyla) davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 613.297,66 TL vekâlet ücretinin müteselsilen davalılardan (davalı … Tic. A.Ş. 284.039,62 TL sinden, davalı … Tic. Ltd. Şti. 570.203,81 TL sinden, davalı … 500.623,24 TL sinden sorumlu tutulmaları kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 80.505,80 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, … ve …’a verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 28/04/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/03/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip