Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular … ve … ile davacı banka arasında muhtelif kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalı/borçlulara kredi kullandırıldığını, borçluların söz konusu kredinin kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememesi sebebi ile kendilerine ihtarnameler gönderildiği ve temerrüde düşen borçlular hakkında Akşehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlular tarafından takibe itiraz ettiğini, işbu davanın ikamesinden önce arabuluculuk süreci işletilmiş ancak anlaşmaya varılamadığını, borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlular dilekçesinde borca faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, Davalı/borçluların hiçbir delil göstermeksizin takibi durdurmak amaçlı kötü niyetli olarak dayanaktan yoksun bir şekilde gerçekleştirmiş olduğu itirazlarını kabul edilemeyeceğini, davacı banka ile davalı/borçlular arasında akdedilen sözleşmeler tarafların karşılıklı olarak anlaşması üzerine taraflarca imza altına alındığını, banka defter ve kayıtlarının bilirkişilerce incelenmesi neticesinde de bu husus kolayca gözlenebilecek olup davalıların itirazlarının mesnetten uzak ve yersiz olduğunun anlaşılacağını, Hakim ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07.07.2021 Tarih ve 608 no.lu kararı ile 01.01.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş olması sebebi ile huzurdaki uyuşmazlıkta mahkemenin görevli ve yetkili hale geldiğini, izah edilmiş olan tüm bu nedenlerle; aleyhine yapılan icra takibine itiraz eden ve alacaklarının tahsiline engel olan davalı/borçlunun işbu mesnetten uzak ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve İ.İ.K Md. 67. Gereğince itiraz edilen borç miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve ayrıca davalı …’in arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olduğu hususu gözetildiğinde yargılama giderlerinin tamamının her halükarda davalı …’e tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Davalı borçlu … aleyhine alacaklı … A.Ş tarafından Akşehir İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalı …’in davacıya borcunun bulunmadığını, öncelikle arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmediğini, Arabuluculuk tutanağından da görüleceği üzere görüşmeler telekonferans yöntemi ile yapıldığını, görüşmelerin ne şekilde ve ne zaman yapılacağına dair davalı …’e bilgi verilmediğini, birince görüşmede de ikinci görüşmede davalı …’in telefon ile aranmadığını, mevzuat hükümleri çerçevesinde usulüne uygun, geçerli bir tutanak düzenlenmediğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun yerine getirilmemesi sebebi ile davanın reddinin gerekli olduğunu, ayrıca davalı …, …’in … ’tan kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, ancak diğer davalı …’in kullanmış olduğu krediyi yapılandırdığını, davalı …’in yapılandırılan bu krediden haricen haberi olduğunu, yapılandırılan kredi için kefilliğinin söz konusu olmadığını, borcun yapılandırılması Türk Borçlar Kanununda borcu sona erdiren sebeplerden borcun yenilenmesi olarak sayıldığını, yeniden yapılandırılan borçlanmalarda önceki asıl borç ve feri nitelikteki kefalet sona erdiğini, bu sebeple yapılandırılan bu yeni borçtan davalı …’in kefil olarak sorumlu olamayacağını, Yerleşik Yargıtay İçtihat Kararları ile de bu durumun sabit olduğunu, İzah edilen sebeplerle davanın reddine, alacaklı davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, fakat cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Akşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
… A.Ş.’nin 20/05/2022 tarihli cevabi yazısında …’e ait Genel Kredi Sözlemesinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 01/08/2022 tarihli raporunda özetle; inceleme ve tespitler sonucunda; … A.Ş. ile Müşteri … arasında 22.10.2019 tarihli 50.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede 22.10.2019 kefalet tarihi, 50.000,00 TL kefalet limiti ile Müteselsil Kefil olarak …’in imzasının yer aldığı, … A.Ş. Akşehir Şubesi tarafından davalı …’e 03.08.2018 tarihinde aylık %1,59, yıllık %19,08 sabit akdi faiz oranı, TT-11487 kredi referansı ile 4 yıl vadeli, 27.000,00 TL Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, kredi taksit ödemelerinin esnek ödemeli olarak belirlendiği, 03.08.2019 vade tarihli 29,45 TL 1. taksitin 05.08.2019 tarihinde tahsil edildiği, krediye 23.10.2019 tarihinde 27.430,60 TL, 13.10.2020 tarihinde 28.173,24 TL üzerinden yapılandırma yapıldığı hesap hareketlerinde görülmekle birlikte, Akşehir Şubesi’nin kapanması ile Konya Toptancılar Şubesi’ne devredilen kredi referansı … olarak görülen krediye yapılan herhangi bir ödemeye rastlanılamadığı, banka alacağının 03.08.2018 tarihinde kullandırılan 27.000,00 TL Taksitli Ticari Kredi alacağından kaynaklandığı, davacı banka tarafından … ve …’e Beşiktaş . Noterliği’nce gönderilen 01.10.2021 tarih, … Yevmiye Numaralı ihtarname ile; bankadan kullanılan kredinin 30.09.2021 tarihi itibariyle kat edildiği, 30.09.2021 tarihi itibariyle nakdi kredilerden doğan toplam 49.784,30 TL borç bulunduğu, borcun ödeme tarihinde kadar yanlarında yazılı oranlarda işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, muhataplara gönderilen ihtarnamelerin 07.10.2021 tarihinde bizzat kendilerine tebliğ edildiği, davacı banka tarafından Akşehir İcra Müdürlüğü’nün 19.01.2022 Tarih ve … Esas Sayılı takip dosyası ile başlatılan” ilamsız takiplerde ödeme emri” ile borçlu: … – …’den 29.152,03 TL Asıl Alacak … nolu kredi (istenen:%38,16 yıllık diğer) 5.406,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 370,30 TL BSMV, 19.575,84 TL İşlemiş Akdi Faizi, 316,14 TL Masraf, 54.720,31 TL Toplam alacak talep edildiği, davalı asıl borçlu … ve müteselsil kefil …’ e gönderilen ihtarnamelerin 07.10.2021 tarihinde tebliğ ve ödeme için verilen 7 gün süre ile 15.10.2021 tarihinde temerrüt koşulunun oluştuğu, sözleşmenin Md.12.2. “Banka, bu Sözleşme gereğince Müşteri’ nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir.” hükmünce, krediye uygulanan yıllık %19,08 akdi faiz oranının iki katı oranında %38,16 temerrüt faizi uygulanacağı tespitleri ile davacı Banka’nın; 19.01.2022 İcra Tarihi itibariyle , Davacının Talebi Konya . İcra Md. 07/09/2018 Tarih ve … e. – Bilirkişi Hesabı – Taleple Bağlılık Kuralı = Asıl Alacak 29.152,03TL – 27.000,00 TL- 27.000,00 TL – İşlemiş Akdi Faiz 19.575,84 TL – 16.700.33 TL – 16.700.33 TL – İşlemiş Tem. Faizi 5.406,00TL – 4.531,92 TL – 4531,92 TL, BSMV 370,30 TL – 1.061,62 TL – 370,30 TL, Masraf 316,14 TL – 316,14 TL – 316,14 TL – GENEL TOPLAM 54.720,31 TL – 49.610,01 TL – 48.918,69 TL olmak üzere, 27.000,00 TL Anapara Alacak, 16.700,33 TL İşlemiş Akdi Faiz, 4.531,92 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1.061,62 TL BSMV, 316,14 TL Masraf olmak üzere toplam 49.610,01 TL alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı’na göre: 27.000,00 TL Anapara Alacak, 16.700,33 TL İşlemiş Akdi Faiz, 4.531,92 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 370,30 TL BSMV, 316,14 TL Masraf olmak üzere toplam 48.918,69 TL alacağı olduğu hesap edildiğini, (316,14.TL icmale ilave edilmiş olmakla birlikte Noter masraf dekontuna dosya kapsamında rastlanılamamıştır.) görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 13/09/2022 tarihli ek raporu özetle; kredi ve hesap hareketlerinin incelenmesinde krediye; 23.10.2019 tarihinde 27.430,60 TL, 13.10.2020 tarihinde 28.173,24 TL üzerinden yapılandırılma yapıldığı açıklamaları bulunmakla birlikte ödeme planında kredi anapara tutarının 27.000,00 TL olarak görüldüğü, tekrar yapılan incelemede; 05.08.2019 tarihinde yapılan tahsilat dışında krediye yapılan herhangi bir tahsilata rastlanılamaması nedeniyle, 03.08.2018 tarihinde kullandırılan 27.000,00 TL Taksitli Ticari Kredi yönünden banka alacağına dair kök raporda yapılan tespit ve hesaplamada bir değişiklik olmadığı, kök raporda yapılan alacak kalemlerinin ayrıştırılması (temerrüt tarihi itibariyle banka asıl alacağı anapara + işleyen akdi faiz + BSMV toplamından oluşmakla birlikte takip talebinde akdi faiz ayrıca talep edildiği için) ek rapor ile tashih edilerek aşağıda belirtildiğini, 19.01.2022 İcra Tarihi itibariyle , Davacının Talebi Konya . İcra Md. 07/09/2018 Tarih ve … e. – Bilirkişi Hesabı – Taleple Bağlılık Kuralı = Asıl Alacak 29.152,03TL – 27.835,02 TL- 27.835,02 TL – İşlemiş Akdi Faiz 19.575,84 TL – 16.700.33 TL – 16.700.33 TL – İşlemiş Tem. Faizi 5.406,00TL – 4.531,92 TL – 4.531,92 TL, BSMV 370,30 TL – 226,60 TL – 226,60 TL, Masraf 316,14 TL – 316,14 TL – 316,14 TL – GENEL TOPLAM 54.720,31 TL – 49.610,01 TL – 49.610,01 TL olmak üzere, (27.000,00 TL anapara, 835,02 TL temerrüt tarihine kadar işlemiş BSMV=) 27.835,02 TL Asıl Alacak, 16.700,33 TL İşlemiş Akdi Faiz, 4.531,92 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 226,60 TL BSMV, 316,14 TL Masraf olmak üzere toplam 49.610,01 TL davacı banka’nın alacağı olduğunu, nakden veya hesaben alınan paralar banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olup, belirli vadelerde ödenmek üzere taksitli olarak kullandırılan kredide, nakden tahsil edilen faiz (ya da hesaben bir faiz KMH, BCH kredilerinde olduğu gibi) bulunmadığından anapara üzerine temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak kalemini oluşturan BSMV eklendiğini, Sözleşmenin Md.12.2. “Banka, bu Sözleşme gereğince Müşteri” nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir.” hükmünce, krediye uygulanan yıllık %19,08 akdi faiz oranının iki katı oranında %38,16 temerrüt faizi uygulanacağının tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Genel Kredi Sözleşmesinde alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı …’e , dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, fakat cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı …’e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı …’in kullandığı krediye kefil olduğunu ancak bu kredinin daha sonra yapılandırıldığına yapılan kredi için kefilliğinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Akşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. 13/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 19/01/2022 icra takip tarihi itibariyle, Genel kredi Sözleşmesi yönünden, davacı bankanın davalılardan alacağının, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, 27.835,02 TL anapara, 16.700,33 TL işlemiş akdi faiz, 4.531,92 TL İşlenmiş Temerrüt Faizi, 226,60 TL BSMV ve 316,14 TL masraf olmak üzere toplam 49.610,01 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, takip konusu kredi için herhangi bir tahsilat yapılmadığı, krediye uygulanacak yıllık %19,08 akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizinin %38,16 oranında uygulanabileceği riskin takibi ve alacağın tahsili hususlarının banka yükümlülüğünde olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen 13/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporundaki ayrıntı ve gerekçeler denetlenebilir mahiyette olduğundan 01/08/2022 tarihli kök rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmamış, Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli 13/09/2022 tarihli rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmelerden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan yukarıda zikredilen Genel Kredi kullandırılması ve icra takibi dolasıyla; 27.835,02 TL anapara, 16.700,33 TL işlemiş akdi faiz, 4.531,92 TL İşlenmiş Temerrüt Faizi, 226,60 TL BSMV ve 316,14 TL masraf olmak toplam 49.610,01 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmış olup, icra takibinin vaki kısmen itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.922,00 TL İcra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Akşehir İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin; 27.835,02 TL asıl alacak, 16.700,33 TL işlemiş akdi faiz, 4.531,92 TL işlemiş Temerrüt Faizi, 226,60 TL BSMV ve 316,14 TL masraf üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 9.922,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken ‭3.388,85 TL karar harcından peşin olarak alınan 660,89 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭2.727,96‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 660,89 TL peşin harç toplamı ‭‭753,09‬ TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭256,5‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭956,5‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ‭5.110,3‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.404,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 156,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2022

Katip Hakim