Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Beyanlar:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 31.03.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … ile müvekkili banka arasında muhtelif kredi ve kredi kartı sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalı borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borçlunun söz konusu kredinin ve kredi kartının kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememesi sebebiyle kendisine ihtarnameler gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlu hakkında Çumra İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, işbu davanın gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, aleyhine yapılan icra takibine itiraz eden ve alacağının tahsiline engel olan davalı borçlunun işbu mesnetten uzak ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve İ.İ.K Md. 67. gereğince itiraz edilen borç miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalının mahkememize vermiş olduğu 25.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İkamet adresinin Çumra olduğu için yetkili mahkemenin Çumra Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesinin yetkili olduğunu ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacının iddia ettiği takibe konu alacağa ilişkin açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını, icra dosyasında takibe konu borçların neye ilişkin olduğunu gösterir bir belgenin olmadığını ve tarafına icra dosyasında borca dayanak hiçbir belge gönderilmediğini, ticari kredi ile ilgili alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, borca itirazları hususunda davacının iddia ettiği kötüniyetli ve borcu sürüncemede bırakma gibi bir amacının olmadığını aksine davacı tarafından temerrüt hükümleri oluşmadan ve haksız kazanç sağlamaya yönelik bir durumda bulunmak amacıyla işbu davaya konu takibi başlattığını, davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, işbu açılmış haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler:
Çumra İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasını UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi (… )’ın mahkememize sunmuş olduğu 01.12.2022 tarihli raporunda özetle; Davacı Banka ile Davalı borçlu … arasında Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 29.06.2018 tarihli 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmede dava dışı … Ltd. Şti.’nin 62.500,00 limit üzerinden Müteselsil Kefil sıfatıyla kefil olduğunu, akdedilen sözleşmelere istinaden davalı adına davacı banka nezdinde 16.05.2019 tarihinde ana para tutarı 30.000,00 TL, faiz tutarı 14.418,27 TL, BSMV tutarı 720,92 TL, toplam geri dönüş tutarı 45.139,19 TL, aylık %2,36 yıllık %28,32 faiz oranı üzerinden, ilk taksit vadesi 01.06.2019 son taksit vadesi 01.05.2022 olan 36 ay vadeli taksitli kredi, … no’lu 14.550,00 TL limitli Bonus Business Kart ve … no’lu 40.000,00 TL limitli Şeffaf Bonus Platinum Kart tahsis edildiğini, davacı banka tarafından davalı … adına 22.11.2021 tarihinde toplam 58.674,77 TL üzerinden ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 26.11.2021 (Cuma) tebliğ edildiğini, ihtamamede ödeme için 24 saat verildiğini, davalı açısında 30.11.2021 (Salı)’de temerrüdün başladığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 20.12.2021 tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri örnek No:7 ile takibe geçildiğini, takipte … no’lu taksitli kredi için talep edilen %48,00 yıllık temerrüt faizi oranın sözleşme hükümlerine, kredi kartları için talep edilen % 25,20 yıllık temerrüt faiz oranının mevzuat hükümlerine uygun olduğu kanaatine ulaşıldığını, 20.12.2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu toplam tutarların; davacı bankanın takip tarihi olan 20.12.2021 itibariyle davalıdan alacaklı olduğu … no’lu taksitli krediden kaynaklanan 15.523,50 TL, … no’lu Bonus Business Kart’tan kaynaklanan 10.511,53 TL ve … no’lu Şeffaf Bonus Platinum Kart’tan kaynaklanan 33.935,31 olmak üzere toplam 59.970,34 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirdiği görüşmüştür.
Mahkememizin 22.02.2023 tarihli ara kararı ile Bilirkişi … Ülkemizde yaşanan deprem felaketi nedeniyle ağabeyini kaybetmesi üzerine bilirkişilik yapamayacağını beyan etmesi üzerine re’sen bankacı bilirkişi seçilerek ek rapor aldırılması yönünde talep edildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi (… )’nın mahkememize sunmuş olduğu 11.05.2023 tarihli ek raporunda özetle; Davacı banka’nın, davalı …’dan 54.345,51 TL asıl alacak, 4.223,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 100,93 TL BSMV olmak üzere toplam 58.670,26 TL alacağının hesaplandığını, (Taleple Bağlılık İlkesi Gereği) takip sonrası için kredi kartı alacağına %25,20 taksitli ticari kredi alacağına %48,00 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Çumra İcra Müdürlüğü … esas sayılı kredi ve kredi kartından kaynaklı takipte davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Davalının yetkiye dair ilk itirazının değerlendirilmesinde; Hakimler Savcılar Genel Kurulunun 07.07.2021 tarihli … nolu kararı ile 01.01.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş olması davada mahkememizin görevli olması nedeniyle de yetki hususundaki itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile icra dosyası içeriği incelendiğinde;
Taraf itirazlarının değerlendirilmesi ile tanzim edilen Bankacı Bilirkişinin 11.05.2023 tarihli ek raporunda belirtildiği üzere Davacı banka’nın, davalı …’dan 54.345,51 TL asıl alacak, 4.223,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 100,93 TL BSMV olmak üzere toplam 58.670,26 TL alacağının hesaplandığını anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
DAVANIN ESASININ DEĞERLENDİRİLMESİ:
1.DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
Çumra İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile;
… nolu taksitli krediden kaynaklı takibin 14.577,67 TL Asıl Alacak, 403,86 TL İşlemiş Faiz;
… ve … nolu kredi kartlarından kaynaklı takibin 39.767,84 Tl Asıl Alacak 3.819,96 TL işlemiş faiz;
100,93 TL BSMV olmak üzere toplam 58.670,26 TL üzerinden devamına,
2. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.
3. Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.734,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
YARGILAMA GİDERLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
5. Kabul miktarı 58.670,26 TL üzerinden hesaplanan 4.007,77 karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 725,01’nın masubu ile bakiye 3.282,76 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6. Davacı tarafça yapılan 2.131,00 TL’nin 2.082,77 TL’sinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
7. Davacı tarafça ödenen 80,70 başvuru harcı, 725,01 peşin harç toplamı olan 805,71 TL ‘nin kabul ret oranı nazara alınarak 787,47 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
8. Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.524,29 TL’sinin davalıdan, 35,31 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
11. Karardan sonra yapılacak masrafların kabul (97,73)-ret (2,26) oranına göre hesaplanarak (97,73) taraflara yüklenmesine,
VEKALET ÜCRETİNİN HESAPLANMASI:
12. Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24.10.2023
Katip Hakim