Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan alış veriş karşılığında Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu 18/02/2020 tarihli, … nolu,50.000,00 TL miktarlı faturanın keşide edildiğini, davalı 18/02/2020 tarihli, … nolu,50.000,00 TL miktarlı fatura münderacaatında belirtilen ve davacı şirket tarafından imal edilen … Marka, Neka tipinde,2020 Model, Nova- Gri-Beyaz renkli, Açık Saç Kasa Yarı Römork … ‘u satın aldığını ve Trafik Tescil Müdürlüğünde adına tescil ettirdiğini, ancak davalının davacıya ödemeleri gereken belirtilen fatura tutarı olan 50.000,00 TL asıl alacağı tüm uyarılara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilen tebligatı aldıktan sonra 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile kötüniyetli olarak dosyadaki borca faize ve bütün ferilerine itiraz ettiğini, hal böyle iken borçlu- davalı … ‘ın borcunu ödemediğini, itiraz dilekçelerinde davacı firmaya dorsenin kendisine teslim edilmediğinden dolayı borcu olmadığını beyan ettiğini, itiraz dilekçesinde “…Bana dorseyi teslim etseydi ben parasını öderdim….” şeklindeki beyanı ile de davacı firmaya herhangi bir ödeme yapmadığını açıkça ikrar ettiğini, borçlu- davalının dorsenin kendisine teslim edilmediği iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, zira borçlu kendilerine yüklenen görevleri yerine getirmemiş borcu ödeyeceğini beyan ettiğini ancak her defasında sözünde durmadığını ve bu zamana kadar davacı firmayı oyaladığını, borçlu- davalı davacı firmadan faturada belirtilen römorku teslim aldığını, adına tescilini yaptırdığını, ancak borcunu ödemediğini, şimdi de borcum yoktur dediğini, İcra takibine konu faturalar İcra İflas Kanunu, B.K. ve HMK açısından borç ikrarını içeren bir senettir yazılı belge olduğunu, bu sebepten borçlu itirazlarını varit gösterecek HMK ,İİK’nun kabul ettiği manada bir yazılı belge ibraz etmesi gerektiğini, böyle bir belge de sunmadığını, zaten davalı- borçlu İtiraz dilekçesinde “…Bana dorseyi teslim etseydi ben parasını öderdim….” şeklindeki beyanı ile de davacı firmaya herhangi bir ödeme yapmadığını açıkça ikrar ettiğini, davacının takibe konu faturada belirtilen römorku teslim ederek bir edimde bulunduğunu ancak davalı bunun karşılığını ödemeyerek edimini yerine getirmediğini, itirazlarının kötü niyet taşıdığını, alacağı sürüncemede bıraktığını, bu arada davacı firmadan teslim aldığı römorkun Trafik Tescil Müdürlüğü kayıtlarından da anlaşılacağı üzere tescillendiğini, davalı borçlu kötüniyetli olarak borca ve takibe itiraz ettikten sonra davacıya olan borcuna karşılık olmak üzere bir römorkun devrini verdiğini, tüm dosya borcundan kurtulmak istediğini, davalı-borçlu Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile kötüniyetli olarak dosyadaki borca faize ve bütün ferilerine itiraz ettiğini, itirazdan sonra davacıya yaptığı devir işlemi neticesinde asıl alacak haricindeki diğer borçları ödemeye yanaşmadığını, takibin başlatılmasına ve davanın açılmasına sebep olmasından dolayı oluşan Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı İcra Takibindeki İşlemiş Faizler : 3.175,00 TL, Vekalet Ücreti 7.712,75 TLİcra Masrafları ve harçlar oluşan alacağın tahsil edilemediğini, (Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlar hesap edildiğinde harç tamamlanacaktır.) bu haliyle belirtilen haklarının korunacak şekilde Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına kötüniyetle yapılan itirazın; 7.1. İcra takibindeki faiz, 7.2. İcra takibindeki vekalet ücreti,7.3. İcra takibindeki icra masrafları, 7.4. İcra takibindeki icra harçları yönüyle kaldırılmasına , takibin devamına karar verilmesini, davacı lehine davalı aleyhine en az asıl alacağın % 20 si oranında kötüniyet tazminatı , icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davalının davacı şirketten … Marka, Neka tipinde,2020 Model, Nova- Gri-Beyaz renkli, Açık Saç Kasa Yarı Römork … ‘u alımı konusunda anlaştığını ancak davacı şirket söz konusu taşınır malın devir ve tescil işlemini yapmasına rağmen fiziki olarak teslim etmediğini, devir ve tescil işleminin üzerinden yaklaşık 1 yıl geçmiş olmasına ve defalarca malın teslimini talep etmiş olmasına rağmen eksiklikleri olduğunu tam olarak tamamlanmadığı bahane edilerek teslim edilmediğini, söz konusu römorkun teslim edilmemesine rağmen davacı tarafından satımı için anlaşılan ücretin ısrarla ödenmesi talep edildiğini ancak davalı tarafından davacı tarafa römorkun fiziki olarak kendisine teslim edilmeden ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı iyi niyeti ile itiraz dilekçesine “.. Bana dorseyi teslim etseydi ben parasını öderdim..” şeklinde beyanda da bulunduğunu, söz konusu römorkun teslim edilmeyerek ücretinin talep edilmesi ve davalının ortada olmayan sadece kağıt üzerinde tescili sağlanan bir malın ücretini ödemesinin mantıklı bir yönünün bulunmaması ve bu parayı ödemesi durumunda dorsenin eline geçmeyeceği, dolandırılabileceği tehlikesi ve endişesiyle ödemesini yapmadığını, davacı dava dilekçesinde söz konusu römorkun davalıya teslim edildiğini beyan ettiğini ve davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olması sebebiyle bu iddiası yazılı olarak ispat etmek zorunda olduğunu, davacı ile alımı konusunda anlaştığı römorkun davalının adına devir ve tescilini 24.02.2020 tarihinde sağlamış olmasına rağmen 02.02.2021 tarihine kadar römorku teslim etmeyip davalı aleyhine icra takibine girişince davalı ile aralarında anlaşarak römorku tekrardan satıcıya devrini vermesi durumunda aralarında Konya . İcra Dairesi Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kaynaklı herhangi alacak ve vereceklerinin kalmayacağı hususunda anlaşma sağlandığını, bunun üzerine davalı römorku davacı adına 04.02.2021 tarihinde devir ve tescil işlemini sağladığını, iş bu durum davalı ile davacının ekte sunulan Whatsapp yazışmalarından ve Trafik tescil belgelerinden de anlaşılacağını, davalı römorkun devrini verdikten sonra davacının vekili tarafından davalıya Whatsapp iletişim kanalı üzerinden mesaj gönderilerek başlatmış oldukları icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali davası açacaklarını bildirmeleri üzerine mesajı kopyalayıp davacıya atmış davacı ise ” ..benim alacağım yok sizden avukatın yaptığı masraflar var avukat masrafları ile benim alakam yok..” diyerek herhangi bir alacağının olmadığını kabul ettiğini, ancak buna rağmen davalı aleyhine huzurdaki davanın açıldığını, davacının bir alacağının olmadığını beyan edip avukatın alacağı var diyerek huzurdaki davanın açmasının hukuki bir izahı bulunmadığını, davacının bir alacağının olmadığını açıkça ikrar ettiğini, iş bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04/04/2022 tarihli cevabi yazısında, …’a ait kaydın olmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür.
Şanlıurfa Topçumeydanı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 07/04/2022 tarihli cevabi yazısında, …’ın 21/10/2019 tarihinde kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı faaliyetine başladığı ve halen devam ettiğini, 1. sınıf tüccar olduğu bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 27/05/2022 tarihli cevabi yazısında … plakalı aracın tescil kaydının … A.Ş.’ne ait olduğu bilgisinin verildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen faturadan kaynaklı icra takibinin başlatıldığını, fatura konusu römorkun davalıya teslim edildiğini, ancak davalının römork bedelini ödemediğini, takip başlatıldıktan sonra römorku müvekkiline teslim ettiğini, bu nedenle asıl alacak kısmından vazgeçildiğini fakat icra masrafı, faiz, harç ve vekalet ücretlerinin ödenmediğini bu nedenlerle itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf beyanında, davacı ile aralarında düzenlenen faturanın mal alış verişinden kaynaklandığını, ilgili malın tescil işlemlerinin yapıldığı ancak fiziki olarak teslim edilmediğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünün 31/05/2022 tarihli cevabi yazısında; fatura konusu … plakalı yarı römorkun faturalı satış ile 24/02/2020 tarihinde davalı adına tescil edildiği, 04/02/2021 tarihinde de noterlik satış sözleşmesi ile davalıdan, davacı firma adına tescil edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce davalının, römorkun teslim edilmediğine yönelik savunmaları karşısında, davacı vekiline ihtarlı kesin süre tanınarak dava konusu römorkun fiziki teslimine ilişkin evrak ve kayıtları sunması istenilmiş fakat davacı vekili 2. celsedeki beyanlarında teslim ile ilgili tutanağın bulunmadığını, ancak römorkun fiziki olarak davalıya teslim ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava ticari alım satım akdine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olup, davacı tarafça, takibe konu faturadaki römorkun davalıya teslim edildiğinin usulüne uygun deliller ile ispatlanması gereklidir. Teslim hususunun Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği ancak yazılı belge ile ispatı mümkündür. (Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı) Yukarıda zikredildiği üzere davacı teslim hususunda herhangi bir belge sunamamış olduğundan ve dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından, yemin hususu hatırlatılmış ve süresi içerisinde yemin delili sunmamıştır. İzah edilen hususlar nedeniyle; her ne kadar faturaya konu römork davalı adına tescil edilmiş ise de, bu hususun fatura ile gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, römorkun fiziken davalıya teslim edildiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından davacının başlatılan takipte haksız olduğu takdir ve kanaatine davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu faturaya itiraz edilmemiş olması ve davacının takip başlatmakta açıkça kötüniyetinin bulunduğuna dair herhangi bir muteber delil sunulmaması karşısında kötüniyet tazminat taleplerinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/11/2022

Katip … Hakim …