Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … plakalı aracı, … Caddesi yan yolda bulunan No: … araç otoparkında park halinde iken … plakalı sürücü … idaresinde ki kamyonun müvekkilinin aracın yanına geri manevra yapmak suretiyle park etmek istemesi üzerine kamyon dorsesinin mesafesini ayarlayamaması sonucunda müvekkilinin aracının sağ tarafından çarparak aracın hasar almasına sebep olduğunu, park halinde olan müvekkilinin aracına çarpıp hasara sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … idaresindeki … plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, ZMSS Poliçe numarasının … olduğu ve 29.08.2021 başlangıç, 29.08.2022 bitiş tarihli poliçe ile kazanın meydana geldiği 18.10.2021 tarihinde aracın sigortalı olduğunu, müvekkili, aracın bütün tamirat işlemlerini … Oto Yetkili Servisinde tamirat bedelini kendisi ödeyerek yaptırdığını, araçta meydana gelen hasar sonucunda tamirat masrafları toplamda 16.059,08 TL tuttuğunu, 30.11.2021 tarihinde yetkili servis tarafından düzenlenen 16.059,08 TL’lik faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından … plakalı araç için hasar tazminatı olarak müvekkilinin … IBAN numaralı hesabına 20.12.2021 tarihinde 11.700,64 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili 30.11.2021 tarihinde … Oto Yetkili Servisine 16.059,08 TL ödeme yaptığını, davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan eksik ödeme neticesinde 4.358,44 TL Bakiye Hasar Tazminatı alacaklarının bulunduğunu, 4.358,44 TL bakiye hasar tazminatının haksız fiilin işlendiği tarih olan 18.10.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesi ile 2918.8.K.nun 97.m.sinde yapılan değişiklik gereğince, zarar gören taraf olarak, iş bu davayı açmadan önce ilgili sigorta şirketi … Sigorta Anonim Şirketi’ne, bakiye hasar miktarı ve değer kaybının taraflarına ödenmesi için başvuru yaptıklarını, 19.01.2022 tarihinde … barkod numaralı mektubun 20.01.2022 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiğini, mail yolu ile cevap veren davalı sigorta şirketi, vekili Av. …’un hesabına … plakalı araca ait değer kaybı için 07.02.2022 tarihinde 7.039,46 TL ödeme yapıldığını, 7.039,46 TLlik değer kaybı ödemesine ilişkin dekontun dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkiline ait 2014 model yılı … marka 4 serisi coupe (tek kapılı) modelli aracın yaşanılan kaza sebebiyle sağ kapısının değiştiğini, sağ arka çamurluğu onarılarak boyandığını ve tek kapılı coupe araçlarda kapılar gövdenin yarısından çoğunu oluşturduğundan kazadan dolayı sağ kapının değişmesi aracın sağ tarafının nerdeyse tamamının değişmesi anlamına geldiğini, bu sebeple … marka 4 serisi coupe modelli aracın kapı değişimi ve çamurluk onarımından dolayı değer kaybının 7.039,46 TL olmasının mümkün olmadığını, kaza sonrasında aracın değişen parçalarına göre değer kaybının kendilerince hesaplanmasının mümkün olmadığından uzman bilirkişi görüşüne başvurularak dosya kapsamına alınacak bilirkişi raporunda ki hesaplamalara göre ileride taleplerini arttırmak kaydıyla davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından değer kaybı için ödenen 7.039,46 TL’nin mahsup edilerek kalan bakiye değer kaybı alacakları için belirsiz alacak olarak 100 TL için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, Uzman bilirkişi marifetiyle belirlenecek miktara göre taleplerini arttırmak kaydıyla belirsiz alacak 100TL değer kaybı bedelinin davalı Sigorta şirketi tarafından ödenen 7.039,46 TL mahsup edilerek kalan bakiyenin haksız fiilin işlendiği tarih olan 18.10.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, Bakiye Hasar Tazminatı, Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet Bedeli için 08.02.2022 tarihinde Ticari Dava Şartı Arabuluculuğa başvurulduğunu ve taraflarla yapılan görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin günlük hayatta rutin işleri için kullanmakta olduğu aracından yaşanılan kaza sebebiyle mahrum kaldığını, 2 aya yakın süre boyunca serviste tamir gören aracın mahrumiyet bedelinin taraflarınca tespiti mümkün olmadığından uzman bilirkişi marifetiyle hesaplandıktan sonra ileride taleplerini arttırmak kaydıyla belirsiz alacak miktarı olarak 100 TL’nin olay tarihi 18.10.2021’den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı araç sahibi … Ticaret Limited Şirketi ile davalı araç sürücüsü …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve arabuluculuk giderleri ile tüm muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 15.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar yoktur ve davanın usulden reddi gerektiğini, HMK’nun 107.madde hükmü gereğince değeri bilinen, belirsiz alacak ve tespit davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının gerçek zararı karşılandığından davanın reddinin gerektiğini, davacı vekili tarafından vekili şirkete yapılan başvuru sonrasında 20.12.2021 tarihinde 11.700,64 TL hasar bedeli ödemesi, 07.02.2022 tarihinde 7.039,46 TL ise değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacının zararının karşılandığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, hasar ve değer kaybı ödemesi yapılırken araca ait Sigorta Bilgi Merkezi’nden 22.11.2015 ve 09.03.2015 tarihli hasarlar dikkate alınarak hesaplanan miktar üzerinden ödeme yapıldığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin, poliçe teminatı ve limitiyle sınırlı olmak üzere, ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmeli ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespitinin gerektiğini, söz konusu hasarların daha öncesinde var olup olmadığının tespiti açısından; kazanın oluş şekli ile meydana geldiği ileri sürülen hasarların uyumlu olup olmadığının tespiti ile gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, bu talep kabul görmediği takdirde esastan reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Tic. Limited Şirketi vekilinin 25.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 18.10.2021 tarihinde … Cad. Yan yolda bulunan No:… araç otoparkı civarındaki adresinde meydana gelen kazada müvekkiline ait olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araç sürücüsü arasında kaza meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı tarafından iddia edildiği gibi müvekkiline ait olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tam kusurlu olmadığını, iş bu davada kusur yönünden yeniden inceleme yapılması ve rapor düzenlenmesi gerektiğini, bu kaza neticesinde davacı tarafından kendisine ait olan araç … Oto Yetkili Servisinde tamirat yaptırıldığını, bu tamirat neticesinde 16.059,08 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu tamirat neticesinde sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme neticesinde olması gereken tamirat miktarı 11.700,64 TL olarak hesaplandığını ve davacıya ödendiğini, davacının tercih ettiği servisin olması gereken makul tamirat masrafından daha yüksek bir fiyata tamir ettirmiş olmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kaza neticesinde meydana gelen zarara ilişkin sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporu sonucunda davacıya makul olan tamirat bedelinin ödendiğini, söz konusu kaza fotoğrafları ile yapılan tamirat işlemleri karşılaştırılıp makul olan tamirat bedeli için de bilirkişi incelemesi yapılması durumunda makul olan tamirat bedelinin davacıya ödendiği ve bu nedenle davanın iş bu nedenle de reddine karar verilmesi gerektiğinin açığa çıkacağını, yine davacı tarafından sigorta şirketinden değer kaybı tazminatı için de başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde ise 7.039,46 TL’lik bir ödeme alındığını, diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya ödenecek olan değer kaybı bedelinin hesaplandığını ve bu hesaplama tablosu ve ekspertiz raporunun da davacıya mail olarak gönderildiğini, yapılan hesaplama neticesinde sigorta şirketi tarafınan makul olan değer kaybı davacının hesabına yatırıldığından başkaca hak ve alacağının da kalmadığını, davacı tarafın 2 aya yakın bir süre boyunca aracı kullanamadığı için aracın mahrumiyet bedeli olarak talep edildiğini, ancak bu süre içerinde yapılan yol masrafları vs dahil hiçbir belge,makbuz,vs sunulmadığını, işbu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise de davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesinde özetle; Davalı araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresinde ki araç sahibi davalı … Ticaret Limited Şirketi ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne karşı bakiye hasar tazminatı, bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyeti için toplam 4.558,44 TL’lik (Fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla) alacağının tahsili amacıyla açmış olduğu davada alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 17.01.2023 tarihli rapora göre ; davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen bakiye hasar miktarının 4.358,44 TL olacağını, dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin (Davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme düşüldükten sonra) 32.960,54 TL olduğunu, davacının aracın tamir süresi içerisinde araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının 5.000,00 TL olduğunu, dosya kapsamında alınan hasar raporu doğrultusunda müvekkilinin davalılardan talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 42.318,98 TL olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, iş bu sebeplerle dava bedeli olan 4.558,94 TL nin bilirkişi raporuna göre 37.760,54 TL artış miktarı ile toplam 42.318,98 TL’ye artırılarak olay tarihi olan 18/10/2021 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile araçta meydana gelen bakiye hasar miktarı olan 4.358,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsilini, olay tarihi olan 18/10/2021 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedeli olan 32.960,54 TL’nin davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsilini, olay tarihi olan 18/10/2021 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile araç mahrumiyetine ilişkin 5.000,00 TL’lik zararın davalı araç sürücüsü … ile davalı araç sahibi … Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, arabuluculuk giderlerinin ve iş bu davanın tüm masraf ve ücreti vekaletinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkere cevabında poliçe ve hasar dosyası ile eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Noterler Birliği’ne yazılan müzekkere cevabında …, … plakalı aracın …, … şasi numaralarından yapılan sorgulama sonucunda tescil bilgileri ve güncel araç tescil kayıtlarını gösterir tablonun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Hasar-Sigorta Bilirkişisi …’ın 22/11/2022 tarihli raporunda özetle ; Dava konusu 18/10/2021 kaza tarihinden günümüze kadar ülkemizdeki yüksek enflasyon ve döviz kurundaki artış sebebiyle sıfır araç fiyatlarında % 100 civarında bir artış olduğunu ve bunun da ikinci el araç fiyatlarına yansıyarak aynı oranlarda ikinci el araç fiyatlarının yükselmesine neden olduğunu, … plakalı aracın güncel 2.el rayiç değerine ilişkin internet satış ilanlarında aracın 2.el güncel rayiç değerinin 1.000.000,00 – 1.100.000,00 TL aralığında yoğunlaştığını, emsal nitelikteki bir aracın güncel 2.el rayiç değerinin ise 1.000.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını, ancak raporunda … plakalı aracın dava konusu hasara uğramadan önceki rayiç değeri ve hasara uğradıktan sonraki rayiç değeri hesaplanırken kaza tarihinin baz alınarak hesaplandığını, aracın hasara uğramadan önceki rayiç değeri: 500.000,00 TL olduğu, aracın hasara uğradıktan sonraki rayiç değeri: 475.000,00 TL olduğu ve aracın uğramış olduğu değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya mezkur kaza nedeniyle 7.039,46 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle tarafınca tespit edilen değer kaybı tutarından, ödenen tutar düşüldüğü zaman kalan bakiye tutarın 17.960,54 TL olduğunu, … plakalı araçtaki hasar göz önüne alındığında aracın kaporta, boya, elektrik ve döşeme gibi farklı alanlarda yapılması gereken işçiliklerinin olduğu tespit edildiğini, makul onarım süresinin 10 gün olduğunu, Konya ilinde araç kiralama işi yapan firmalardan alınan fiyatlarda davacının aracına emsal bir araç kiralamanın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin 650,00 TL olduğunu, davacının kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderlerinin de günlük 150,00 TL olduğunu, zorunlu giderlerin günlük araç kiralama bedelinden düşüldüğünde ortaya çıkan günlük net 500,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, Yargıtay İçtihatları gereğince araç sahibinin emsal nitelikte bir araç kiralamasının ücreti ve bu araç kiralama ücretinden amortisman, yakıt vb. giderlerin düşülmesi ile mahrumiyet kaybı hesaplanması gerektiğinden bu şekilde rapor hazırladığını, ve davacının uğrayacağı toplam mahrumiyet kaybının; 500,00 x 10 = 5.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın bakiye hasar tazminatı tutarının 4.358,44 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın bakiye değer kaybı tazminatı tutarının 17.960,54 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın mahrumiyet kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğu görüş kanaatini bildirmiştir.
Hasar-Sigorta Bilirkişisi …’ın 17.01.2023 tarihli ek raporunda özetle ; Dava konusu 18/10/2021 kaza tarihinden günümüze kadar ülkemizdeki yüksek enflasyon ve döviz kurundaki artış sebebiyle sıfır araç fiyatlarında % 100 – 200 civarında bir artış olduğunu ve bunun da ikinci el araç fiyatlarına yansıyarak aynı oranlarda ikinci el araç fiyatlarının yükselmesine neden olduğunu, … plakalı aracın güncel 2.el rayiç değerinin 1.300.000,00 – 1.500.000,00 TL aralığında yoğunlaştığını, emsal nitelikteki bir aracın güncel 2.el rayiç değerinin ise 1.400.000,00 TL olduğunu, ancak raporunda … plakalı aracın dava konusu hasara uğramadan önceki rayiç değeri ve hasara uğradıktan sonraki rayiç değeri hesaplanırken kaza tarihinin baz alındığını, aracın hasara uğramadan önceki rayiç değerinin : 650.000,00 TL, aracın hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin : 610.000,00 TL, aracın uğramış olduğu değer kaybının ise : 40.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya mezkur kaza nedeniyle 7.039,46 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle tarafınca tespit edilen değer kaybı tutarından, ödenen tutar düşüldüğü zaman kalan bakiye tutarın 32.960,54 TL olduğunu, kök raporundaki değer kaybı miktarı ile işbu ek raporundaki değer kaybı tutarının farklı olmasının nedeninin; kök raporunda aracın modelinin dosyadaki ekspertiz raporuna dayanarak sehven dört kapılı (sedan/gran coupe) olarak değerlendirilmesinden olduğunu tarafınca tekraren yapılan incelemede aracın iki kapılı (coupe) model olduğunun anlaşıldığını, internet araç satış siteleri, … yetkili servislerinin 2.el araç alım satım birimleri ve araç alım satımı yapan piyasa aktörleri galericiler ile yapılan görüşmelerden de yola çıkarak iki kapılı araçlarda kapı değişiminin daha fazla değer kaybına neden olduğunu, bu nedenle kök raporda belirtilen değer kaybı tutarında değişikliğe gidildiğini, … plakalı araçtaki hasar göz önüne alındığında aracın kaporta, boya, elektrik ve döşeme gibi farklı alanlarda yapılması gereken işçiliklerinin olduğu tespit edildiğinden makul onarım süresinin 10 gün olduğunu, Konya ilinde araç kiralama işi yapan firmalardan alınan fiyatlarda davacının aracına emsal bir araç kiralamanın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin 650,00 TL olduğunu, davacının kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderlerinin de günlük 150,00 TL olduğunu, zorunlu giderler, günlük araç kiralama bedelinden düşüldüğünde ortaya çıkan günlük net 500,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, Yargıtay İçtihatları gereğince araç sahibinin emsal nitelikte bir araç kiralamasının ücreti ve bu araç kiralama ücretinden amortisman, yakıt vb. giderlerin düşülmesi ile mahrumiyet kaybı hesaplanması gerektiğinden raporunda hesaplamanın bu şekilde gerçekleştirildiğini, bu durumda davacının uğrayacağı toplam mahrumiyet kaybının ; 500,00 x 10 = 5.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın bakiye hasar tazminatı tutarının 4.358,44 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın bakiye değer kaybı tazminatı tutarının 32.960,54 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın mahrumiyet kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi …’ün 18.12.2022 tarihli raporunda özetle ; Sürücü … idaresindeki … plakalı Kamyon ile … caddesi yan yolda No:… önünde geri geri manevra yapmak istediği esnada kamyonun sağ arka köşe kısımlarıyla No:… önünde araç otoparkında park halinde olan … plakalı otomobilin sağ yan komple kısımlarına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu kusurlu davranışı, 2918 sayılı KTK nun Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.) hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, sürücü …, idaresindeki aracı ile, geri geri manevrasını dikkatsiz ve tehlikeli bir şekilde yaparak, arkasındaki park halindeki traktöre dikkat etmediğini, kazanın, park halinde olan … plakalı otomobil sürücüsü açısından değerlendirilmesinde; park halinde olan … plakalı otomobilin … caddesi yan yolda No:… önünde araç otoparkında park halinde olduğu esnada aracın sağ yan komple kısımlarına, yine … caddesi yan yolda No:… önünde geri geri manevra yapmak isteyen … plakalı kamyonun sağ arka köşe kısımları ile çarpıldığı bu kazada herhangi bir hatasının olmadığını, Tazminat dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, kaza sonrası çekilmiş olay yeri ve araçlara ait fotoğraflar, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; park halinde olan … plakalı otomobilin … caddesi yan yolda No:… önünde araç otoparkında park halinde olduğu esnada aracın sağ yan komple kısımlarına, yine … caddesi yan yolda No:… önünde geri geri manevra yapmak isteyen … plakalı kamyonun sağ arka köşe kısımları ile çarpıldığı bu kazada: olayın oluş yeri ve oluş şekli itibari ile alacak her hangi bir önlemi olmadığından ayrıca park halinde olduğundan araç trafiğine herhangi bir engeli ve hatalı hal ve hareketi görülmediğinden herhangi bir kural ihlali yapmadığını, … plakalı kamyon sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiğini; park halinde olan … plakalı otomobil sürücüsünün ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığına ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi …’ün 20.12.2022 tarihli ek raporunda özetle ; Sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon ile … caddesi yan yolda No:… önünde geri geri manevra yapmak istediği esnada kamyonun sağ arka köşe kısımlarıyla No:… önünde araç otoparkında park halinde olan … Plakalı Otomobilin sağ yan komple kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın, … plakalı kamyon sürücüsü … açısından değerlendirilmesinde ; sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon ile … caddesi yan yolda No:… önünde geri geri manevra yapmak istediği esnada kamyonun sağ arka köşe kısımlarıyla No:… önünde araç otoparkında park halinde olan … plakalı otomobilin sağ yan komple kısımlarına çarptığı bu kazada hatalı olduğunu, sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon ile … caddesi yan yolda No:… önünde geri geri manevra yapmak istediği esnada kamyonun sağ arka köşe kısımlarıyla No:… önünde araç otoparkında park halinde olan … plakalı otomobilin sağ yan komple kısımlarına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu kusurlu davranışı, 2918 sayılı KTK nun Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.) hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, sürücü …, idaresindeki aracı ile geri geri manevrasını dikkatsiz ve tehlikeli bir şekilde yaparak, arkasındaki park halindeki traktöre dikkat etmediğini, kazanın, park halinde olan … plakalı otomobil sürücüsü açısından değerlendirilmesinde ; park halinde olan … plakalı otomobilin … caddesi yan yolda No:… önünde araç otoparkında park halinde olduğu esnada aracın sağ yan komple kısımlarına, yine … caddesi yan yolda No:… önünde geri geri manevra yapmak isteyen … plakalı kamyonun sağ arka köşe kısımları ile çarpıldığı bu kazada herhangi bir hatasının olmadığını, park halinde olan … plakalı Otomobilin … caddesi yan yolda No:… önünde araç otoparkında park halinde olduğu esnada aracın sağ yan komple kısımlarına, yine … caddesi yan yolda No:… önünde geri geri manevra yapmak isteyen … plakalı kamyonun sağ arka köşe kısımları ile çarpıldığı bu kazada: olayın oluş yeri ve oluş şekli itibari ile alacak herhangi bir önlemi olmadığından ayrıca park halinde olduğundan araç trafiğine herhangi bir engeli ve hatalı hal ve hareketi görülmediğinden herhangi bir kural ihlali yapmadığını, … plakalı kamyon sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlalden asli olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğunu, park halinde olan … plakalı otomobil sürücüsünün ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığına ilişkin ilişkin görüş kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının ; 18.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ; kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araçta hasar / araç değer kaybı / aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği, davalılardan kimin hangi miktarda sorumlu oldukları hususları olduğu görülmüştür.
Kusur yönünden yapılan incelemede; mahkememizce adli trafik bilirkişinden alınan kusur raporunda belirlenen kusur durumunun Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddeleri ile değerlendirildiğinde belirlenen kusur durumunun kazanın oluşumuna göre uygun ve isabetli olduğu, alınan bilirkişi raporunun açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden ; … plakalı kamyon sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlalden asli olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğunu, park halinde olan … plakalı otomobil sürücüsünün ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı kanaatine varılmıştır.
Hasar yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından … tarafından tanzim edilmiş raporların açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla bu bilirkişi raporları hükmü esas alınmış ve dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın bakiye hasar tazminatı tutarının 4.358,44 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın bakiye değer kaybı tazminatı tutarının 32.960,54 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın mahrumiyet kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak; sigorta şirketi yönünden teminat limitinin dolduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak, bakiye hasar / onarım bedeli talebi yönünden; 4.358,44 TL’nin davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 18.10.2021 tarihinden, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe azami limiti 43.000,00 TL’den bakiye kalan 24.259,90 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç değer kaybı bedeli talebi yönünden; 32.960,54 TL’nin davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 18.10.2021 tarihinden, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe azami limiti 43.000,00 TL’den bakiye kalan 24.259,90 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, … Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, araç mahrumiyeti talebi yönünden; 5.000,00 TL’nin davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak,
1-Bakiye Hasar / onarım bedeli talebi yönünden; 4.358,44 TL’nin davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 18.10.2021 tarihinden, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe azami limiti 43.000,00 TL den bakiye kalan 24.259,90 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Araç değer kaybı bedeli talebi yönünden; 32.960,54 TL’ nin davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 18.10.2021 tarihinden, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe azami limiti 43.000,00 TL den bakiye kalan 24.259,90 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
… Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Araç mahrumiyeti talebi yönünden; 5.000,00 TL’ nin davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 2.890,81 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harç ile 644,85 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.165,26‬ TL harcın, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 644,85 TL ıslah harç toplamı 817,75 TL’nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 494,75 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.194,75 TL’nin davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’nin 684,83 TL’sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranına göre hesaplanan 0,5732 oranı üzerinden 917,12 TL’sinden sigorta şirketinin sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Davalı … Ticaret Ltd. Şti.’nin yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekilinin ve davalılardan … Yapı İnş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2023

Katip Hakim