Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … adına kayıtlı … ili … İlçesi … ada, … parsel numaradaki taşınmazı 26.05.2011 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde 21.04.2006 tarihli … A.Ş’ nin 1.derecede akdi ipoteği bulunduğunu, bu ipotek alacağına bağlı Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyanın kıymet takdiri aşamasında bırakıldığını ve satışının talep edilmediğini, davalının bunun üzerine ayrı bir icra takibi başlatarak Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlattığını ve ilgili ödeme emrinin müvekkiline 18.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, satıcı …, alacaklı … Bank A.Ş. (… A.ş)’ye ait borcun tamamını ödediğini, Konya . Noterliği … Yevmiye numarası ile 06.Ekim.2015 tarihinde İpotek Sahibine ipoteğin kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, ipotek sahibi Konya . Noterliği 20.Ekim.2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtar cevabında borcun tamamının ödenmediğinden bahisle ipoteği terkin etmediğini, ipoteğin davalı tarafça terkin edilmemesi üzerine taraflarınca Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile ipoteğin kaldırılması talepli dava açıldığını ve ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin dava konusu borca ilişkin borç miktarınca borçlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenlerle; müvekkilinin davalıya alacağın tamamından borçlu bulunmadığının tespitini, müvekkilinin sorumlu olmadığı kısım üzerinden yürütülen takibin iptalini, müvekkili hakkında başlatılan Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosyanın teminatsız durdurulmasına veya uygun görülecek teminat karşılığında durdurulmasına, kötüniyetli hareket eden alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … ile dava dışı … Bank arasındaki sözleşmeye istinaden yine dava dışı … isimli şahıs taşınmazı üzerine ipotek kurulduğunu, daha sonra dava dışı şahsın borcu ödememesi üzerine hesapları kat edilerek Konya . İcra Müdürlüğü’nün 10.04.2008 tarih ve … esas sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle toplamda ….245,26 TL alacak için icrai işlemlere başlandığını, banka alacağının tamamen karşılanmaması nedeniyle, bakiye alacağı temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkilinin dosyada alacaklı hale geldiğini, borç devam ederken dava dışı … taşınmazını davacı …’e sattığını, müvekkili alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibi başlatıldığını, davacının, müvekkili şirkete temlik edilen alacağa ilişkin olarak borcun tamamının ödendiğine dair herhangi bir evrak sunamadığını, her ne kadar davacı tarafın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile ipoteğin kaldırılması talepli dava açıldığını ve ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacının dava konusu borca ilişkin borç miktarınca borçlu olmadığının tespit edildiğini, davacının borçlu olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenlerle; davacının müvekkil davalıya alacağın tamamından borçlu bulunmadığının tespitini, davacının sorumlu olmadığı kısım üzerinden yürütülen takibin iptalini, davacının hakkında başlatılan Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosyanın teminatsız durdurulmasına veya uygun görülecek teminat karşılığında durdurulmasını talep etmiş ise de davacının tüm bu iddiaları yersiz olduğunu, davacının tapu kayıtlarında ipotekli olduğunu görerek satın aldığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Bank Genel Müdürlüğünün 15/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ihtarname, ipotek belgesi, resmi senet, genel kredi sözleşmesi, temlik sözleşmesi, temlik sözleşmesi düzeltme beyanı suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğü cevabi yazısı ile; … Esas sayılı dosyasına ait ödeme emri, takip talebi, dosya hesabı ve yapılan tahsilatlara ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi … 10/10/2022 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Dava dışı asıl borçlu … ile dava dışı … Bank A.Ş. (… A.Ş.) … Şubesi arasında 21.04.2006 tarihinde 10.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin dava dışı … tarafından aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, mülkiyeti kefil …’a ait, … … …. Mah. … pafta, … ada, … parsel no da kayıtlı taşınmazın …’ın bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat olmak üzere 26.000,00 TL bedelle fekki banka tarafından bildirilinceye kadar süreyle banka lehine 1.dereceden ipotek edildiği, taşınmazın 26.05.2011 tarihinde davacı …’e satıldığı, banka tarafından, dava dışı …’a 21.04.2006 tarihinde aylık%2,25 yıllık %27 faiz oranıyla 966,66 TL sabit taksitlerle 12 ayda ödenmek üzere 10.000,00 TL taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin en son 22.12.2006 vadeli 8 nci taksitinin ödendiği, banka tarafından dava dışı asıl borçlu … ve kefili dava dışı …’a hitaben Konya . Noterliği aracılığıyla 04.04.2007 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, kredinin 22.01.2007, 22.02.2007 ve 22.03.2007 tarihli taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının 02.04.2007 itibariyle kat’ edildiği, toplam alacak tutarı 3.947,03 TL nin 1 hafta içinde ödenmesi aksi takdirde %35,10 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnameden sonra borç ödenmediği için Banka tarafından Konya .İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden 07.04.2008 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takip talebinde 26.000,00 TL asıl alacak, 9.276,02 TL faiz, 463,80 TL BSMV ve 114,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ….245,26 TL nin %35210 temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, … Bank A.Ş. ile davalı … Yönetimi A.Ş. arasında, Beyoğlu …. Noterliğinin 12.07.2013 tarih … yevmiye numaralı Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme eki listenin Beyoğlu …. Noterliğinin 24.12.2013 tarih, … yevmiye numaralı “düzeltme beyanı” eki liste ile yeniden düzenlendiği, buna göre, Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerindeki hak ve alacakların davalı firmaya devir ve temlik edildiği, taşınmazın yeni maliki davacı tarafından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında … A.Ş. lehine daha önce tesis edilen ipoteğin, ipotek konusu borcun tamamen ödenmiş olması nedeniyle kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece Bankacı Bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda ipotek konusu borcun tamamen ödenmediği ve 4.157,00 TL borç bakiyesinin bulunduğunun bildirildiği, Mahkemenin 25.01.2021 tarih, … E. … K. Sayılı ilamında, ipotek alacağının tamamen ödendiğinin ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin dosyada bilgi bulunmadığı, temlik alan davalı firma tarafından Konya .İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden 25.02.2022 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takip talebinde Burganbank (…) ile … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle … ili … İlçesi … Pafta … Ada … Parsel no.da kayıtlı taşınmazın 26.000,00 TL bedelle 1.derecede temlik alacaklısı lehine ipotekli olduğu, temlik alınan Konya .İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla toplam 26.000,00 TL alacağın tahsil tarihine kadar %0 faizi ile tahsilinin talep edildiği, Konya .İcra Dairesinin 06.09.2022 tarihli yazısında dosya borç bakiyesinin 22.07.2022 tarihinde ödendiği ve dosyanın infazen kapandığının bildirildiği, temlik veren Bankanın, dava dışı asıl borçlu …’a kullandırmış olduğu … hesap no.lu taksitli kredi nedeniyle, ipotek maliki davacıdan, dava tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada tamamı anapara olmak üzere toplam 3.947,03 TL Banka alacağının hesaplandığı, dava tarihinden sonra da talep gereği %(0) temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, … adına kayıtlı Konya ili … İlçesi … ada, … parsel numaradaki taşınmazı 26.05.2011 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde 21.04.2006 tarihli … A.Ş’ nin 1.derecede akdi ipoteği bulunduğunu, satıcı …’ın alacaklı … Bank A.Ş. (… A.ş)’ye ait borcun tamamını ödediğini, bu nedenle; müvekkilinin davalıya alacağın tamamından borçlu bulunmadığının tespitini, müvekkilinin sorumlu olmadığı kısım üzerinden yürütülen takibin iptalini, müvekkili hakkında başlatılan Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosyanın teminatsız durdurulmasına veya uygun görülecek teminat karşılığında durdurulmasına, kötüniyetli hareket eden alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı … ile dava dışı … Bank arasındaki sözleşmeye istinaden yine dava dışı … isimli şahıs taşınmazı üzerine ipotek kurulduğunu, daha sonra dava dışı şahsın borcu ödememesi üzerine hesapları kat edilerek Konya . İcra Müdürlüğü’nün 10.04.2008 tarih ve … esas sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle toplamda ….245,26 TL alacak için icrai işlemlere başlandığını, banka alacağının tamamen karşılanmaması nedeniyle, bakiye alacağı temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkilinin dosyada alacaklı hale geldiğini, borç devam ederken dava dışı … taşınmazını davacı …’e sattığını, müvekkili alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibi başlatıldığını, davacının, müvekkili şirkete temlik edilen alacağa ilişkin olarak borcun tamamının ödendiğine dair herhangi bir evrak sunamadığını, davacının tapu kayıtlarında ipotekli olduğunu görerek satın aldığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 10/10/2022 tarihli raporunda neticeten; Dava dışı asıl borçlu … ile dava dışı … Bank A.Ş. (… A.Ş.) Konya Şubesi arasında 21.04.2006 tarihinde 10.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin dava dışı … tarafından aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, mülkiyeti kefil …’a ait, Konya … …. Mah. … pafta, … ada, … parsel no da kayıtlı taşınmazın …’ın bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat olmak üzere 26.000,00 TL bedelle fekki banka tarafından bildirilinceye kadar süreyle banka lehine 1.dereceden ipotek edildiği, taşınmazın 26.05.2011 tarihinde davacı …’e satıldığı, banka tarafından, dava dışı …’a 21.04.2006 tarihinde aylık%2,25 yıllık %27 faiz oranıyla 966,66 TL sabit taksitlerle 12 ayda ödenmek üzere 10.000,00 TL taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin en son 22.12.2006 vadeli 8 nci taksitinin ödendiği, banka tarafından dava dışı asıl borçlu … ve kefili dava dışı …’a hitaben Konya . Noterliği aracılığıyla 04.04.2007 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, kredinin 22.01.2007, 22.02.2007 ve 22.03.2007 tarihli taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının 02.04.2007 itibariyle kat’ edildiği, toplam alacak tutarı 3.947,03 TL nin 1 hafta içinde ödenmesi aksi takdirde %35,10 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnameden sonra borç ödenmediği için Banka tarafından Konya .İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden 07.04.2008 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takip talebinde 26.000,00 TL asıl alacak, 9.276,02 TL faiz, 463,80 TL BSMV ve 114,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ….245,26 TL nin %35210 temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, … Bank A.Ş. ile davalı … Yönetimi A.Ş. arasında, Beyoğlu …. Noterliğinin 12.07.2013 tarih … yevmiye numaralı Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme eki listenin Beyoğlu …. Noterliğinin 24.12.2013 tarih, … yevmiye numaralı “düzeltme beyanı” eki liste ile yeniden düzenlendiği, buna göre, Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerindeki hak ve alacakların davalı firmaya devir ve temlik edildiği, temlik alan davalı firma tarafından Konya .İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden 25.02.2022 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, Konya .İcra Dairesinin 06.09.2022 tarihli yazısında dosya borç bakiyesinin 22.07.2022 tarihinde ödendiği ve dosyanın infazen kapandığının bildirildiği, temlik veren Bankanın, dava dışı asıl borçlu …’a kullandırmış olduğu … hesap no.lu taksitli kredi nedeniyle, ipotek maliki davacıdan, dava tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada tamamı anapara olmak üzere toplam 3.947,03 TL Banka alacağının hesaplandığı, dava tarihinden sonra da talep gereği %(0) temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı vekilinin 02/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, borcun tamamının ödendiğini ve Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının infazen kapatıldığı beyan ettiği görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğünün 08/11/2022 tarihli yazısında; … Esas sayılı dosya borcunun … adına … tarafından 32.214,70 TL ödeme yapılarak tamamen kapatıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin talepleri Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olup, takibin iptali istenildiğinden ve yargılama aşamasında dava dışı kişiler tarafından ilgili takip borcunun tamamı ödenerek takip sonlandırıldığından davacının ilgili takibe ilişkin menfi tespit talepleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ancak, mahkememizce yargılama esas alınan bilirkişi raporunda neticeten davacının 3.947,03 TL davalıya borçlu olduğu tespit edildiğinden bu bedel üzerinden hesaplanan kabul red oranına göre yargılama giderlerine ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 444,02 TL harcın mahsubu ile ‭‭363,32‬ TL’nin karar kesinleştiğinde Harçlar Kanunu 31 madde gereğince talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 444,02 TL peşin harç toplamı 536,22‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 129,00‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 929,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 780,36‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 3.947,03 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/11/2022

Katip Hakim