Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araç park halinde iken 20.08.2021 tarih, saat 10:45 sıralarında davalı araç sahibinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç, davacı müvekkili şirkete ait araca sol arka köşesinden çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile davacı müvekkiline ait önünde bulunan ağaca sağ ön tarafı ile çarptığını, söz konusu kazada davalı araç sahibi tam kusurlu olup kaza tarihinde davalı araç sahibinin aracına ait kesildiğini ve kaza tarihi itibariyle halen geçerli olan sigorta poliçesi de bulunduğunu, davacı müvekkili aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı olduğunu, davalılardan sigorta şirketince davacı müvekkilince kısmi bir değer kaybı ödemesi yapılmışsa da söz konusu ödeme araçtaki değer kaybını karşılamadığını, devam eden süreçte davalı araç sahibi ve sigorta şirketinden bakiye değer kaybına ilişkin davacı müvekkilince arabuluculuk faaliyeti ile talepte bulunulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ve ekte sundukları arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile için mahkememize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak, HMK 107. madde gereği artırmak ve rakam belli olunca harcını yatırmak kaydıyla; öncelikle alacaklarının ileride karşılıksız kalmaması davalı araç sürücüsü adına kayıtlı … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacı müvekkiline ait … plakalı araçta kaza nedeni ile ortaya çıkan değer kaybının tespiti ile şimdilik 500 TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı şirkete ait … plakalı araç 20/08/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, olay tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç diğer davalı … Sigorta A.Ş’ne sigortalı olup, kaza sonrasında davacı vekilinin 23/12/2021 tarihinde müracaatı nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı olarak 16.000 TL civarında bir tutar sigortalısına ödendiğini, … Sigorta A.Ş’den, davacıya ne kadar hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ödendiğinin sorulmasını talep ettiklerini, davacıya ait 2015 model olup 7 yaşında bir araç olduğunu, kazada meydana gelen hasar bedeli 28.000 TL civarında olduğunu, bu hasara istinaden davacıya ödenen değer kaybı ise 16.000 TL civarında olduğunu, değer kaybı, hasar bedelinin % 57’si kadar bir tutara tekabül ettiğini, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinden fazla değer kaybı talep etmek de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın kaza tarihinden öncede hasar aldığını, ancak bu hasarın tramer kayıtlarına geçmediğini, aracın kaporta aksamında bir kısım yerlerinin boyalı olduğunu haricen öğrendiklerini, bu husus değer kaybını etkileyen unsurlardan olduğunu, bu nedenle davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtlarının celbini, bilirkişi incelemesi yapılırken bu hususlarında nazara alınmasını talep ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle;Davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 20.08.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkili şirkete 05/08/2021 – 05/08/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğnu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları, sigortalıların kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine karar verilmesini, talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürütülemediğini, bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ekine göre yapılan hesaplama esas alınması gerektiğini, davaya konu aracın kaza tarihinde malikinin kim olduğunun tespit edilmesi için başvuruya konu araca ilişkin ruhsatın celbini talep ettiklerini, işletenin değişmesi halinde müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin daha önce yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmamış olup 43.0000,00-TL olan teminat limiti tükendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını bu sebeple haksız davanın reddine, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddini, sayın mahkememiz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi dava dilekçesi özetle; Dava, belirsiz alacak davası olarak açıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde arttırma etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkiline ait … plakalı araçta kaza nedeni meydana gelen değer kaybı için talep ettikleri tutarı yalnız davalı … yönünden 3500 TL arttırarak toplam 4000 TL’nin davalı …’den alınarak müvekkiline ödenmesi talep ettiklerini, ek bilirkişi raporu ile HMK 107 gereği dava değeri arttırım dilekçelerinin davalı … vekiline tebliğe çıkarılmasına müteakip; taleplerinin kabulüne ve HMK 107 gereği arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan; toplam 4000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nün 04/04/2022 tarihli yazı cevabında … plakalı … Ticaret Limited Şirketi’ ne ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri araştırılmış olup, bulunan bilgilerin mahkememize gönderildiği bildirildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’nın 09/04/2022 tarihli yazı cevabında …, … plakalı aracın/ araçların …, … şasi numarasından/ numaralarından, yapılan sorgulama sonucu belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgileri ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil kayıtlarını gösterir tablo düzenlenerek mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Hasar Sigorta bilirkişisi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 28/08/2022 tarihli ön raporunda;… plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya mezkur kaza nedeniyle 16.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle tespit edilen değer kaybı tutarından, ödenen tutar düşüldüğü zaman kalan bakiye tutarın 4.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava;Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacıya ait … plakalı araçta tarafların karıştığı trafik kazası neticesinde hasar oluşup oluşmadığı, araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarının ne olacağı ve davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; mahkememizin 24.06.2022 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı “Davalı … Sigorta A.Ş. Vekiline ve … vekiline, davaya konu taraflar arasındaki hasar dosyasında mevcut ekspertiz raporunda … plakalı araç sürücüsüne verilen tam kusur oranı da dikkate alınarak açıkça trafik kazasındaki kusur durumuna itiraz edip etmedikleri ile kusur durumunun tespitini mahkememizden talep edip etmediklerinin bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde kusur durumuna itiraz etmeleri ve kusur durumunun tespitini mahkememizden talep etmeleri halinde Adli Tıp Kurumundan alınacak kusur raporu bedeli olan 750,00 TL delil avansının yine verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi takdirde kusur durumuna itiraz edip belirlenen delil avansını kesin süre içerisinde dosyamıza yatırılmaması halinde kusur yönünden inceleme yapılması talebinden vazgeçmiş sayılacaklarının ve bir daha bu delile dayanamayacaklarının, ayrıca kusur durumuna itiraz edilmediği takdirde kusur durumunun mahkememizce yukarıda belirtilen ekspertiz raporundaki kusur oranı ile Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddeleri gereğince değerlendirileceğinin ve yargılamaya hasar ve zarar tespiti yönünden devam edileceğinin ihtarına, ( Hazır olan … vekiline ihtarat yapıldı, davalı … Sigortga A.Ş. vekiline ihtarın iş bu duruşma tutanağının tebliği ile yapılmış sayılmasına)” şeklinde oluşturulmasına rağmen davalı taraflarca açıkça kusur durumuna itiraz edilmediği ve kusur incelemesi için delil avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından, KASKO Ekspertiz raporunda belirlenen kusur durumunun Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddeleri ile değerlendirildiğinde belirlenen kusur durumunun kazanın oluşumuna göre uygun ve isabetli olduğu görüldüğünden … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi raporları hükmü esas alınmış ve… plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya mezkur kaza nedeniyle 16.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle tespit edilen değer kaybı tutarından, ödenen tutar düşüldüğü zaman kalan bakiye tutarın 4.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay 17.HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 22/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi davalı … yönünden 3500 TL arttırarak toplam 4000 TL’nin davalı …’den alınarak müvekkiline ödenmesi talep etmiştir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının araç değer kaybı bedeli talebi yönünden talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak; 4.000,00 TL’ nin kaza tarihi olan 20.08.2021 tarihinden itibaren davalı … den işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının araç değer kaybı bedeli talebi yönünden talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak; 4.000,00 TL’ nin kaza tarihi olan 20.08.2021 tarihinden itibaren davalı … den işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalı … Sigorta Şirketi yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 273,24 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭192,54‬ TL harcın davalı … den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 60 TL tamamlama harcı toplamı ‭232,9 TL’ nin davalılardan …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600 TL bilirkişi ücreti, 93,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 693,50 TL yargılama giderinin davalılardan …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … Sigorta Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketine ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2022

Katip Hakim