Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili …’ın … plakalı aracı 03/12/2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde … Caddesi istikametinde seyir halindeyken, sol taraftan … Caddesi istikametine doğru seyir halinde olan dava dışı …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi ve müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle taraflarınca … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını ve yapılan bu başvuru neticesinde … Sigorta A.Ş. Tarafından taraflarına sadece 4886,00 TL yatırıldığını müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğu yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, bu sebeple taraflarınca … Sigorta A.Ş.’ye yapılan bu ödeme hakkında eksik ödeme bildirimi yapıldığını, …’ ın kullanmış olduğu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … Ltd. Şti. Acente, … poliçe numarası ile davalı …Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini beyanla; yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; öncelikle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, somut olayda ise, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle karşı yana 17.01.2022 tarihinde 7.250,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, davacı yana 23.02.2022 tarihinde 4.886,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, talep ettiklerini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan vareste olduğunu, sonuç olarak, 6100 sayılı hmk’ nın 31. maddesinde yer alan “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini talep ettiklerini, zaman aşımına uğramış davanın reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçelerinde yer alan nedenler ve re’sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi özetle; mahkememize 100,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada bilirkişi raporuna istinaden dava değerini 25.014,00 TL daha artırdıklarını beyanla; dava değerini artırma taleplerinin kabulüne ve artırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarın birleştirilmesi sonucu; davacı müvekkili …’ın aracında meydana gelen değer kaybı ile TOPLAM 25.114,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … tarafından tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı … üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü’nün 04/04/2022 tarihli yazı cevabında … plakalı …’a ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’nin 09/04/2022 tarihli yazı cevabında … ve … plakalı araçların …, … şasi numaralarından, yapılan sorgulama sonucu belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgileri ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil özet raporları düzenlenerek mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … 05/09/2022 tarihli raporunda özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı …Ş’nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücünün, %100 oranında kusurlu olduğu’nun anlaşıldığını, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarınaiki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı …Ş’nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücünün, %100 oranında kusurlu olduğu’nun anlaşıldığını, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 30.000,00 TL (otuz bin TL) olduğunu, kusur oranına göre, davacı …’ın, davalı …Ş.’den ‘talep edebileceği tazminat miktarının; (%100×30.000,00) = 30.000,00 TL olduğunu, davacı …, davalı … şirketinden araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 23/02/2022 tarihinde, dava tarihi 28/03/2022 tarihinden önce, 4.886,00 TL tahsil ettiğini, kusur oranına göre, davacı …’ın, davalı …Ş.’den talep edebileceği kalan tazminat miktarının; (%100×30.000,00)-4.886,00 — 25.114,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı 09/09/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, huzurdaki dosyada gerçekleştirilen tek uzmanla kusur belirleme uygulaması, 2659 Sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerini ilga eden 15.07.2018 tarih, 4 sayılı “bakanlıklara bağlı, ilgili, ilişkili kurum ve kuruluşlar ile diğer kurum ve kuruluşların teşkilatı hakkında cumhurbaşkanlığı kararnamesi”ne aykırı olduğunu, dosyaya ibraz edilen rapordaki tek bir “kusur uzmanı” bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeden müteşekkil olduğunu, kanun koyucu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 156. maddesi ile kaza sonrasındaki trafik kazası tespit tutanağı’nın dahi en az iki kolluk görevlisi tarafından düzenlenmesi zorunluluğunu getirmişken mahkeme nezdinde tek uzman tarafından tanzim edilen rapora itibar edilmesi kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu olduğu yönündeki gerekçesiz tespiti kabul etmediklerini, dosyanın kusur raporu alınmak üzere 15.07.2018 tarihli bakanlıklara bağlı, ilgili, ilişkili kurum ve kuruluşlar ile diğer kurum ve kuruluşların teşkilatı hakkında cumhurbaşkanlığı kararnamesi’nin 23. maddesi kökleşmiş içtihatlar gereğince adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, dosyaya ibraz edilen raporda tespit edilen değer kaybı meblağının dayanağı olarak güvenilir olmayan ve denetlenebilirlik kriterine de uygun olmayan web siteleri gösterildiğini, raporda fahiş bir tazminat meblağı belirlendiğini ve fakat bu meblağ bilirkişi raporunun denetlenebilirlik kriterine uygun olarak tespit edilmediğini, dolayısıyla, bu tespiti kül halinde reddettiklerini, keyfi uygulamaların önüne geçilebilmesi için mevzuata göre bir hesaplama kriteri belirlendiğini, bu nedenle, somutlaştırılmış tazminat hesabı için ZMSS genel şartlar hesaplama kriterlerinin esas alınması gerektiğini, keyfi hesaplamanın yapıldığı raporu kabul etmediklerini, talebin beyanlarında belirttikleri ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, itiraza konu gerekçesiz ve denetlenebilirlik kriteri bulunmayan güncel mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş raporun hükme esas alınmamasına, dosyanın ekli cumhurbaşkanlığı kararnamesi gereğince mahkemelere rapor vermekle görevli kurum olan adli tıp kurumu’na tevdiine, müvekkili şirket tarafından daha önce yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle toplam tazminattan mahsubuna, talebin kabulü halinde, teminat limitinin ve tarafların kusur durumunun gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacıya ait … plakalı araçta tarafların karıştığı trafik kazası neticesinde hasar alıp almadığı araç değer kaybının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarının ne olacağı ve davalıdan tazminin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizin 24/06/2022 tarihli ön inceleme zaptının 5 nolu bendinde “Davalı …Ş. vekiline, davaya konu taraflar arasındaki hasar dosyasında mevcut … SBM rapor nolu ekspertiz raporunda … plakalı araç sürücüsüne verilen yüzde yüz kusur oranı da dikkate alınarak açıkça trafik kazasındaki kusur durumuna itiraz edip etmedikleri ile kusur durumunun tespitini mahkememizden talep edip etmediklerinin bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde kusur durumuna itiraz etmeleri ve kusur durumunun tespitini mahkememizden talep etmeleri halinde Adli Tıp Kurumundan alınacak kusur raporu bedeli olan 750,00 TL delil avansının yine verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi takdirde kusur durumuna itiraz edip belirlenen delil avansını kesin süre içerisinde dosyamıza yatırılmaması halinde kusur yönünden inceleme yapılması talebinden vazgeçmiş sayılacaklarının ve bir daha bu delile dayanamayacaklarının, ayrıca kusur durumuna itiraz edilmediği takdirde kusur durumunun mahkememizce yukarıda belirtilen ekspertiz raporundaki kusur oranı ile Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddeleri gereğince değerlendirileceğinin ve yargılamaya hasar ve zarar tespiti yönünden devam edileceğinin ihtarına, (davalı vekiline ihtarın iş bu duruşma tutanağının tebliği ile yapılmış sayılmasına) ” şeklindeki ara kararı 29/06/2022 tarihinde davalı …Ş. Vekiline tebliğ edildiği ancak ara karar uyarınca verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından açıkça trafik kazasındaki kusur durumuna itiraz etmedikleri ve kusur durumunun tespitini mahkememizden talep etmedikleri anlaşılmıştır.
Bu nedenle mahkememizce kusur yönünden yapılan incelemede sigorta eksperi … tarafından … SBM rapor nolu ekspertiz raporunda belirtilen “03/12/2021 günü saat 12:34 sıralarında Konya İli … İlçesinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği ve meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ekli … kayıt numaralı tramer sorgu sonucunda belirtilmektedir.” Şeklindeki beyanı ve dosya içerisine alınan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarındaki Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması/ Kaza Tespit Tutanağı Detayı SBM kaza ihbar no: … ve 03/12/2021 kaza tarihli belge incelendiğinde dosya durumunun 82-MUTABAKAT- Şirketler arası MUTABAKAT ile sonuçlandığı ve davalı …Ş.’nin sigortaladığı … plakalı araca %100 kusur davacıya ait … plakalı araca ise 0 kusur verildiği anlaşıldığından ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddenin 17. Fıkrası gereği “Maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir.” hükmü bulunduğundan kusura yönelik bu belgeler ve kazanın oluş şeklinin Karayolları Trafik Kanununda belirtilen hükümler de değerlendirilmesinde … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak araç değer kaybı yönünden yapılan incelemede haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 16/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi;davacı müvekkili …’ın aracında meydana gelen değer kaybı ile TOPLAM 25.114,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … tarafından tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı … üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı … şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; Davacının davasının KABULÜ İLE; davacının talebinin talep arttırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak 25.114,00 TL’nin dava tarihinden itibaren davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin ( poliçe limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davacının talebinin talep arttırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak 25.114,00 TL’nin dava tarihinden itibaren davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin ( poliçe limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.715,54 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 427,18 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.207,66‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 427,18 TL tamamlama harcı toplamı ‭600,08‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600 TL bilirkişi ücreti, 113,75 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 713,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2022

Katip … Hakim …