Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle;20.11.2020 tarihinde Konya ili … ilçesi … Mah…. Çevre Yolu Caddesi … Alt geçidi üzerinde gerçekleşen sürücü … nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklette yolcu konumundayken meydana gelen kazada davacı …’ın yaralandığını ve %68 maluliyeti oluştuğunu, iş bu kazanın meydana gelmesinde ve davacının malul kalmasında … plaka sayılı araç sürücüsü … tam kusurlu olduğunu, 20.11.2020 tarihli kaza tespit tutanağında sürücü … nin nın 1.39 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın gerçekleştiği alanda yol şerit çizgisinin olması, yolda çalışmanın olmaması, gündüz vakti olması, yol yüzeyinin kuru olması, yolun eğimsiz oluşu, kavşak olmaması kaza etki edecek yol ile ilgili bir durum olmadığını, kaza yapılan yolda trafik uyarı ve işaret levhaları olduğunu, izah edilen bu hususlar doğrultusunda 20.11.2020 tarihli kazanın meydana gelmesinde ve davacının yaralanmasında davalının sigortalısı sürücü tam kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye 03.12.2021 tarihinde müracaat edildiğini,müracaat neticesinde … hasar dosyası açılmış ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, Konya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, davalılar ile yapılan müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davacının giderilmeyen maddi tazminat zararlarının giderilmesi için iş bu davanın açılma zaruretinin doğduğunu, davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalmak üzere şimdilik , 100 TL maddi tazminatın(50 TL Sürekli İş göremezlik,20 TL geçici iş göremezlik ,20 TL Faturalandırılmayan Tedavi Gideri,10 TL Bakıcı gideri ) kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç davacı şirket tarafından 06.10.2020-2021 vadeli … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, diğer yandan, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma no … K. Numaralı kararında açıkça belirtildiği üzere, davacı kendisi de muhtemelen alkolün etkisindeyken, başının dönmesi sonucu motorsikletten düştüğünü, ortada bir trafik kazası yahut araç sürücüsüne izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, nitekim savcılık soruşturması da “olayın tamamen müşteki …’ın fiillerinden kaynaklandığı; şüpheliye atfı kabil kusur veya eylem olmadığı” gözetilerek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, kazaya ilişkin soruşturma/kovuşturma dosyasının celbi ile öncelikle kusur bulunmadığından davanın reddine, aksi halde uzlaşma bulunması halinde CMK md.253/19 uyarınca uzlaştırma hususunun dava şartı olduğu gözetilerek davanın reddine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti ve tedavilerin ne zaman tamamlandığı; kalıcı ve sürekli maluliyet söz konusu olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacı bakıcıya muhtaç durumda bulunmadığından bu husustaki taleplerinin reddine, kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının tespiti ile fiili çalışması bulunmuyor ise geçici iş göremezlik taleplerinin de reddine, davacı araçta hatır için taşındığından ve alkollü sürücünün aracında yolculuk yapması ile kask-dizlik vs. koruyucu ekipman kullanmaması karşısında ağır derecede müterafik kusurlu olduğundan, Yargıtay yerleşik kararları gereği ilgili indirimlerin yapılmasını, davacının SGK Hizmet dökümünün celbine; resmi kayıtların aksinin ancak menfi tespit davasıyla iddia edilebileceği gözetildiğinde davacı yana hizmet tespiti davası açmak üzere süre verilmesine; aksi halde hesaplamada iddia edilen gelir yerine SGK Hizmet dökümünün; bulunmuyor ise asgari ücretin dikkate alınmasına, dava konusu olay iş kazası teşkil ediyor ise 5510 sayılı kanun ve TBK md.55 gereği davacıya bağlanacak gelirin peşin sermaye değerinin ve diğer rücuya tabi ödemelerin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak tazminattan indirilmesine, aktüerya hesabı yapılırken özellikle KTK md.90 ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ile ekinde belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davalı lehine yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize gönderdiği 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 01/12/2022 tarihli feragat ve 01/12/2022 tarihli sulh dilekçesinde davacı ile sulh sağlandığını, taraflarca bu hususta anlaşma sağlandığından karşı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini talep ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi “(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/12/2022

Katip Hakim