Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkil ile davalı arasında uzun yıllar torna talaşı alışverişine dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 09.02.2018 tarihli yazılı sözleşme uyarınca müvekkil, davalı tarafa 465 ton torna talaşı bedelini ödemiş, ancak davalı, müvekkil şirkete bunun sadece 372.461 kg’lık kısmını teslim etmiş, geri kalan 92.359 kg torna talaşını teslim etmediğini, müvekkil şirketin davalı ile yaptığı 2 numaralı bentte bahsi geçen 09.02.2018 tarihli sözleşmeden ayrı, yine davalı tarafla yapılan başka bir satım sözleşmesi nedeniyle borçlusu müvekkil şirket, alacaklısı davalı olan 7 adet bono senedi düzenlendiğini, dava konusu bono senetlerinden beş tanesi ciro yoluyla dava dışı … İnş. A.Ş’ye, bir tanesi de dava dışı … Tic. Ltd. Şti isimli kişiye geçtiğini, müvekkil şirket senetlerin bedelini … Bankası aracılığıyla ödediğini, bu bono senetlerinden 6 tanesinin bilgileri aşağıdaki belirtildiği şekilde olup, dava konusu etmedikleri 7. bono senedine ilişkin dava hakkımızı saklı tuttuklarını, 05.10.2018 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli … Bankası kanalıyla ödenen … numaralı bono senedi, 05.11.2018 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli … Bankası kanalıyla ödenen … numaralı bono senedi, 05.12.2018 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli … Bankası kanalıyla ödenen … numaralı bono senedi, 05.01.2019 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli … Bankası kanalıyla ödenen … numaralı bono senedi, 05.02.2019 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli … Bankası kanalıyla ödenen … numaralı bono senedi, 05.04.2019 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli … Tic. Ltd. Şti’ye geçen ve … Bankası kanalıyla ödenen … numaralı bono senedi olduğunu, müvekkil, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği yukarıda bilgileri verilen dava konusu bono senetlerini ödemesine rağmen davalı, teslim etmeyi taahhüt ettiği torna talaşını müvekkil şirkete teslim etmemiş, edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, 92.359 kg torna talaşının davalı tarafça davacı müvekkile aynen teslimi, olmadığı takdirde 92.359 kg torna talaşının İİK 24. Madde gereğince takip tarihi itibariyle belirlenecek bedelinin tahsiline, dava konusu 05.10.2018, 05.11.2018, 05.12.2018, 05.01.2019,05.02.2019,05.04.2019 vade tarihli 10.000’er TL bedelli senetlerin toplam değeri olan 60.000,00 TL’nin her bir senet için ayrı ayrı ödeme tarihimizden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalı taraftan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davacıya teslim edilmediğini iddia ettikleri 92.359 kg torna talaşı bedelinin ödenmesi, yine davacı tarafından ödendiğini iddia ettikleri 6 adet senet bedeli olan toplam 60.000 TL’nin ödenmesi, şeklinde olduğu görüldüğünü, dava dilekçesinin içeriği ve yukarıda andığımız davacı talepleri – birlikte değerlendirildiğinde, davacı taleplerinin birbiriyle illiyetli olmadığı, iki farklı konu ve iki farklı ihtilaf içerdiğinin görüldüğünü, buna göre davacının her bir talebi ayrı bir dava konusu olduğunu, iki farklı talebin aynı davaya konu edilmesi usule uygun olmadığını, davacının birbirinden bağımsız olan her bir talebi için ayrı ayrı davaları açmasının gerektiğini, bu itibarla davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı taraf dava dilekçesinde, harca esas değeri; 60.000 TL bono bedelleri ve 10.000 TL torna talaşı bedeli olmak üzere toplam 70.000 TL olarak belirttiğini ve bu bedel üzerinden harç yatırdığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… Bankası Genel Müdürlüğünün 17/02/2022 tarihli cevabı yazısı ile davaya konu senetlere ilişkin suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25/05/2022 tarihli cevabı yazısı ile … T.C(…) vergi kimlik numaralı …’in tarh dosyası ve 03.09.2013 tarihinde işe başladığı ve halen faaliyetine devam ettiği diğer taraftan bilanço esasına göre defter tuttuğuna ilişkin bilgi belgelerin gönderildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi … 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında, aralarındaki ticari ilişkinin 17.02.2018 tarih ve 10.150,00 TL bedelli faturadan ibaret olduğu, söz konusu fatura nedeniyle yine her iki taraf defter kayıtlarında da ödendiğinin görüldüğü, tarafların defter kayıtlarında, dava konusu 6 adet 60.000,00 TL bedelli senet kaydının bulunmadığı, dava konusu somut olayda 465 ton torna talaşının 92.359 kg torna talaşının davalı tarafından teslim edilmediği yönündeki iddia ile ilgili olarak, defter kayıtlarında herhangi bir hususun tespit edilemediği ve ayrıca torna talaş teslimleri ile ilgili dosyaya sunulu bir belge bulunmadığı, ( sevk irsaliyesi, teslim fişi gibi) davacı şirketin davalıya vermiş olduğu 6 adet senetten … Bankası’nın müzekkere cevabına göre 4 adedinin (40.000,00 TL ) ödendiği; 2 adet senedin (20.000,00 TL) ödenmediği, Davalı yanın dava dışı … A.Ş.’ne cirolamış olduğu aşağıda belirtilen 5 adet senetten 3 adedinin banka kanalı ile ve açıklamasında ilgili senetlerin yer aldığının ödeme dekontlarından görüldüğü, bunun haricinde kasadan nakit olarak davalı …’den tahsil edilen 19.145,00 TL’nın senet karşılığı olup olmadığı, davacı yanın iddia etmiş olduğu 92.359 kg torna talaşını teslim alıp almadığı hususunda bir tespit yapılamadığı, 465 ton torna talaşına ilişkin davalı yan tarafından fatura düzenlenmediği, davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu 6 adet 60.000,00 TL bedelli senetlerden 4 adedinin banka kanalı ile ödendiği, 05.11.2018 tarih 10.000,00 TL ve 05.11.2019 tarihli 10.000,00 TL bedelli senetlerin dava dışı … A.Ş’ne cirolandığı söz konusu senetlere ilişkin sunulan 19.145,00 TL tutarlı kasa tahsil makbuzlarından senet ödemesi olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı ancak bunun yanında davalı yan tarafından dava konusu senetlerin ödenmediği yönünde bir iddiasının da bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Akdedildiği iddia edilen sözleşme kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ifanın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bedelinin ne miktar olduğu ve bu bedelin tahsilinin gerekip gerekmediği ile davacı tarafından davalıya verilen 6 adet bono bedellerinin iadesinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama safhasında davalı tarafından zikredilen hususlara ilişkin muteber herhangi bir delil sunulmamış olup, yemin metni sunmak üzere tanınan kesin süre içerisinde de yemin metni sunmamıştır. Ayrıca 07/03/2023 tarihli duruşmada davacı vekili, yemin deliline dayanmadıklarını, dosyanın mevcut haliyle tekemmül ettiğini beyan etmiştir.
Tarafların ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, defter kayıtlarında hiçbir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme başlıklı evrak aslı üzerindeki incelemede ise “… LTD. ŞTİ. (alacaklı) 09/02/2018 cuma tarihinde 465 Ton torna talaşı alacaklı … Torna … 465 Ton talaş parası aldım. … ” şeklinde yazılı taraflarca kaşe basılarak imza altına alındığı görülmüştür. İlgili metnin değerlendirilmesinde; Sözleşmeden davacı … LTD. ŞTİ. ‘nin davalı … CNC ve Torna – …’den ileri dönük olarak 465 ton torna talaşı ödemesinin yapıldığının anlaşılmadığı, taraflar arasındaki torna talaşı alım satımından kaynaklı 465 ton talaş parasının davacıdan davalının aldığına yönelik makbuz hükmünde bir belge olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinde de 465 ton torna talaşına karşılık ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir belge bulunmadığı görülmüştür. Yine dinlenen sözleşme tanıklarının ifadeleri nazara alındığında taraflar arasında 2018 yılından önce torna talaşı alım satımlarının yoğun olduğunu, ayrıca sözleşmenin imzalandığı tarih olan 09/02/2018 tarihinde taraflar arasında ödemeye yönelik para alışverişinin olmadığı beyan edilmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının davalıdan dava dosyasına delil olarak sunduğu sözleşme başlıklı belge nedeniyle ileride alacağı torna talaşları için peşin ödeme yaptığını ispatlanamadığından davacının davasının bu nedenle reddi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Davacının diğer talebi olan 6 adet bono bedelinin davalı taraftan tahsili isteminin incelenmesinde ; bonoların keşidecisinin … Tic. LTD. ŞTİ. , Lehtarının davalı … olduğu, bonoların dava dışı … İnş. A.Ş.’ne cirolandığı ve ilgili bonoların … Bankasına tahsil kaydıyla teslim edilerek bono bedellerinin davacı şirketten tahsil edildiği, ilgili bonoların bir kısmında malen kaydının bulunduğu bir kısmında ise kayıt kısmının boş bırakıldığı kıymetli evrak niteliğindeki bonoların taraflar arasındaki ilişkiden mücerret olarak keşidecinin lehtara borçlu olduğunu gösterdiği ve bu bonolardan taraflar arasında dava konusu yapılan sözleşmeye yönelik verildiği gösteren herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından iş bu dava konusu bonoların bedelinin iadesi talebinin de haklı ve yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile tarafların bildirdiği deliller toplanmış olup son olarak davacının davasını ispat edebilmesi açısından yemin delili hatırlatılmış, davacıya yemin metni sunmak üzere kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde yemin metni sunulmadığı gibi 07/03/2023 tarihli duruşmada davacı vekili, yemin teklifinde bulunmadıklarını beyan ettiği görülmüştür. Tüm bu sebeplerle yukarıda izah edilen gerekçelerle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.781,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.195,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2023

Katip … Hakim …