Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile … Tic. Ltd. Şti. arasında 03.11.2017 tarihinde … kredi referans numaralı Kadın İşletmelerine Finansman ve Danışmanlık Desteği Programı kapsamında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu krediye davalı borçlu … müteselsilen kefil olduğunu, bahse konu krediye ait 03.03.2019, 03.04.2019, 03.05.2019 tarihli taksitlerinin ödenmemesi sebebiyle; asıl alacağın 28.073,59 TL, İşlemiş akdi faizin 1.224,78 TL, işlemiş gecikme faizinin 938,74 TL, vergilerin 46,94 TL, masrafın 227,61 TL, toplam borcun 30.511,66 TL olduğu 13.06.2019 tarihinde Beşiktaş . Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu yana ihtar edildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 28.08.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, sonrasında dosyanın yetkisizlik sebebiyle Sarayönü İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … Esasını aldığını, işbu takibe borçlu … tarafından 08.07.2021 tarihinde haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanılamadığın, davalının haksız ve hukuka aykırı olan itirazın icra ve iflas kanunu gereğince iptal edilerek takibin devamı gerektiğini, %20 oranından icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermediği görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Sarayönü İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 25/07/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın … /… Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti. arasında 03.11.2017 tarihinde 200.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı … tarafından 200.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, asıl borçlu firmaya aynı gün yıllık %19,53 faiz oranıyla 30 ayda 2.119,78 TL sabit taksitlerle ödenmek üzere 50.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödeme planının davalı kefil tarafından da imza edildiği, kredinin en son 03.01.2019 vadeli 14.’ncü taksitinin ödendiği daha sonra ödeme yapılmadığı, davacı banka tarafından asıl borçlu ile birlikte davalıya hitaben Beşiktaş . Noterliği aracılığıyla 13.06.2019 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede … no.lu kredi hesabının 13.06.2019 tarihi itibariyle kat’ edildiği, toplam 30.511,66 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağiının ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 27.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine 04.09.2019 tarihinde Sarayönü İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında devam etmekte olan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve davalı yönünden takibin durduğu, borçlu firma borçlarının takip edildiği anlaşılan vadesiz hesap ekstrelerinin incelenmesinden, takip tarihinden sonra dava konusu kredi için herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, 04.09.2019 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın, davalıdan, … no.lu taksitli ticari kredi yönünden, 28.073,59 TL anapara, 1.224,78 TL işlemiş akdi faiz, 1.943,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 162,56 TL BSMV ve 227,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.632,16 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, dava konusu kredinin anapara tutarı için sözleşme ve talep gereği yıllık %37,20 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan sözleşmeye ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacının, davalı aleyhine Sarayönü İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile; Genel Kredi Sözleşmesi yönünden; 28.073,59 TL asıl alacak, 1.224,78 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.251,06 TL işlemiş temerrüt faiz, 162,56 TL vergiler ve 227,61 TL masraf olmak üzere toplam 32.939,60 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 27/07/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 08/07/2021 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve kredi kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişi … tarafından sunulan 25/07/2022 tarihli rapor tanzim edilmiş olup; ilgili raporda neticeten icra takip tarihi itibariyle taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacının davalıdan … no.lu taksitli ticari kredi yönünden, 28.073,59 TL ana para, 1.224,78 TL işlemiş akdi faiz, 1.943,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 162,56 TL BSMV ve 227,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.632,16 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, usulüne uygun hesaplamaların yapıldığı 25/07/2022 tarihli rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan … no.lu taksitli ticari kredi yönünden, 28.073,59 TL ana para, 1.224,78 TL işlemiş akdi faiz, 1.943,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 162,56 TL BSMV ve 227,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.632,16 TL alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, Sarayönü İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin, … no.lu taksitli ticari kredi yönünden, 28.073,59 TL ana para, 1.224,78 TL işlemiş akdi faiz, 1.943,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 162,56 TL BSMV ve 227,61 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.632,16 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 6.326,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Sarayönü İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin; 28.073,59 TL asıl alacak, 1.224,78 TL işlemiş akdi faiz, 1.943,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 162,56 TL BSMV ve 227,61 TL masraf üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 6.326,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.074,36 TL karar harcından peşin olarak alınan 562,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭1.511,83‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 562,53 TL peşin harç toplamı ‭654,73‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti ile ‭465‬,00 TL posta tebligat gideri toplamı ‭1.265‬,00 TL kabul/talep oranına göre hesaplanan ‭1.214,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından davalının ilk oturuma katılmadığı hususu da nazara alınarak Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25/9 maddesi gereği 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2022

Katip Hakim