Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … arasında usulüne uygun olarak kredi kullandırıldığını, takip konusu sözleşmeye istinaden … ‘a kredi kullandırıldığını ancak borçlu … bu kullanımlardan kaynaklanan borçlarını müvekkili bankaya ödemediğini, davalıya ihtarnameye gönderildiğini borcun ödenmemesine üzerine taraflarınca Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe istinaden gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden davalı borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanağının olmadığını, kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalının borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile davanın devamını, davalının itiraz edilen alacak miktarı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,H.K. M.29/3 gereğince icra takibi sırasında ödenmiş olan peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubunu, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… A.Ş’nin mahkememize sunmuş olduğu 08/06/2022 tarihli cevabi ile, davaya konu tüm belge ve kayıtların gönderildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 18/08/2022 tarihli raporunda; Davacı bankanın … /… Şubesi ile davalı … arasında 10.12.2019 tarihinde 200.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığını, sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, sözleşmeye istinaden bankanın internet bankacılığı sisteminden 10.11.2020 tarihinde yıllık %19,80 faiz oranıyla 36 ayda yılda bir 17.560,45 TL sabit taksitlerle ödenmek üzere 35.424,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, ödeme planında vade sonunda toplam ödemenin 52.681,35 TL olacağının öngörüldüğünü, kredi için davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı banka tarafından davalıya hitaben 22.12.2021 tarih, … no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede kredi hesaplarının kat’ edildiği, ihtarname tarihi itibariyle kredinin kapatma tutarı toplamı 53.716,89 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin 31.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 02.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı aleyhine 04.02.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlu firma borçlarının takip edildiği anlaşılan vadesiz hesap ekstresinin incelenmesinden, takip tarihinden sonra dava konusu kredi için herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığını, 04.02.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın, davalıdan, … no.lu taksitli ticari kredi yönünden, 35.424,00 TL anapara, 8.143,97 TL işlemiş akdi faiz, 835,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 448,99 TL BSMV ve 26,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.878,98 TL banka alacağının hesaplandığını, takip tarihinden sonra, dava konusu kredinin anapara tutarı için sözleşme ve talep gereği yıllık %25,74 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Genel Kredi Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Taraflar arasındaki Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda; kredi için davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı banka tarafından davalıya hitaben 22.12.2021 tarih, … no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin 31.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı aleyhine 04.02.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden sonra dava konusu kredi için herhangi bir ödeme yapılmadığı, 04.02.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın, davalıdan, … no.lu taksitli ticari kredi yönünden, 35.424,00 TL anapara, 8.143,97 TL işlemiş akdi faiz, 835,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 448,99 TL BSMV ve 26,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.878,98 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, dava konusu kredinin anapara tutarı için sözleşme ve talep gereği yıllık %25,74 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklanan hususlar ile birlikte; davacı bankanın 35.424,00 TL anapara, 8.143,97 TL işlemiş akdi faiz, 835,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 448,99 TL BSMV ve 26,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.878,98 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar kısa kararda yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunun aksine sehven davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmuş ise de, gerekçeli karar yazımı esansında tespit edilen davanın esasına ilişkin hata, kararın icrai kabiliyeti neticesinde telafisi imkansız zararlara mahal vermemek adına düzeltilmiş ve dosya muhtevası ile yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna uygun karar verilmiş olup, yine yargılama giderleri ve vekalet ücreti 35.424,00 TL anapara, 8.143,97 TL işlemiş akdi faiz, 835,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 448,99 TL BSMV ve 26,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.878,98 TL üzerinden hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 35.424,00 TL anapara, 8.143,97 TL işlemiş akdi faiz, 835,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 448,99 TL BSMV ve 26,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.878,98 TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 8.975,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.065,68 TL karar harcından peşin olarak alınan 720,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.345,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 720,13 TL peşin harç toplamı 812,33 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800.00 TL bilirkişi ücreti, 174,25 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 974,25 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 779,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından ve davalının ilk oturma katılmış olması hususu da nazara alınarak toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.248 TL’nin davalıdan, 312,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2022

Katip Hakim