Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … caddesi mevkinde meydana gelen 09/03/2021 tarihli yaralanmalı trafik Kâzasında; tespit edilemeyen bir şahıs, sevk ve idaresindeki motor ile aynı cadde üzerinde bisikleti ile seyir halinde olan müvekkil … arkasından çarptığını ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın akabinde şüpheli motoruna binmek sureti ile hızla olay yerinden kaçtığını, çevreden gelenlerin 112 acil servisi araması neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin gelen ambulans ile Konya Şehir Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, müvekkilinin …,…. tarihinde doğduğunu, emekli, hali hazırda özel sektörde maaşlı olarak çalıştığını, trafik kazası tarihinde 55 yaşında olduğunu, kaza sebebiyle uzun süre tedavi gören ve ameliyatlar geçiren müvekkil yine uzunca bir süre yatağa bağımlı olarak yaşamak zorunda kaldığını, davaya konu trafik kazası sebebiyle ağır şekikle yaralanan müvekkilin vücudunun değişik yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, özellikle sağ tibia fibula kemiğinde ve sağ el 5. Parmağında kırıklar oluştuğunu, bu kırıklar plak ve vidalar ile tutturulmuş ve haleri plak ve vidalar ile yaşamnaya devajfı eden müvekkilin bedeninde sabit izler ve vücudunun değişik yerlerinde çeşitti rahatsızlıkların meydana geldiğini, söz konusu yaralanma neticesinde müvekkilde kalıcı sakatlık meydana geldiklerini, uzunca bir göre ayağa kalkamadığını ve ailesinin bakımına muhtaç şekilde yaşamak zorunda kaldığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları, ileride müddeabihi artırma hakları ve artan maluliyet oranlarına ilişkin talep dava hakları saklı kalmak kaydı ile; 09.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkil …’in kalıcı sakatlığı sebebi ile 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik; 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL, bakıcı giderleri ve 10,00-TL tedavi gklerleri (SGK tarafından karşılanmayan) olmak üzere toplam 130,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine, davalı Güvence Hesabından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … kapsamına giren zararlar, kusur oranı ve kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminat limitleri çerçevesinde karşılandığını, …’nın sorumluluğu; kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı taraf 09.03.2021 tarihinde davacının … caddesinde bisikleti ile seyir halinde iken sürücüsün kimliği ve plaka bilgileri tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını iddia ettiğini, kaza ile ilgili olarak kamera kaydı bulunmadığını, davacının kaza sonucu yaralanarak malul kaldığı iddiasını ispatlamaya yarayan hiç bir delil olmadığını, kaza çok işlek bir caddede meydana gelmesine rağmen olayı yerini gören bir kamera bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma Sayılı dosyası da yapılan araştırmada da kazaya karışan araç ile ilgili hiç bir tespit yapılamadığını ve daimi arama kararı verildiğini, Savcılık dosyasında verilen daimi arama kararı davacının bir trafik kazası sonucu yaralandığını ispat etmek için yeterli olmadığını, müvekkilinin … başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkil … ticari bir şirket olmadığını, bu nedenlerden dolayı davacının haksız davasının reddini, davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13/10/2022 tarihli dava değer arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosunun … CBS soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya SGK İl Müdürlüğünün 31/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … TC kimlik numaralı …’ in 09/03/2021 tarihli olay sebebiyle İş kazası bildirim/müracaatının olmadığı, rucüya tabi sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünce Davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı görülmüştür.
Konya Şehir Hastanesinin cevabi yazısı ile, davacıya ait tüm tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 27/06/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Davacı tanığı … keşif mahallinde alınan beyanında;”Ben kaza mahalline çok yakın yerde oturuyorum, akşam vakitlerinde dışarı çıkmıştım, olay mahalline geldiğimde davacının elektrikli bisikleti ile kaldırımın yanında durduğunu gördüm, kaza vaktinde şuanki geniş kaldırım yoktu, yaklaşık 30 cm bir kaldırım vardı ve davacı bu kaldırım yanındaydı, bir anda çok hızlı bir şekilde bir motosikletin geldiğini gördüm, kaldırımın yanında duran davacıya motosikletli çarptı ve ikisi de devrildiler, ben hemen davacının yanına koştum, ayağında yaralanma olduğu için kaldıramadım, bu esnada davacıya Çarpan motosiklet sahibi motoruna binerek uzaklaştı, çarpan motosikletin plakası yoktu. ancak ben Motorcu olduğum için biliyorum CG – 125 marka bir motordu, dedi, tanık ücreti talebim yoktur” diyerek beyanda bulunmuştur.
Adli Trafik Bilirkişisi … 30/06/2022 tarihli kusur raporunda; Faili Meçhul Sürücü ve Plakası tespit edilemeyen Tescilsiz Motosikletin bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde- 56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; elektrikli Bisiklet Sürücüsü …’in bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 04/08/2022 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’in 09/03/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ ayak bileğinde bimalleolar kırık, sağ distal talofibular sindesmoz yaralanması ve sağ el 5.parmak proksimal falanks kırığı meydana geldiği, opere edildiği, sağ ayak bileği eklem hareket açıklarının normal sınırlarda olduğu, sağ el 5.parmak MKF ekstansiyon 9620 kısıtlı olduğu anlaşıları şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Tiblanın, fibulanın veya krurusin iyileşmiş, kompllkasyonsuz kırıkları-Tek taraflı” ve “Küçük parmak sertlikleri, ankllozları-Metakarpo-falarıgeal eklemden-Tek taraflı”| takdiren 4/5 azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın … doğumlu olup, olay tarihinda 56 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; I arıza: A cetveli — Arıza listesi: XlI, Arıza sıra no: 32a, Arıza ağırlık ölçüsü: 1, B cetveli – Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5, II. arıza: A cetveli — Arıza listesi: IX, Arıza sıra no: 4Bb, Arıza ağırlık ölçüsü: 1, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi),C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5×1/5—1, Balthazard: 54(1×95/100)=6, E cetveli — 56-57 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 7.2 tespit edilmiş olmakla;kişide meydana gelen arızanın %7,2 oranında Kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellillik Değerlendirmesi Hakkında Yâönetmelik” hükümlerine göre; sağ el 5.parmak PİF ve MKF hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.â, tablo 2.1, tablo 2.2 ve tablo 2.3’e göre kişinin engel oranı %1 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %1 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, Bimalleol kırığı ve sağ el 5.parmak parmak proksimal falanks kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (750,00 TL ulaşım, 1.250,00 TL diğer giderler), …’in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2022 tarihli raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosu’na göre; 09.03.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyarı % 1 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğrayan davacı …’in; 09.03.2021 —09.07.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 11.303,60 TL, 10.07.2021 — 05.12.2041 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararman — ; 13.241,45 TL, 09.30.2021 — 09.04.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Döneminde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; — 3.577,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tadavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000,000 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile P.M.F. Yaşama Tablosuna Göre Muhtelif Yaşlarda Ortalama Ömür Cetveli’ne göre; 09.03.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralarıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında balacıya ihtiyaç duyan ve % 7,2 oranında malul kalan davacı …’in; 09.03.2027 – 09,07.2021 Tarihteri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 11.303,60 TL, 10.07.2021 -08.01.2039 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 81.517,13 TL, 09.03.2021 — 09.04.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Döneminde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; — 3.577.50 TL. fatura Edilemeyeri ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 2.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, 09.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkil …’in kalıcı sakatlığı sebebi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderinden doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın; tespit edilemeyen bir şahıs sevk ve idaresindeki motor ile aynı cadde üzerinde şarjlı bisikleti ile seyir halinde olan davacıya çarpması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza mahallinin gözlemlenmesi ve gerçekleşen kazanın tetkiki için 27/06/2022 tarihinde keşif yapılmış ve keşif mahallinde dinlenen tanık … yeminli beyanında davacıya çarpan motosikletin CG-125 marka motor olduğunu beyan etmiştir. Tanığın tarafsızlığına ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığından ilgili tanık beyanına göre davacıya çarpan motosikletin Karayolları Trafik Kanun kapsamında değerlendirilebilecek araçlardan olduğu ve neticeten sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması neticesinde davalı Güvence Hesabına işbu davada husumetin yöneltilebileceği takdir ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kusur için adli trafik bilirkişisine tevdii edilerek; Plakası tespit edilemeyen motosikletin meçhul sürücüsünün bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde- 56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; elektrikli Bisiklet Sürücüsü davacı …’in bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 04/08/2022 tarihli raporda, Davacının … doğumlu olup, olay tarihinde 56 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %7,2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; meydana gelen arızanın %1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 4 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin… yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 03/10/2022 tarihli aktüerya raporunda neticeten; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosu’na göre; 09.03.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyarı % 1 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğrayan davacı …’in; 09.03.2021 —09.07.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 11.303,60 TL, 10.07.2021 — 05.12.2041 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararman — ; 13.241,45 TL, 09.30.2021 — 09.04.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Döneminde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; — 3.577,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tadavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000,000 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile P.M.F. Yaşama Tablosuna Göre Muhtelif Yaşlarda Ortalama Ömür Cetveli’ne göre; 09.03.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralarıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında balacıya ihtiyaç duyan ve % 7,2 oranında malul kalan davacı …’in; 09.03.2027 – 09,07.2021 Tarihteri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 11.303,60 TL, 10.07.2021 -08.01.2039 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Macddi Zararının — ; 81.517,13 TL, 09.03.2021 — 09.04.2021 Tarihleri Arası 1 Aytık Süre ile Sınırlı İyileşme Döneminde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; — 3.577.50 TL. fatura Edilemeyeri ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 2.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yaptırılmış ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre, Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak hesaplamaların yapıldığı, 03/10/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/10/2022 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile; 81.517,13-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.303,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50-TL bakıcı gideri ve 2.000,00-TL tedavi gideri (belgelendirilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan) olmak üzere toplam 98.398,23 TL artırdığı görülmüştür.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 13/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 13.241,45 TL, Bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararı için, 3.577,50 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL’nin davalıdan( sigorta limitleri dahilinde) 27/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde müterafik kusur durumuna ilişkin savunmalarda bulunmuş ise de, dava konusu olayda davacının kask ve koruyucu ekipmanın bulunmadığına dair herhangi bir tespitin olmaması ayrıca davalının yargılamaya esas alının maluliyet raporundaki tespit edilen yaralanma yerlerine göre koruyucu ekipman bulunsa dahi yaralanmaya herhangi bir etkisi bulunmayacağı takdir ve kanaatine varılarak müterafik kusur savunmalarına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davacı geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; ilgili dönemde emekli olması, çalıştığını ispatlayamaması ve emekli maaşında kesintisinin olduğuna dair herhangi bir iddianın bulunmaması karşısında bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 13.241,45 TL, Bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararı için, 3.577,50 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL’nin davalıdan( sigorta limitleri dahilinde) 27/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin ve Geçici iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE
2-Alınması gereken 1.285,52 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harcın, 335,64 TL ıslah harcının mahsubu ile 869,18‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazine irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 335,64 TL ıslah harcı, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.080,44 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.848,51 TL Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti, 200,00 TL ATGV keşif yolu ücreti ile posta tebligat gideri 266,80 TL toplamı olan 3.915,31 TL ‘den kabul red oranına göre hesaplanan 743,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 250,8‬0 TL’si davalıdan, 1.069,20 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/11/2022

Katip Hakim