Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, davacı aleyhine Konya .İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile bir kambiyo evrakına dayalı olarak toplamda 170.00,00 TL’lik bir icra takibi yaptığını, bu takibe dayanak olarak 01.12.20201 düzenleme, 30.06.2021 ödeme günlü bir bonoya dayanıldığını, davacının adı geçen senedi imzalamış ya da düzenlemiş kişi olmadığını, bu sebeple icra takibine dayanak evraktaki imza da davacıya ait olmadığını, dolayasıyla davacıyı bağlayan ve geçerli bulunan bir kambiyo evrakı bulunmadığını, davalı taraf bu takiple birlikte cebri icra tehdidinde bulunmadığını, konuyla ilgili Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında bir imzaya itiraz davası açılmış bulunduğunu, ancak dar yetkili icra hukuk mahkemesi de uyuşmazlığın esası hakkında karar veremeyeceğinden ötürü hukuki yararlarının bulunması nedeniyle işbu takipten dolayı karşı tarafa bir borcunun olmadığından tespitini istediğini, imzaya itiraz davasındaki bilirkişi incelmesinini sonucunun bekletici mesele yapılmasını istediğini, ancak konuyla ilgili olarak mahkemece gerekli görülmesi halinde imza ve yazı incelemesi yapılmasını talep ettiğini, bundan ayrıca davacı ile davalı arasında davaya dayanak bu senedin verildiğine dair herhangi bir teslim tevdii evrakı ya da belgesi de bulunmadığını, yine taraflar arasında herhangi bir ticari ya da iş ilişkisi de resim olarak bulunmadığını, dolayısıyla hukuksal dayanağı ve temel ilişkisi bulunmayan bu senedin, davalı tarafa hukuka aykırı olarak işlemi konulduğu görüleceğini, zaten davalı tarafta bu senedin verilmesine yönelik taraflar arasında bir temel ilişkinin (borç, ticaret,iş vs.) olduğu yönünde somut bir kanıtta ortaya koyamayacağını, dolayısıyla hem şeklen hem de esas yönüyle davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, konuyla ilgili olarak dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, davanın kabulü ile Konya .İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen toplamda 170.000,00 TL’lik takipten dolayı davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile mevcut takibin davacı yönünden iptaline, davalının birinci elden alacaklı olması nazara alınarak kötüniyetli olmasından ötürü %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davalı Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo evrakına dayalı olarak toplamda 194.579,54TL’lik bir icra takibi başlatılmış olup davacı taraf kötü niyetli olarak açmış olduğu iş bu dava davalıyı zarara uğratarak alacağına kavuşmasını engellemek amacı güdüldüğünü, işbu sebeple ilgili davanın reddini talep ettiğini, davacının senetteki imzaya itiraz ettiğini, fakat davacının talebiyle Konya . İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı davada ilgili resmi kurumlardan gelen müzekkerelerde resmi belge ve kurumlara atmış olduğu imza örnekleriyle evraktaki imzalar çıplak gözle karşılaştırıldığında imzanın davacıya ait olduğu apaçık ortada olduğunu, senetteki imza alelade imza olmayıp vasıflı bir imza olduğunu, senet üzerinde iki adet aynı imza atıldığı görüldüğünü, davacının imzasının taklit edilmesinin mümkün olmadığını, görüleceği üzere davacı taraf kötüniyetli ve takibi durdurmak için imzaya ve borca itiraz ettiğini, nitekim kötüniyetli olduğu bilirkişilerce imza incelemesi yapıldığında anlaşılacağını, ayrıca dava konusu evrakta … herhangi bir borca ve imzaya itirazda bulunmadığını, bu durum bile davacının icra takibini sürüncemede bırakmak için dava yoluna gittiğini gösterdiğini, bir diğer husus davacı taraf ilgili senede ilişkin hukuksal dayanağın olmadığından bahsetmekte ve davalının somut bir delil sunamayacağından bahsedildiğini, halbuki kambiyo senetleri kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belge olup illetten mücerretlik ilkesi gereğince davalının herhangi bir hukuki dayanağı ispat etme yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenlerle borçlu olan davacının açmış olduğu hukuka aykırı iş bu davanın reddine, borçlu olan davacı hakkında alacak miktarının %40 oranından az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına ve yine alacak miktarının %10 oranından az olmayacak miktarda para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Meram Vergi Dairesinin 22/02/2022 tarihli cevabi yazısında; …’a ait imza asıllarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Meram Vergi Dairesinin 25/03/2022 tarihli cevabi yazısında; …’ın 01/01/2019 tarihinden itibaren 213 sayılı V.U.K. Hükümlerine göre defter tutmadığı, ayrıca …’un 30/12/2005 tarihinden itibaren 213 V.U.K. Hükümlerine göre defter tuttuğu bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Selçuklu Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 30/09/2022 tarihli cevabi yazısında; …’a ait evrak asıllarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03/10/2022 tarihli cevabi yazısında; …’a ait evrak asıllarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 07/10/2022 tarihinde davacı …’ın imza örnekleri alındığı görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 05/12/2022 tarihli raporu özetle; İnceleme konusu senette borçlu bölümünde solda atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, takibe konu borcun mevcut olmadığını ve takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının takibe konu senetlere borcundan haberdar olması ve yapılan ikazlara rağmen borcunu ödememesi nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlattığını, takibin devam ettiğini, davacının kötü niyeti aşikar olduğundan alacak miktarının %40 oranından az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına ve yine alacak miktarının %10 oranından az olmayacak miktarda para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 05/12/2022 tarihli raporunda; dava konusu senette borçlu bölümünde solda atılı imzalar ile davacı …’ın imzaları arasında benzerlikler saptandığından imzaların …’ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir Adli tıp raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu takibe dayanak senet üzerindeki keşideci imzaları davacıya ait olduğundan haksız açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, icra takibi tedbiren durdurulmadığından ve işbu dava nedeniyle davalının herhangi bir zarara uğradığı kanaati hasıl olmadığından kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Şartlar oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin olarak alınan 2.903,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭‭2.723,28‬ TL harcın Harçlar Kanununun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/01/2023

Katip … Hakim …