Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu …’un, davacı alacaklı bankaya olan kredi sözleşmelerinden (ticari kredi, biz card, ticari artı para) doğan borcun ödenmesi için, davalı borçlu … aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında yapılan ilamsız icra takibine karşı, davalı borçlu … tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davacı alacaklı banka tarafından kredi müşterisi …’a, ticari kredi sözleşmesine/sözleşmelerine istinaden kredi/krediler (ticari kredi, ticari artı para) ve ticari kredi kartı (biz.card) kullandırılmış, davalı borçlu da iş bu kredi sözleşmesini/sözleşmelerini imzaladığını, kredileri ve ticari kredi kartını kullanmış olup, bankalarına karşı hukuken sorumlu bulunduğunu, davacı müvekkili bankaca, borçlunun kredi kullanımından doğan borcunu ödememesi nedeniyle görülen lüzum üzerine; taraflarca imza ve kabul edilen Ticari Kredi Sözleşmesi gereğince, davalı-borçluya ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğinin bildirildiğini ve davacı bankanın alacağı muaccel hale geldiğini, ihtarname gönderilmesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davacı alacaklı banka tarafından, Ereğli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, davalı takip borçlusu … aleyhine, icra takibi yapılmış ve adı geçene, (7) örnek ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davacı müvekkili bankanın talep ettiği faiz oranı, Türk banka sisteminde uygulanmakta olan alt sınırlar içinde olup, gerek M.K. md. 2 ve gerekse hak ve nefaset bakımından hakkın suistimaline ya da aşırı kazanç elde edilmesine yol açabilecek düzeyde olmadığını, müvekkili bankanın alacağı davalı borçlunun imzalamış olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, haklı ve yasal olduğunu, bu nedenlerle davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazlar, haksız ve kötü niyetli olup, icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla: fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; tensiple ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Ereğli İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinde; davalı takip borçlusu …’un, borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatlar yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Ereğli İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında ; …’un ‘… Mah. … Sok. No:… İç Kapı No:… Ereğli/Konya” olduğu ve … numaralı telefonu kullandığının bildirildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi … 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, Davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu alacak kalemleri ile tarafımca hesaplanan alacak kalemleri karşılaştırma tablosu şu şekildedir; 22.12.2021 Tarihli İcra Takibi İtibariyle; Ereğli İcra D. … E. (Davacı Banka Talebi) Asıl Alacak; 22.756,44 TL Kredi Kartı, 1.337,35 Tl KMH, 50.013,98 TL Spot Kredisi, Bilirkişi Hesabı; 22.755,84 TL Kredi Kartı, 1.337,35 TL KMH, 50.000,00 TL Spot Kredisi, Taleple Bağlılık İlkesi; 22.755,84 TL Kredi Kartı, 1.337,35 TL KMH, 50.000,00 TL Spot Kredisi, Akdi Faiz Ereğli İcra D. … E. (Davacı Banka Talebi); 3.532,54 TL Spot Kredi, Bilirkişi Hesabı; 4. 693,00 TL Spot Kredisi, Taleple Bağlılık İlkesi; 3.532,54 TL Spot Kredi, İşlemiş Temerrüt Faizi Ereğli İcra D. … E. (Davacı Banka Talebi); 1.430,38 TL Kredi Kartı, 19,77 TL KMH, Bilirkişi Hesabı; 1.656,02 TL Kredi Kartı, 4,68 TL KMH, 2.888,00 Spot Kredisi, Taleple Bağlılık İlkesi 1.430,38 TL Kredi Kartı, 4,68 TL KMH, BSMV Ereğli İcra D. … E. (Davacı Banka Talebi); 249,11 TL, Bilirkişi Hesabı; 462,08 TL, Taleple Bağlılık İlkesi 249,11 TL, İhtarname Masrafı Ereğli İcra D. … E. (Davacı Banka Talebi); 185,86 TL, Bilirkişi Hesabı; 185,86 TL, Taleple Bağlılık İlkesi; 185,86 TL, Toplam Ereğli İcra D. … E. (Davacı Banka Talebi);79.525,43 TL, Toplam Bilirkişi Hesabı; 83.9892,83 TL, Toplam Taleple Bağlılık İlkesi; 79.495,76 TL, Davacı Banka’nın 74.093,19 TL Asıl Alacak, 3.532,54 TL akdi faiz, 1.435,06 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 249,11 TL BSMÖ,185,86 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 79.495,76 TL alacağı olduğu hesap edildiğini, Kredi kartı ve KMH için uygulanacak temerrüt faiz oranı % 25,20 Spot Kredisi için uygulanacak temerrüt faiz oranı % 43,32 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Ereğli İcra Müdürlüğü … Esas sayılı davacı bankanın ticari kredi ve kartlardan kaynaklı icra takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği varsa alacak ve ferileri hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir.
Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yetkisi de verilerek bankacılık iş ve işlemlerinde uzman bilirkişi Hüseyin Kafadağı’na tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişiden 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporu temin edilerek incelenmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
İcra İnkar Tazminatı talebine yönelik olarak; İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; dosyaya konu Ereğli İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 79.495,76 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 15.899,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
16/05/2023 tarihli duruşma kısa kararında her ne kadar 249.011,00 BSMV olmak üzere, 185.086,00 TL ihtarname masrafı olarak sehven yazılmış ise de bu maddi yazım hatasının toplam miktarı etkilemediği anlaşılmakla; “249,11 TL BSMV, 185,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 79.495,76 TL üzerinden devamına” şeklinde düzenleme yapılması gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … A.Ş’ nin davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Dosyaya konu Ereğli İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin,
a- 22.755,84 kredi kartı 1.337,35 TL KMH, 50.000,00 TL sıfır kredi olmak üzere toplam 74.093,19 TL asıl alacak, 3.532,54 TL işlemiş akdi faizi, 1.435,06 TL işlemiş temerrüt faizi, 249,11 BSMV olmak üzere, 185,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 79.495,76 TL, ÜZERİNDEN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 79.495,76 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 15.899,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.086,07 TL karar harcından peşin olarak alınan 960,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,6 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 960,47 TL peşin harç toplamı 1.052,67‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 218,5 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 918,5 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 0,99 oranı üzerinden 909,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.719,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 0,99 oranı üzerinden 1.544,4‬ TL’nin davalıdan, 15,6 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/05/2023

Katip Hakim