Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
KATİP :
1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA TARİHİ :
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi 23/02/2022 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı … vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkilinin babası … aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine geçildiğini, müvekkilinin babasının ölümü üzerine davalı davalı bankanın mirasçı sıfatı olduğundan bahisle icra takibine devam ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından açılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile açılan davada mirasın hükmen reddedildiğine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylece müvekkilinin mirası reddettiğine göre babasının borcundan sorumlu olamayacağını, icra sürecinde müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını bu nedenle cebri icra yoluyla müvekkilinden tahsil edilen 2.914,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkilinin babası … aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine geçildiğini, müvekkilinin babasının ölümü üzerine davalı davalı bankanın mirasçı sıfatı olduğundan bahisle icra takibine devam ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından açılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile açılan davada mirasın hükmen reddedildiğine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylece müvekkilinin mirası reddettiğine göre babasının borcundan sorumlu olamayacağını, icra sürecinde müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını bu nedenle cebri icra yoluyla müvekkilinden tahsil edilen 6.620,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra dosyasına itiraz etmeden borcu ödediğini, müvekkili bankanın mirasın hükmen reddedildiğini açılan dava ile öğrendiğini, davasının menfi tespit niteliğinde olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince celp edilen; Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı dava dosyası mahkememizce incelenmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince celp edilen; Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı dava dosyası mahkememizce incelenmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince celp edilen; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası mahkememizce incelenmiştir.
Hadim İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 19/07/2019 tarihli cevabi yazısı ile davacı …’ya ilişkin bugüne kadar yapılan maaş kesintilerinin gönderildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişi …’nun Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 14/06/2019 tarihli raporunda; Hukuki meseleye ilişkin değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzğre dosya mevcut durumu ile sınırlı yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; borca batık olduğu Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2018 kesinleşme şerhine havi … E ve … K sayılı ilamı ile sabit olan tereke borcu için cebri icra tehdidi altında : … E sayılı asıl dava davacısı …’nın 5.467,52 TL, Birleşen … E sayılı dava davacısı …’nın ise 3.280,00 TL ödemede bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 16/09/2019 tarihli ek raporunda; Hukuki meseleye ilişkin değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya mevcut delil durumu ile sınırlı yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; borca batık olduğu Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2018 kesinleşme şerhine havi … E ve … K sayılı ilamı ile sabit olan tereke borcu için cebri icra tehdidi altında … E sayılı asıl dava davacısı …’nın 3.578,86 TL, Birleşen … Esas sayılı dava davacısı …’nın 5.830,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; asıl dosyada ve birleşen dosyada dava haksız olarak tahsil edilen bedellerin mirasın reddi sebebiyle istirdadına ilişkin davadır.
Asıl dosyada davacı … vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı banka tarafından müvekkilinin babası … aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine geçildiğini, müvekkilinin babasının ölümü üzerine davalı bankanın mirasçı sıfatı olduğundan bahisle icra takibine devam ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından açılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile açılan davada mirasın hükmen reddedildiğine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylece müvekkilinin mirası reddettiğine göre babasının borcundan sorumlu olamayacağını, icra sürecinde müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını bu nedenle cebri icra yoluyla müvekkilinden tahsil edilen 2.914,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı … vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı banka tarafından müvekkilinin babası … aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine geçildiğini, müvekkilinin babasının ölümü üzerine davalı bankanın mirasçı sıfatı olduğundan bahisle icra takibine devam ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından açılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile açılan davada mirasın hükmen reddedildiğine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylece müvekkilinin mirası reddettiğine göre babasının borcundan sorumlu olamayacağını, icra sürecinde müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını bu nedenle cebri icra yoluyla müvekkilinden tahsil edilen 6.620,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; Açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
Aktüerya bilirkişi …’nun Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 14/06/2019 tarihli raporunda, mirasın borca batık olduğu Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2018 kesinleşme şerhine havi … E ve … K sayılı ilamı ile sabit olan tereke borcu için cebri icra tehdidi altında : Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı asıl dosya davacısı …’nın 3.578,86 TL, Birleşen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosya davacısı …’nın ise 5.830,00 TL ödemede bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiş olup, usulüne uygun şekilde düzenlenen, ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Usul ekonomisi hükümleri nazara alınarak yeniden rapor tanzim ettirilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dosya davacısı … ile birleşen dosya davacısı …’nın 27/05/2013 tarihinde vefat eden …’nın mirasçıları olduğu, murisin davalı bankaya olan kredi kartı borcundan dolayı mirasçıları olan davacılar aleyhine 09/09/2014 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 31.695,70 TL alacak için icra takibinin başlatıldığı ve icra takibinin kesinleştiği, cebri icra yoluyla icra dosyasına davacı …’nın 5.830,00 TL, davacı …’nın ise 3.578,86 TL ödedikleri, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında muris … mirasçıları tarafından açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti davasında verilen ilam ile davanın kabulüne karar verildiği ve verilen kararın 05/11/2018 tarihinde derecattan geçerek kesinleştiği, mirasın hükmen reddi davasında davalının da taraf sıfatının bulunduğu, celp edilen Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyası, 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 14/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporundan anlaşılmış olmakla taleple bağlı kalınarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Asıl Davanın KABULÜ ile;
1-Taleple bağlı kalınarak, 2.914,00 TL istirdat bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Dosyada mevcut 16/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun ve ödeme tablosunun kararın eki sayılmasına,
3-Alınması gereken 199,06 TL karar harcından peşin olarak alınan 49,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 149,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı … tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 49,77 TL peşin harç toplamı 90,87 TL’ nin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
5-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.914,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-5.830,00 TL istirdat bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Dosyada mevcut 16/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun ve ödeme tablosunun kararın eki sayılmasına,
3-Alınması gereken 398,25 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 113,06 TL harcın mahsubu ile eksik olan 285,19‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı … tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 113,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 154,16 TL’nin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
5-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 790,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Mahkememiz asıl dosyası, mahkememiz dosyası ile birleştirilen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … esas sayılı dosyasından davacılar tarafından yapılan 325,00 TL bilirkişi ücreti, 180,25 TL posta ücreti olmak üzere toplam olan 505.25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2022

Katip Hakim