Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıklarını, kefalet limiti gereğince davalı gerçek kişilerin de borcun tamamından sorumlu olduklarını, imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4. Maddesi gereğince borçluların edimlerini yerine getirmediklerini, bu sebeple kredi hesabının kat edilerek ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmediği gibi borçlular tarafından her hangi bir ödeme planı da teklif edilmediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibine davalı borçluların yasal süresi içerisinde itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itirazlarının kötüniyetli olduğunu ve borcu sürüncemede bırakma amacını taşıdığını, müvekkilinin alacağının yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkili bankanın uyguladığı faizin mevzuat, sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğundan bahisle davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaya yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinden davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalılara duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamışlar olup davalılar icra takip dosyasına müşterek sundukları dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirmişlerdir.
İşbu dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, dosya arasındaki diğer dilekçe ve belgeler, ticaret sicil kaydı örneği, genel kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örneği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası örneği, davalıların icra dosyasına yaptığı itiraza ilişkin dilekçe örneği, icra dairesince verilen durma kararı örneği, Konya Ticaret Sicil Kayıtları,mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada davalı borçların Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali, takibin devamı ve % 20 tazminat talep edilmiş olup, davalılar tarafından davaya cevap verilmediği, İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile borca ferilerine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve özellikle bankacı bilirkişi tarafından verilen 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre: davacı banka ile davalı şirket arasında 29/04/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı gerçek şahısların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müşterek kefil sıfatıyla imzalandığı, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilen davalı şirkete ait sicil kayıtlarına göre davalılar … ve … davalı şirketin ortakları olmasından dolayı TBK 584/2.maddesi gereğince eş rızasının aranmayacağı, bu çerçevede kefaletin yasal şartlarının mevcut olduğu, davalı … takip tarihinden önce gönderilen hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilememiş olmasından dolayı bu davalı yönünden takip tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluştuğu, davalı borçlu şirket ve davalı … 08/01/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın davalı şirket ve davalı … takip tarihi itibariyle 539.857,30 TL asıl alacak, 8.546,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 427,34 TL faizin % 5 BSMV’si, 2.218,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam: 551.049,90 TL, davalı … ise 537.459,55 TL asıl alacak, 5.528,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 279,10 TL faizin % 5 BSMV’si 2.218,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 545.539,21 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesinde alacak miktarı 634.206,81 TL olarak gösterilip, bu miktar içinde müvekkili bankanın gayri nakdi kredi alacağı (depo talebi) bulunduğu ileri sürülerek bu alacağın da tüm davalılardan tahsiline yönelik hüküm kurulması talep edilmiş ise de; dava İİK.67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğundan ve bu davada davacı alacaklının icra takibindeki alacak talepleriyle sınırlı olmak üzere araştırma ve değerlendirme yapıldığından ve bu kapsamda davacı alacaklının takipte gayri nakdi (depo bedeli) alacağı talebi bulunmadığından bu talebin ise tüm davalılar yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
{1}-DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlularının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının kısmen iptali ile,
Davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti. yönünden; 539.857,30 TL asıl alacak, 8.546,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 427,34 TL %5 BSMV ve 2.218,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 551.049,90 TL üzerinden
Davalı … yönünden; 537.459,55 TL asıl alacak, 5.528,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 279,10 TL %5 BSMV ve 2.218,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 545.539,21 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %50,70 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına.
{2}-Fazlaya ilişkin talebin reddine.
{3}-Hükmedilen 551.049,90 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 110.209,98 TL (davalı … sorumluluğu 109.107,84 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
{4}-Alınması gereken 37.642,22 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 10.830,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.811,55 TL harcın davalılardan (tahsilde tekerrüre yol açmamak kayıt ve şartıyla davalı Mustafa Şenol’ un 26.540,75 TL sinden sorumlu tutulmasına) alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
{5}-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle 2 kişinin taraf olması durumunda saati 390,00 TL den toplam 1.560,00 TL’ nin davalı taraf mazeret bildirmeksizin görüşmeye katılmadığı anlaşıldığından davanın kabul/talep oranına bakılmaksızın Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25/9 maddesi gereği 1.560,00 TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 10.830,67 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 10.911,37 TL harcın davalılardan (tahsilde tekerrüre yol açmamak kayıt ve şartıyla davalı … ‘ un 10.801,17 TL sinden sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yaptığı 417,75 TL taraf davetiye ve posta gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.917,75 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %86,89 oranına isabet eden 1.666,33 TL yargılama giderinin davalılardan (tahsilde tekerrüre yol açmamak kayıt ve şartıyla davalı Mustafa Şenol’ un 1.649,50 TL sinden sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 78.615,49 TL vekâlet ücretinin davalılardan (tahsilde tekerrüre yol açmamak kayıt ve şartıyla davalı … ‘ un 77.821,47 TL sinden sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan 102,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %86,89 oranına isabet eden 88,63 TL sının davalılardan (tahsilde tekerrüre yol açmamak kayıt ve şartıyla davalı … ‘ un 87,73 TL sinden sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa davacının yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 03/11/2022 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/10/2022

Başkan Üye Üye Katip