Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/160 Esas – 2022/695
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın … Şubesi ile borçlularından …. Tic. Ltd. Şti. (Vergi no:… ) arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığı, karşı tarafın diğer borçlular kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı kazanmış borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borçlarının geri ödenmemesi konusunda borçlularla şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak borcun bugüne kadar ödenmediğini, Beşiktaş . Noterliğinin 08.07.2021 tarih ve … yev.nolu ihtarnamesi ile davalıların hesabı kat edildiğini, bunun sonucunda borç doğduğunu, İhtarname borçlulara tebliğ edilmişse de verilen süre içerisinde ihtarname gereği de yerine getirilmediğini, bu tarihten sonra borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına kayden … risk no.lu kredi için icra takibine başlandığını, takip davalının ana para, faize ve ferilerine, ilişkin itirazları üzerine durduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazlar tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, asıl alacak ve işlemiş faizlere dayanak olan ve tarafımızdan talep edilen temerrüt faiz oranını yasal dayanağını 3095 sayılı yasada bulmaktadır, dilekçemiz ekinde bulunan kredi sözleşmesinde taraflar arasında faize ilişkin hükümler mevcut olduğunu, İhtarnameden sonra, muaccel borç için ana para üzerinden temerrüt faizi yürütülmüş ve temerrüt faizi takip talebinde açıkça gösterildiğini, bu nedenle borcun tamamına ve özellikle faize yapılan itirazların da yasal dayanağı olmadığını, 1 Temmuz 1987 tarihli Faiz Oranları Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı’nın 3.maddesi uyarınca “Bankalar 5.maddede belirtilen kredi ile reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit ederler. Yasanın 4.Maddesine göre ise “Bankalar serbestçe belirledikleri kredi ve mevduat faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini …Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankasına bildirirler”. şeklinde hüküm bulunmadığını ve davacı tarafından faiz oranları genelgeler ile belirlenerek merkez bankasına bildirildiğini, bu nedenle taraflar arasında düzenlen akitte belirlenen faiz oranı dışında bir faiz talep edilmediğini, uygulanan faiz oranı sözleşmeye göre uygulanan temerrüt faizi olduğunu, davalıların itirazları takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davacı banka alacağı halen devam ettiğini ve davaya konu davacının alacağı ile ilgili bildirilenlerin dışında herhangi bir ödeme bulunmadığını, itiraz dilekçesinde kabul edilebilir herhangi bir itiraz nedeni de gösterilemediğini, itiraz tamamen kötüniyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, bu sebeple de davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 248.878,87 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflara, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi … ‘in mahkememize sunmuş olduğu 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile … Tic. Ltd. Şti. Arasında 24.07.2017 tarihinde imzalanan 450.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi’nde, firma ortakları … – … -… -… ve …’ın her birinin ayrı ayrı 24.07.2017 kefalet tarihi, 450.000,00 TL kefalet limiti ile Müteselsil Kefil olarak imzalarının yer aldığı, T… Bankası T.A.O. … Şubesi nezdinde, … Tic. Ltd. Şti.’ne 26.07.2021 tarihinde aylık %1,27 yıllık %15,24 faiz oranı ile 300.000,00 TL KOBİ Hazine PGS Portföy 2 İşletme Kredisi kullandırıldığı, (Kredi Garanti Fonu kapsamında) krediye son olarak 26.04.2019 vade tarihli 21. taksitin tahsil edildiği, 26.04.2019 tarihi itibariyle kredide 191.721,60 TL anapara borç bakiyesi bulunduğu, 28.08.2019 tarihinde düzenlenen 12 maddeden oluşan Protokol (Yeniden Yapılandırma) ile kredinin 28.08.2019 tarihinde yıllık %18 faiz oranı ile ilk taksit 28.05.2020 tarihinde ödenmek üzere 60 ay vadeli olarak 203.586,96 TL üzerinden yapılandırıldığı, 28.05.2020 vade tarihli 32.815,08 TL olarak belirlenen 1. taksit için hesaptan 27.130,16 TL tahsil edildiğini, 26.06.2020 tarihinde düzenlenen 12 maddeden oluşan Protokol (Yeniden Yapılandırma) ile kredinin 26.06.2020 tarihinde yıllık %11,40 faiz oranı ile ilk taksit 26.12.2020 tarihinde ödenmek üzere 60 ay vadeli olarak 204.366,84 TL üzerinden 2. kez yapılandırıldığı, yapılandırma sonrası herhangi bir ödeme yapılmadığı, 28.08.2019 ve 26.06.2020 tarihli yapılandırmaya konu Protokollerin 5.2. maddesinde “İş bu protokol gereğince ödenmesi gereken taksitlerden, herhangi bir tanesinin vadesinde ödenmemesi halinde protokolün 7. maddesi hükmü uygulanacak ve o zamana kadar yapılacak ödemelerin iadesi söz konusu olmayacaktır.” 7.1. maddesinde “Borçlu/lar ile Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/ler tarafından iş bu protokol gereğince tasfiyeye tabi tutulan borçların herhangi bir taksitinin vadesinde ödenmemesi, 7.2. maddesinde “Borçlu/lar ile Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/ler” in iş bu protokolde ve/veya 24.07.2017 tarihli, Kredi Genel Sözleşmesinde yüklendiği yükümlülüklerden herhangi birine aykırı hareket etmesi halinde, herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın borcun tamamı muaccel Borçlular ile Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/ler de mütemerrit olacağını, bu takdirde borcun belirlenmesi ve Borçlu/lar ile Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/ler’e sağlanan her türlü imkan, geçmişe dönük olarak ortadan kalkacak ve banka, Borçlularla imzalanan kredi sözleşmelerinin hükümleri doğrultusunda ve/veya iş bu protokol şartlarında hesaplanacak alacağı için dilediği hukuki işlemi başlatmakta serbest olacaktır.” hükümleri yer aldığı, Davacı Banka tarafından muhataplar … Tic. Ltd. Şti. …, …, …, …, … ve Şen Kardeşler Kağıtçılık San.ve Tic. Ltd. Şti.’ ne gönderilen ihtarname ile; Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşme/sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince kullandırılan kredinin 25.06.2021 tarih itibariyle kat edildiği; Fazlaya dair hakları ile kanun, sözleşme vesair mevzuattan doğacak talep ve hakları saklı kalmak üzere belirtilen ödemenin yapıldığı tarihe kadar yukarıda belirtilen temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz, BSMV ve ihtarname masrafi ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği, dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmede belirtilen adresine gönderilen ihtarnamenin “alıcı ve fşrma adresten taşınmış, açık adres bilinmiyor, muhtar tastiki ile iade” açıklaması ile 12.07.2021 tarihinde iade edildiği, … Mah… Sk. No:… Karatay/ KONYA, … Mah…. Cad. . Giriş Ofisler Sit. … Apt No:… Karatay/ KONYA adreslerine gönderilen ihtarnamelerin “alıcı ve fşrma adresten taşınmış, açık adres bilinmiyor, muhtar tastiki ile iade” açıklaması ile 12.07.2021 tarihinde iade edildiği, müteselsil Kefil …’ya gönderilen ihtarnamelerin kendisine 12.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, …’ın … Mah. … Cad. … Sitesi . Blok No:… İç Kapı No:… Meram/KONYA adresine gönderilen ihtarnamenin TK. 21.madde çerçevesinde 12.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün 14.09.2021 Tarih ve … Esas Sayılı takip dosyasından başlatılan “ilamsız takiplerde ödeme emri” ile … kredi için borçlular … Tic. Ltd. Şti.-… -… Tic. Ltd. Şti. -… -…- …- …’dan, 232.969,12 TL Asıl Alacak, 11.473,49 TL İşlemiş %29,9 Temerrüt Faizi, 573,67 TL BSMV, 3.862,59 TL İhtarname Masrafı, 248.879,87 TL Toplam Alacak talep edildiği, Müteselsil Kefil … ve …’a gönderilen ihtarnamelerin 12.07.2021 tarihinde tebliği, ödeme için verilen 1 gün süre ile 14.07.2021 tarihinde temerrüt koşulunun oluştuğu, Temerrüt Faizi: Sözleşmenin 12. maddesinde “Banka’ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” hükmü yer aldığı, bankanın 04.02.2020 tarihli Faiz Oranları Genelgesinde Ticari Kredi Genel Faiz Oranının %17, banka gecikme faiz oranının Ticari Kredi Genel Faiz Oranının %30 fazlası olarak belirlendiği, uygulanacak temerrüt faizi oranının %22,10 olacağı tespitleri ile; davacı bankanın 233.534,62 TL Asıl Alacak, 8.888,59 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 444,43 TL BSMV, 3.654,94 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 246.522,58 TL alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralına göre; davacı bankanın 232.969,12 TL Asıl Alacak, 8.888,59 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 444,43 TL BSMV, 3.654,94 TL İhtarame Masrafı olmak üzere toplam 245.957,08 TL alacağı olduğunun hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kök raporda bankanın 04.02.2020 tarihli Faiz Oranları Genelgesi dikkate alınarak banka alacağı hesaplandığını, Ek rapor ile dosya kapsamına sunulan 01.12.2020 tarihli Faiz Oranları Genelgesi (takip öncesi değişen faiz oranı genelgesi) dikkate alınarak yapılan hesaplama ile banka alacağı tashih edildiğini, davalı müteselsil kefil … ve … yönünden 14/09/2021 İcra tarihi itibariyle; Davacı bankanın 233.534,62 TL Asıl Alacak, 12.025,74 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 601,29 TL BSMV, 3.654,94 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 249.816,59 TL alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralına göre; Davacı bankanın 232,969,12 TL Asıl Alacak, 11.473,49 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 573,67 TL BSMV, 3.654,94 TL İhtarname Masrafi olmak üzere toplam 248.671,22 TL alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı banka … ile … Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı … ve …’nun müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarından dolayı borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile açılan takibe vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile; 248.878,87 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği fakat cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller itibariyle rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup, düzenlenen 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda neticeden; dava konusu kredilerle ilgili olarak yapmış olduğu hesaplamalarda; Davalı müteselsil kefil … ve … yönünden 14/09/2021 icra tarihi itibariyle, Bilirkişi Hesabına göre; Davacı bankanın 233.534,62 TL Asıl alacak, 12.025,74 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 601,29 TL BSMV, 3.654,94 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 249.816,59 TL alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı’na göre; Davacı bankanın 232.969,12 TL Asıl alacak, 11.473,49 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 573,67 TL BSMV, 3.654,94 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 248.671,22 TL banka alacağının hesap edildiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, denetlenebilir, gerekçeli 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda daha evvel düzenlenen 22/08/2022 tarihli raporda takip öncesi değişen faiz oranı genelgesi dikkate alınmadığından ilgili rapordaki hesaplamalar mahkememizce yargılamaya esas alınmamıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, Taleple bağlı kalınarak, takibin; Davalılar yönünden, 232.969,12 TL Asıl alacak, 11.473,49 TL İşlemiş faiz, 573,67 TL %5 BSMV ve 3.654,94 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 248.671,22 TL, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %29,90 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;
1- Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin, davalılar yönünden, 232.969,12 TL asıl alacak, 11.473,49 TL işlemiş faiz, 573,67 TL %5 BSMV ve 3.654,94 TL ihtarname masrafı üzerinden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %29,90 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 49.734,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 16.986,73 TL karar ve ilam harcına karşılık davacı harçtan muaf olup peşin harç alınmadığından 16.986,73 TL karar ve ilam harcı ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam ‭17.067,43‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭380,5‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.080,5‬0 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.069,695‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 37.813,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından, davalının arabuluculuk oturumlarına katılmamış nazara alınarak; buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭1.584‬,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 16,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2022

Katip Hakim