Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından , müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, söz konusu takibe dayanak 05.01.2020 tanzim tarihli , 30.08.2020 tarihli 15.000,00 TL bedelli bono olduğu müvekkiline tebliğ edildiğinde müvekkilinin söz konusu bono altındaki imzanın kendi eli ürünü olmadığını görür görmez Konya .İcra Hukuk Mahkemesine imza itirazı davası açtığını , ancak duruşma gününü unuttuğu için davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiğini, icra takibine dayanak bonodaki imzalar incelendiğinde çıplak gözle dahi söz konusu imzaların müvekkiline ait olmadığı çok net bir şekilde belli olduğunu, yine aynı bonodaki hiçbir yazı da müvekkilinin eli ürünü olmadığını beyanla; Yukarıda arz ve izah olunan ve resen nazara alınacak sebeplerle ve her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile takibin durdurulmasına, davalarının kabulüne ve müvekkilinin Konya .İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ve takibe konu bono sebebiyle alacaklıya borcu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası fiziken celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Noterliği’nin 09/06/2022 tarihli cevabında noterliklerinde ilgiliye ait 21/05/2014 tarih ve … yevmiye no ile 29/11/2018 tarih ve … yevmiye nolu belge aslını mahkememize sunduklarını bildirdikleri görülmüştür.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16/06/2022 tarihli cevabında …’e ait imza örneklerinin bulunduğu 19.03.2020 havale tarihli dava dilekçesi ile 12.11.2021 tarihli talep dilekçesi asıllarını mahkememize gönderdiklerini bildirmiştir.
… Bankası’nın 02/08/2022 tarihli cevabında … adına tespit edilen Belge aslı – Ürün Talep Formu’nun mahkememize gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Konya . İcra Dairesi’nin 05/10/2022 tarihli cevabında 15.000,00 TL bedelli, 05/01/2020 tanzim tarihli, 30/08/2020 vade tarihli senet aslını mahkememize gönderdiklerini bildirmiştir.
Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı 05/01/2023 tarihli raporu özetle; İnceleme konusu senedin borçlu kısmında “…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında yapıları inceleme ve karşılaştırmada; İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların bitim hareketinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğünü, inceleme konusu senedin borçlu kısmında “…” adına atfen atılı bulunan imzaların … eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibe konu 1 adet bonodan kaynaklı takipte davacının davalıya borçlu olup olmadığı bonodaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu 05.01.2020 tanzim tarihli , 30.08.2020 tarihli 15.000,00 TL bedelli bono üzerinde Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girilmiştir, Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı 05/01/2023 tarihli raporunda; inceleme konusu senedin borçlu kısmında “…” adına atfen atılı bulunan imzaların … eli ürünü olmadığı tespit edildiği görülmüştür. Alınan bu raporun alanında uzman Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığınca hazırlanmış olması sebebiyle Ankara Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığı’nın raporu hüküm kurmaya ve karar vermeye elverişli kabul edilmiştir.
İcra İflas Kanunu 72/5. Maddesinde “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın “yüzde yirmisinden” aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.
Alacaklının tazminata mahkum edilmesi için, kanunun aradığı şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu şartlardan ilki, talep şartıdır. Mahkeme, ancak, kendisine karşı haksız yere takipte bulunulmuş borçlunun talebi üzerine tazminata hükmedebilir. Dava dilekçesi ile birlikte davacının haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İkinci şart, alacaklının takibi haksız ve kötü niyetle yapmış olmasıdır.
Gerçekten de, davalı alacaklının tazminata mahkûm edilebilmesinin en önemli şartı “borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetle” yapılmış olmasıdır. Burada, tazminata hükmedilebilmesi için yalnızca haksız bir takip olması yeterli olmayıp, aynı zamanda alacaklının bunu kötü niyetle yaptığının da ispatlanması gerekmektedir. Dosya münderecatına göre davalı alacaklının takibe konu ettiği bonolarda lehdar değil ciranta olduğu ve davacı keşidecinin ilgili bonoları imzalayıp imzalamadığını bilebilecek konumda olmadığı da nazara alındığında takibi kötüniyetle yaptığına mahkememizce kanaat getirilmediğinden davacının şartları oluşmanyan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle; davacının davasının kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ve bu takibe konu 05/01/2020 düzenleme tarihli, 30/08/2020 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davacının tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ve bu takibe konu 05/01/2020 düzenleme tarihli, 30/08/2020 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.024,65 TL karar harcından peşin olarak alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 256,17 TL peşin harç, toplamı 348,37 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ‭214,90 TL posta tebligat gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ;Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip … Hakim …