Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; borçlular hakkında Akşehir İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyalarıyla ilamsız takip yaptıklarını, davalı borçluların kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca haksız olarak itirazda bulunduklarını, borçluların her ne kadar borca ve ferilerine itiraz etmiş ise de borçluların bu itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle borçluların haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların itirazının haksız olması halinde İİK 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermediği görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Akşehir İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 20/09/2022 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın … /… ve … /… Şubeleri ile dava dışı asıl borçlu … arasında 16.05.2013 – 16.10.2015 tarihleri arasında 6 adet Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiği, bu sözleşmelerden 06.09.2013 tarihinde imza edilen 100.000,00 TL limitli sözleşmenin davalılar murisi … tarafından 100.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, davalılar murisinin kefaleti kapsamında asıl borçluya 20.05.2013 tarihinde 40.000,00 ve 09.09.2013 tarihinde 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL tarımsal ticari kredi kullandırıldığı, 20.05.2013 tarihinde kullandırılan … no.lu kredi için hiç ödeme yapılmadığı, kredinin en son 10.12.2021 tarihinde 59.652,93 TL anapara üzerinden yapılandırıldığı, 09.09.2013 tarihinde kullandırılan … no.lu kredi için toplam 7.661,95 TL anapara ödemesi yapıldığı, kredinin en son 10.12.2021 tarihinde 43.343,66 TL anapara üzerinden yapılandırıldığı, davacı banka tarafından davalılara gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı, bu nedenle 15.12.2021 takip tarihinin davalılar için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefillerle birlikte davalılar aleyhine 15.12.2021 tarihinde Akşehir İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve davalılar yönünden takibin durduğu, takip tarihinden sonra dava konusu krediler için herhangi bir ödeme yapılmadığı, 15.12.2021 icra takip tarihi itibariyle, davacı bankanın, davalıların her birinin sorumluluğu eşit olarak, … no.lu kredi yönünden 59.652,93 TL ve … no.lu kredi yönünden 40.347,07 TL olmak üzere tamamı anapara toplam 100.000,00 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, 100.000,00 TL anapara tutarı için sözleşme ve talep gereği yıllık %21,45 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan bu sözleşmeye ilişkin başlatılan icra takibini itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar/borçlular …, … ve … hakkında Akşehir İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına konu alacağı üzerinden itirazın iptali ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekilinin 07/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ve 2. celsedeki beyanların da; davalıların icraya konu borcu haricen davacı tarafa ödediğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
UYAP sisteminde yapılan incelemede dava konusu icra dosyasının haricen tahsil edildiğine ilişkin alacak vekilinin 10/10/2022 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalıların murisi olan …’in dava konusu borca ilişkin kefaletinden dolayı davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlular her ne kadar itiraz etmiş iseler de dava açıldıktan sonra borcu haricen ödemeleri nedeniyle ilgili itirazdan vazgeçtikleri anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve davacı taleplerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak devam ettiğinden davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.932,39 TL harcın mahsubu ile ‭‭1.851,69‬ TL’nin karar kesinleştiğinde Harçlar Kanunu 31 madde gereğince talep halinde davacıya iadesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına.
4-Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL karar ve ilam harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, ‭427,75‬ TL taraf posta ve davetiye gideri, olmak üzere toplam ‭‭1.400,65‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
5- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan ‭17.973,10 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2022

Katip Hakim