Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile 15.11.2021 tarihinde saat 12.01 sularında Konya ili … ilçesi … Caddesi üzerinde seyir ederken mezkur cadde üzerindeki trafik ışıklarında kırmızı ışığın yanması dolayısı ile bekleyen müvekkile ait … plakalı otomobile arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebep olduğunu, mezkur trafik kazasında taraflar kendi aralarında trafik kaza tutanağı düzenlediklerini ve her iki tarafta mezkur trafik kaza tutanağını imza ettiğini, mezkur trafik kaza tutanağında davalı …, kırmızı ışıkta bekleyen müvekkil aracına arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, müvekkil tarafından araçta oluşan hasarın ve değer kaybının tespiti amacıyla delil tespiti amacıyla yapılan başvuruya Konya .Sulh Hukuk Mehkemesi’nin … değişik iş numaralı dosyası ile delil tespiti yapılarak alınan bilirkişi raporu sonucunda … plakalı araçta oluşan hasar tutarının toplam 15.163,00 TL olduğu, aracın mezkur kazadan dolayı değer kaybının ise 5.000,00 TL olduğu ve mezkur kaza nedeniyle onarım süresinin 12 gün olacağı rapor edildiğini, mezkur Konya .Sulh Hukuk Mehkemesi’nin … değişik iş numaralı dosyası kapsamında müvekkilin yaklaşık 1.100,00 TL civarında yargılama gideri söz konusu olduğunu, bilirkişi marifetiyle mezkur kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan maddi hasar, değer kaybı ve mezkur kaza nedeniyle ikame araç bedelinin ve tespitine, nihayetinde davalarının kabulü ile HMK 107’ ye göre alacak miktarımız tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik araçta oluşan maddi hasar için 25,00 tl, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle ikame araç bedeli için 25,00 TL, araçta oluşan değer kaybı için 25,00 TL, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … d. iş numaralı dosyası yargılama gideri için 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 tl’nin kaza tarihi olan 15.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminine, ücret ve masrafın davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket davalı gösterilmek suretiyle huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkil şirket aleyhine işbu davanın ikame edilmesi hukuki menfaatten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddinin gerektiğini, 5/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacı …’ın aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla işbu dava açılmış olup müvekkil şirket davalı konumunda olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirketçe … sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket merkezi Ümraniye/İSTANBUL olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, HMK 6. Madde uyarınca genel yetki kuralının dikkate alınması ve davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle reddine karar verilmesi talebimiz bulunmadığını, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir. Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirileceğini, ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılabileceğini, bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemeyeceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise işbu dilekçelerinde izah ettikleri hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 23/05/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bedel arttırım talepleri de dikkate alınarak; … plakalı araçta hasar için 8.113 TL, … plakalı araç mahrumiyet kaybı için 2.400 TL, … plakalı araç değer kaybı için 4.050 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş numaralı dosyası yargılama gideri için 1.048,10’TL’nin, dosya açılış tarihi olan 23.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline, davamızın kabulü ile masraf ve ücretin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün 18/03/2022 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı …’a ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 18/03/2023 tarihli cevabı yazısı ile … (Şasi …) ve … (Şasi …) plakalı aracın/araçların şasi numarasından/numaralarından, yapılan sorgulama sonucu belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgilerine ilişkin tablo düzenlenerek ekte gönderilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 18/11/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, güvenli sürüş için gerekli takip mesafesine riayet etmemiş, ön ilerisindeki trafik ışıkları nedeniyle duran araca tehlikeli şekilde yaklaşıp arkadan çarparak meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğunu, sürücü …, sevk ve idarelerindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay yerinde, trafik ışıkları nedeniyle durduğu sırada meydana gelen olayın oluşumunda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunu, sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi …’ın 09/02/2023 tarihli hasar- sigorta bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araçtaki hasar göz önüne alındığında aracın kaporta, boya, elektrik, döşeme ve mekanik gibi birçok alanda yapılması gereken işçilikleri olduğu tespit edilmiş olup makul onarım süresinin 12 gün olduğu kanaatine varıldığını, Konya ilinde araç kiralama işi yapan firmalardan alınan fiyatlarda davacının aracına emsal bir araç kiralamanın kaza tarihindeki günlük bedelinin 250,00 TL olduğu tespit edildiğini, davacının kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderlerinin de günlük 50,00 TL olduğu kanaatine varılarak zorunlu giderler, günlük araç kiralama bedelinden düşüldüğünde ortaya çıkan günlük net 200,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, Yargıtay içtihatları gereğince araç sahibinin emsal nitelikte bir araç kiralaması ve bu araç kiralama ücretinden amortisman, yakıt vb. giderlerin düşülmesi ile mahrumiyet bedeli kaybı hesaplanması gerektiğinden raporumda hesaplama bu şekilde gerçekleştiriltiğini, bu durumda aracın uğrayacağı toplam mahrumiyet bedeli; 200,00 x 12 = 2.400,00 TL olduğunu, … plakalı aracın bakiye hasar bedeli alacağı bakiye tutarının 8.113,00 TL olduğu, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının bakiye alacak miktarının 4.050,00 TL olduğu, … plakalı aracın mahrumiyet bedelinin 2.400,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava;Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 15/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araçta hasar / araç değer kaybı / aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği, davalılardan kimin hangi miktarda sorumlu oldukları hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda belirlenen kusur durumunun Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddeleri ile değerlendirildiğinde belirlenen kusur durumunun kazanın oluşumuna göre uygun ve isabetli olduğu, alınan bilirkişi raporunun açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden; sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu görüş kanaatine varılmıştır.
Hasar yönünden yapılan incelemede; Aracın uğrayacağı toplam mahrumiyet bedeli; 200,00 x 12 = 2.400,00 TL olduğunu, … plakalı aracın bakiye hasar bedeli alacağı bakiye tutarının 8.113,00 TL olduğu, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının bakiye alacak miktarının 4.050,00 TL olduğu, … plakalı aracın mahrumiyet bedelinin 2.400,00 TL olduğu belirlenmiştir.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak; sigorta şirketi yönünden teminat liimitinin dolduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının araç değer kaybı bedeli talebi yönünden talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak; 4.050,00 TL’nin kaza tarihi olan 15.11.2021 tarihinden itibaren davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş yönünden (poliçe miktarı 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının araç zarar bedeli talebi yönünden davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 8.113,00 TL’ nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 15/11/2021 tarihinden, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş yönünden (poliçe miktarı 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı talebi yönünden alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak; 2.400,00 TL nin kaza tarihi olan 15.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine ve ayrıca davacının 919,90 TL tespit dosyası masraflarının yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Araç hasar zarar bedeli talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 8.113,00 TL’ nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 15/11/2021 tarihinden, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş yönünden (poliçe miktarı 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Araç değer kaybı zarar bedeli talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 4.050,00 TL’ nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 15/11/2021 tarihinden, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş yönünden (poliçe miktarı 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Araç mahrumiyeti talebi yönünden;
a- … yönünden davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 2.400,00 TL’ nin kaza tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan …’ tan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b-… Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE,
4-Alınması gereken 994,08 TL karar harcından peşin olarak alınan 80.70 TL harç ve 265.00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ‭648,38‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80.70 TL başvurma harcı, 11.50 TL vekalet harcı, 80.70 TL peşin harç, 265,00 TL tamamlama harcı toplamı ‭437,90 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasında peşinen karşıladığı; 25,00 TL başvuru harcı, 97,70 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı ile 8,50 TL vekaletnâme suret harcı olmak üzere toplam 551,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından mahkememiz dosyasında ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan 1.660,00 TL bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 373,75 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 3.593,75‬ nin davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’nin 3.342,18 TL’sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’nin 1.488,00 TL’sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
11-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2023

Katip Hakim