Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı gönderme kararı ile Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacıklar vekili dava dilekçesi ile özetle; 03.04.2019 tarihinde saat 03:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Karapınar İlçesi istikametinden Ereğli İlçesi istikametine seyir halinde iken D330-15 KM 29+500 E geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta refüje yaklaşık 50 Metre orta refüjde ilerledikten sonra yolun sağ tarafına doğru takla atmak suretiyle 45 metre sürüklenerek yolun sağ kısmından çıkması ve savrulması neticesinde tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, kaza sırasında … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin anneleri olan … ‘ün vefat ettiğini, kaza ile ilgili Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nın 51/6-a”(Şerit izleme ve değiştirme) kuralını ihlal ettiği ve bu sebeple tamamen kusurlu olduğu, …’ün vefatı nedeniyle davalı yana, müvekkillerinin maddi zararların giderilmesi amacıyla yapmış oldukları başvuru neticesinde bir miktar ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin yetersiz ve eksik olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plakalı araç 19.11.2018 tanzim ve 20.11.2018-2019 vade tarihli … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın 03.04.2019 tarihinde karıştığı kaza neticesinde vefat eden şahsın imam nikahlı eşi ve desteği olduğunu iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talep edildiğini, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, ihbar üzerine müvekkil şirket tarafından genelgede belirtildiği şekilde aktüerler siciline kayıtlı aktüerden rapor alındığını, söz konusu aktüer raporu hesaplamasında Trafik Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara uygun olarak TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanıldığını, bu rapor doğrultusunda, destekten yoksun kalan çocuklara ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından sorumlu olunan miktar ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, Hazine Müsteşarlığı’nın Genelgesine uygun olarak Aktüer Siciline Kayıtlı aktüer tarafından, Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak tazminat hesabının yapılmasının gerektiğini, Genel Şartlara göre; kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, destek tazminatının hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını talep ettikleri nedenlerden dolayı; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 09/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dosyası kapsamı ve Bilirkişi raporunun taleplerini doğrular nitelikte olduğunu, dosyalarının dava değerini davacı … için 13.019,67 TL, davacı … için 59.438,16 TL, davacı … için 72.944,99 TL’ye yükseltilerek ıslah ettiklerini, tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, davalarının bu şekilde kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 11/01/2022 tarihli cevabı yazısı ile … esas sayılı dava dosyası tüm ekleriyle birlikte UYAP sistemi üzerinden gönderilmiştir.
… Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğünün 25/01/2022 tarihli cevabı yazısı ile … plaka numaralı … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı olup 03/04/2019 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak … nolu hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 09/02/2022 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı aracın … şasi numarasına ait tablonun gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 17/05/2022 tarihli cevabı yazısı ile …, …, …, … ve … hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapılmış olduğu görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 04/07/2022 tarih ve … sayılı raporu özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile mahal şartlarına uygun hızda seyretmediği, yola gereken dikkatini vermediği, olay mahallinde sevk ve idare hatası göstererek hakimiyetini kaybetmesi ile yolun solundaki orta refüje girmesi akabinde yolun sağ tarafına savrularak takla atması neticesi meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi Adem Demirbaz’in 03/10/2022 tarihli raporunda özetle; 03.04.2019 günü sast 03:30 sıralarında, sigortalı araç sürücüsü …’ın, idaresindeki … plaka sayılı otomobille seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı olarak yolun sağ tarafına savrularak takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan …’ün vefat ettiğini, … plaka sayılı otomobili ZMSS ile sigorta koruması altına alınan davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, yaptıkları müracaat üzerine 13.09.2019 tarihli ibranameye dayalı olarak 11.02.2020 tarihinde ödemeler yapılmış olduğundan, yapıları bu ödemelerin, yarar ve zararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince ödeme tarihi ile tazminat hesabının yapıldığı tarihe kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizleri hesaplanarak ödeme tutarları ile birlikte hesaplanan tazminatlardan indirilmesinin gerektiğini, 03.04.2019 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’ün; Oğlu …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının : 13.019,67 TL, kızı …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 59.438,16 TL, kızı …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 72.944,99 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Trafik kazası nedeniyle vefat eden …’ ün davacı çocuklarının destekten yoksun kalıp kalmadıkları, kalmış iseler tazminatın ne miktar olacağı ve zararın davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde: “Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” vurgulanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.”
T.B.K. 53/3. maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir.
Davacı vekili, davalı bünyesinde ZMSS sigortalı aracın davacının murislerinin vefat etmesine sebebiyetten bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi yer almaktadır.
İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır.
Davacıların vefat edenin çocukları olduğu nüfus kayıtlarından ve yapılan araştırmadan anlaşılmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 04/07/2022 tarih ve … sayılı raporu ile belirlenen,Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile mahal şartlarına uygun hızda seyretmediği,yola gereken dikkatini vermediği,geldiği olay mahallinde sevk ve idare hatası göstererek hakimiyetini kaybetmesi ile yolun solundaki orta refüje girmesi akabinde yolun sağ tarafına savrularak takla atması neticesi meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati mahkememizce de olaya ve dosyada toplanan diğer tüm delillere göre uyumlu olduğu değerlendirilerek kusur için yapılan değerlendirmenin uygun olduğuna kanaat getirilmiştir.
Aktüerya hesabı yönünden yapılan incelemede; hem TRH 2010 yaşam tablosuna göre hem de PMF 1931 yaşam tablosuna göre ikili yapılan hesaplama neticesinde; davacıların destekten yoksun kalma tazminat hesabının Yargıtay güncel uygulamalarına göre TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan bölümü hükme esas alınmıştır.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacıların davasının KABULÜ İLE,
1-…’ ün trafik kazası neticesi vefatı nedeniyle davacılardan;
A- Çocuğu … için 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 13.09.2019 tarihinden, 12.719,67 TL’ nin ıslah tarihi olan 09.10.2022 tarihinden itibaren,
B- Çocuğu … için 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 13.09.2019 tarihinden, 59.138,16 TL’ nin ıslah tarihi olan 09.10.2022 tarihinden itibaren, 59.438,16 TL,
C- Çocuğu … için 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 13.09.2019 tarihinden, 72.644,99 TL,’ nin ıslah tarihi olan 09.10.2022 tarihinden itibaren olmak üzere Toplam: 145.402,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekkerrür olmamak kaydıyla yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 9.932,47 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harç, ıslah harcı 497,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.376,17 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 161,40 TL başvurma harcı, 20,00 TL vekalet harcı, 497,00 ıslah harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 737,70 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/406 esas sayılı dosyasında ve mahkememiz dosyasında yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00 TL adli tıp fatura bedeli, 252,10 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplamı olan 1.947,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
5-Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat nedeniyle hesaplanan davacı … için 9.200,00 TL, davacı … için 9.510,11 TL ve davacı … için 11.671,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/12/2022

Katip Hakim