Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu karşı taraf … Tic. Ltd. Şti.nin müvekkil bankaya … no’lu kredi kartından, … no’lu kredili mevduat hesabından ve son olarak … kredi referans no’lu çek kredisinden kaynaklı borçlarının bulunduğunu, işbu borçlara ilişkin; – … no’lu kredi kartına ait borçların zamanında ödenmemesi sebebiyle; asıl alacağın 4.349,02 TL, işlemiş akdi faizin 260,79 TL, işlemiş gecikme faizinin 45,25 TL, vergilerin 2,26 TL, masrafın 4,5 TL ve toplam borcun 4.661,82 TL olduğu 13.06.2019 tarihinde … no’lu uyarı yazısı ile borçlu yana ihtar edildiğini, … no’lu kredili mevduat hesabına ait borçların ödenmemesi sebebiyle; asıl alacağın 10.025,70 TL, işlemiş akdi faizin 886,16 TL, işlemiş gecikme faizinin 156,09 TL, vergilerin 7,30 TL, masrafın 151,27 TL ve toplam borcun 11.226,52 TL olduğu 13.06.2019 tarihinde Beşiktaş . Noterliği’nin … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile borçlu yan ihtar edildiğini, ancak yapılan ihtarlara rağmen bahse konu borçların ödenmemesi üzerine taraflarınca 28.08.2019 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, sonrasında dosya yetkisizlik sebebiyle Sarayönü İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve … Esasını aldığını, işbu takibe borçlu tarafından 08.07.2021 tarihinde haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmış olan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptal edilerek takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacak miktarınının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı, cevap ve delil dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sarayönü İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek mahkememiz dosyasına alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … A.Ş. ile Müşteri … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 09.06.2017 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile, … Tic. Ltd. Şti.’ ne tahsis edilen; … nolu kredi kartının 14.01.2019 son ödeme tarihli 9.244,88.TL ekstre borç bakiyesine 4.976,00.TL ödeme yapıldığı, 18.02.2019-18.03.2019-18.04.2019-20.05.2019 son ödeme tarihli ekstre borç bakiyelerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, … nolu Ek Hesaba (KMH) 2019 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan aylarında tahakkuk eden faizlere ve anapara borcuna herhangi bir ödeme yapılmadığı, 31.05.2019 tarihinde borç bakiyenin tasfiye hesabına aktarıldığı, (Hesap hareketlerinde 31.05.2019 ay sonu itibariyle tahakkuk eden faiz #BSMV tahakkukuna rastlanılamamıştır.) Kullanılan çek karnesinden … seri nolu 3 adet çek yaprağı yönünden Bankanın (2.030,00.TL*3) 6.090,00.TL riski bulunduğu, … nolu Kredi Kartı kullanımından kaynaklanan: 4.268,88.TL Asıl Alacak, 815,08.TL İşlemiş Faiz, 40,75.TL BSMV olmak üzere toplam 5.124,71.TL, … Ek Hesap kullanımından kaynaklanan: 9.980,88.TL Asıl Alacak, 1.865,64.TL İşlemiş Faiz, 93,29.TL BSMV olmak üzere toplam 11.939,81.TL, kredi Kartı için gönderilen ihtarname nedeniyle 4,50.TL, Ek Hesap ve çek depo talebi için gönderilen ihtarname nedeni ile 151,27.TL olmak üzere toplam 155,77.TL İhtarname masrafı alacağı olduğu tespit edildiğini, çek Karnesi kullanımından kaynaklanan: … seri nolu 3 adet çek yönünden (2.030,00.TL*3) 6.090,00.TL riski bulunduğunun görüldüğünü, (13.06.2019 tarihli ihtarname ve 28.08.2019 icra tarihi itibariyle 8.120,00.TL depo talep edildiği (4 adet çek) ancak rapor tanzim tarihi itibariyle güncel çek bilgileri verildiğinden 3 adet çek için Banka alacağı belirtilmiştir.) KMH ve Kredi Kartı için; 01 Temmuz 2019-30 Eylül 2019 dönemi temerrüt faizi % 28,80 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Sarayönü İcra Müdürlüğü … E sayılı takibe konu kredi kartı kredi mevduat hesabı ve çek kredisinden kaynaklı takipte davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı takibe itirazında haklı olup olmadığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalılar aleyhine Sarayönü İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 25.080,57 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 06/09/2019 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin 06/07/2021 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve kredi kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar için davacı banka nezdinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişi tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; davalı borçlunun Sarayönü İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile nakdi alacak yönünden, sözleşme adresine gönderilen ihtarnameler ile temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu da nazara alınarak, 14.249,76 TL asıl alacak, 2.314,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 115,72 TL BSMV, 155,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.835,23 TL üzerinden takip sonrası yıllık % 28,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) oranından takibin devamına, alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 16.835,23 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.367,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi alacak yönünden; davalının gayri nakdi alacak yönünden Sarayönü İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 6.090,00 TL’ nin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle aynen devamına, davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden feri nitelikteki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz edilmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan nakdi alacak yönünden hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … A.Ş.’ nin davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
A- NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
Dosyaya konu Sarayönü İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile; 14.249,76 TL asıl alacak, 2.314,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 115,72 TL BSMV, 155,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.835,23 TL üzerinden takip sonrası yıllık % 28,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) oranından TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
B-GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
Davalının gayri nakdi alacak yönünden Sarayönü İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 6.090,00 TL’ nin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle AYNEN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 16.835,23 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.367,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.566,02 TL karar harcından peşin olarak alınan 428,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.137,70TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 428,32 TL peşin harç toplamı 520,52 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600.00 TL bilirkişi ücreti, 132,75 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 732,75 TL’nin kabul/talep oranına göre (0,9140) hesaplanan 669,77 TL’sinin davalıdan, alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bıkarılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre (0,9140) hesaplanan 1.206,56 TL’sinin davalıdan, red/talep oranına göre (0,086) hesaplanan 113,44 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2022

Katip Hakim