Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı Konya ilinde yukarıda belirtilen adreste deterjan ve temizlik ürünleri imalatı işi ile iştigal ettiğini, Davalı firma ise davacı şirketin üretimini yaptığı ürünlerin nakliyesini yaptığını, ancak davalı şirket, fazla faturalar kesmiş ve davacı şirket tarafından bu fatura bedelleri sehven ödendiğini, akabinde tarafların görüştüğünü ve davacı şirket tarafından iade faturaları kesilmesi durumunda yapılan sehven yapılan fazla ödemelerin iade edilmesi hususunda anlaştıklarını, davacı şirketin davalı şirkete iade faturaları kestiğini ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin, davalı yandan halen 57.706,99 TL alacağı olduğunu, davalı şirket ile defalarca görüşmeler yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası aracılığıyla örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı, tebliğ edilen ödeme emrine 05.01.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini, Arabuluculuk Daire Başkanlığı’na yapılan müracaat sonucunda Konya Arabuluculuk Bürosu’nun … nolu dosyası açılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, neticede işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, bu sebeple de İ.İ.K gereğince %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesinde iddia edildiği üzere davalı şirketin fazladan yaptığı bir tahsilatın söz konusu olmadığını, bu nedenle fazladan tahsilatı ve açılan işbu davayı kabul etmediklerini, bu nedenle açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; delil toplanması ile ayrıntılı bir yargılamayı ve incelemeyi gerektiren işbu dosyada icra-inkar tazminatı talep edilmesi yasal olarak mümkün olmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Cihanbeyli Ticaret Borsasının 19/04/2022 tarihli cevabi yazısında Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin herhangi bir kaydının olmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Karapınar Ticaret ve Sanayi Odasının 07/04/2022 tarihli cevabi yazısında Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin herhangi bir kaydının olmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Odasının 27/04/2022 tarihli cevabi yazısında Davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nin firmaya ait bilgilerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 24/10/2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin ve dosyaya sunulu belgelerin incelenmesi sonucunda; Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterleri yerinde incelenmiş olup, E-defter uygulamasında olduğu, e-defter beratlarının yasal süresinde gönderildiği ve defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin, davalı şirket tarafından fazla fatura kestiği iddiası ve bu faturalar nedeniyle iade faturaları düzenlenmesi sonucunda 57.706,99 TL cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla 24.12.2021 tarihinde icra takibi başlattığı, Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerine göre, davalı yan tarafından düzenlenen faturaların tamamının banka kanalı ile ödendiği, davacı şirket tarafından düzenlenen iade faturaları sonucunda fazla ödeme yapılan tutarın 57.707,00 TL olduğu ve bu tutar kadar davalı yandan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olarak göründüğü, BA/BS formlarında 2021 Temmuz ayı ve sonrasında E-Faturaların bildirim zorunluluğu kaldırıldığından BA/BS formlarının incelenmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, yapılan nakliye işi nedeniyle davalı tarafından fazla fatura kesildiğini, davacının bu faturaları sehven ödediğini, tarafların bu faturaların iade edilmesi konusunda anlaştıklarını, ancak davacı tarafa herhangi bir iadenin olmadığını, taraflarınca başlatılan icra takibine itirazlarında kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesiyle, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili tarafından fazla alınan bir ödemenin olmadığını, davalının herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, davalı tanınan kesin süre içerisinde defter yerlerini bildirmemiştir. Toplanan deliller itibariyle, davacının sunmuş olduğu ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterleri yerinde incelenmiş olup, E-defter uygulamasında olduğu, e-defter beratlarının yasal süresinde gönderildiği ve defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin, davalı şirket tarafından fazla fatura kestiği iddiası ve bu faturalar nedeniyle iade faturaları düzenlenmesi sonucunda 57.706,99 TL cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla 24.12.2021 tarihinde icra takibi başlattığı, Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerine göre, davalı yan tarafından düzenlenen faturaların tamamının banka kanalı ile ödendiği, davacı şirket tarafından düzenlenen iade faturaları sonucunda fazla ödeme yapılan tutarın 57.707,00 TL olduğu ve bu tutar kadar davalı yandan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olarak göründüğü, BA/BS formlarında 2021 Temmuz ayı ve sonrasında E-Faturaların bildirim zorunluluğu kaldırıldığından BA/BS formlarının incelenmediği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
HMK’nun 222/3. Maddesi ” …İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir…” hükmüne havidir.
Mahkememiz 1. Celsesinde 3 nolu ara kararı c bendinde ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığı veya bilirkişi incelemesine açılmadığı takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı taraf defterlerinin aleyhlerine delil olarak değerlendirilebileceği taraflara ihtar edilmiştir.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp, yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerde davacının 57.707,00 TL davalıya fazla ödemede bulunduğu tespit edilmesi ve tanınan ihtaratlı kesin süreye rağmen davalının defter yerlerini bildirmemesi nedeniyle davacının, davalıdan 57.707,00 TL alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmadığından davacının, davalıdan 57.706,99 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın cari hesaba ilişkin olması ve dolayısıyla likit ve muayyen olması, davalının yalnızca soyut beyanları ile itirazlarında haklı olduğunu savunması karşısında defter yerlerini de bildirmeyerek ilgili hususları denetiminin yapılamaması nedeniyle davalının kötüniyetli şekilde icra takibine itiraz ettiği takdir ve kanaatine varıldığından ve kötüniyetli bu itiraz karşısında davacının fazla ödediği alacağa kavuşması engellendiğinden, dava tarihi itibariyle enflasyon değişiklikleri de nazara alınarak takdiren %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek hesaplanan 23.082,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen miktar üzerinden takdiren %40 oranında hesaplanan 23.082,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Alınması gereken ‭3.941,96 TL karar harcından peşin olarak alınan 696,97 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭3.244,99‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 696,97 TL peşin harç toplamı ‭789,17‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 101,75 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭851,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.233,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2022

Katip Hakim