Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan … plakalı, …’e ait olan ve … sevk ve idaresindeki kamyon, … ili, … ilçesinde otogar alt geçidinde ilerlerken tekerleği yerinden çıkmış ve yerinden çıkan bu tekerlek karşı yönden gelmekte olan müvekkil …’a ait olan ve kendi sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarptığını, bu kazada müvekkil …’ın herhangi bir kusuru bulunmayıp tüm kusur … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünde olduğunu, buna ilişkin kaza tespit tutanağını ekte sunduklarını, müvekkile ait … plakalı araçta kaza sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini, ekte sundukları aracın kazalı fotoğraflarından da görüldüğü üzere aracın sol kapısı, sol yan aynası, sol çamurluğu hasar görmüş ve orijinal olmayan yan sanayi malzemelerle değiştirildiğini, müvekkile ait söz konusu araç 2006 model … marka araç olduğunu, aracın kazasız hali ile kazadan sonra tamir edilmiş hali arasında ciddi değer farkı oluştuğunu, aracın tamiri için orijinal malzeme kullanılmadığını, yan sanayi ürünleri ve/hatta başka araçlardan çıkma malzemeler ile kullanıldığını, bu durum aracın değerini daha da aşağı çektiğini, taraflarınca söz konusu zararın tazmini için sigorta şirketine 25.11.2021 tarihinde başvurulduğunu, başvuru dilekçesi … Kargonun … gönderi kod numarası ile 26.11.2021 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiğini, buna ilişkin başvuru dilekçesini de ekte sunduklarını, ayrıca yapmış oldukları başvuru neticesinde taraflarına 03.01.2022 tarihinde 1.425,00 TL ödenmiş olup mevcut zarar bu miktarın çok üzerinde olduğunu, bu durum yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkile ait … plakalı 2006 model … marka araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’den alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı … Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle değer kaybı tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın değer kaybı zararı karşılandığını, davacıya 03.01.2022 tarihinde 1.425,00 TL ödendiğini, aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni trafik sigortası genel şartları 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza 08.01.2021 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesi de 18.10.2020 – 18.10.2021 tarihleri arasında olduğunu, dava konusu kaza Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu, müvekkil şirket davacının aracının tamiratına ilişkin 19.10.2021 tarihinde 13.000,00 TL ödemiş olup ve 03.01.2022 tarihinde 1.425,00 TL değer kaybı ödenmiş olup bakiye 28.575,00 TL teminat bulunduğunu, müvekkil şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması icap edeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesinin gerektiğini, davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiayı kabul etmediklerini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı taraf, iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde müvekkil şirket, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, davacının belrisiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddini, aksi halde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 31/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkilin 07.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu kendisine ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve 18.07.2022 ve 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporları ile söz konusu araçtaki değer kaybının 12.500,00 TL olduğu tespit edildiğini, dava öncesi tarafımıza yapılan 1.425,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye zararının 11.075,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davalarını 10.575,00 TL daha ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 500,00 TL olarak açmış oldukları davayı 18.07.2022 ve 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporlarına dayanarak 10.575,00 TL daha ıslah ettiklerinden yargılamaya ıslah ile birlikte toplam miktar olan 11.075,00 TL üzerinden devam edilmesini, alacaklarına sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.11.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, iş bu ıslah dilekçelerinin duruşma günü beklenmeksizin davalı tarafa tebliğ edilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğünün 18/04/2022 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı araca ait … numaralı poliçe sureti ile … numaralı hasar dosyası ve ödeme dekontları dahil içerisinde bulunan evrakların birer sureti gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 18/03/2022 tarihli cevabı yazısı ile … ve … plakalı araçların … ve … şasi numaralarına ait tescil bilgileri düzenlenerek gönderilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün 20/05/2022 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı araca ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarasına ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri araştırılmış olup, bulunan bilgiler gönderilmiştir.
Adli Trafik bilirkişisi … ve Hasar-Sigorta bilirkişisi … 18/07/2022 tarihli raporunda özetle; Değer kaybı hesaplaması yapılırken … plakalı aracın 07/10/2021 tarihindeki, kaza yapmadan önceki 2.el rayiç değeri ve kaza yaptıktan sonraki 2.el rayiç değerinin baz alındığını, Değer Kaybı tutarının ise Aracın Hasara Uğramadan Önceki Rayiç Değeri: 150.000,00 TL, Aracın Hasara Uğradıktan Sonraki Rayiç Değeri: 137.500,00 TL, Aracın Uğramış Olduğu Değer Kaybı 12.500,00 TL, Dava dosyasına sunulan evraklar incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına ilişkin 1.425,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup bu tutar, tespit edilen değer kaybı tutarından düşüldüğünde bakiye kalan tutarın 11.075,00 TL olduğu, kusur bilirkişi tarafından ise kaza tespit tutanağına, krokiye ve krokiye ve bilgi ve belgelere göre; … plakalı Konya Sürücüsü …” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Madde-47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere, uymamak) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybi tutarının 12.500,00 TL olduğu, dava dosyasına sunulan evraklar incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına ilişkin 1.425,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup bu tutar, tarafımca tespit edilen değer kaybı tutarından düşüldüğünde bakiye kalan tutarın 11.075,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar-Sigorta bilirkişisi … 31/10/2022 tarihli EK raporunda özetle; Dava dosyasına 18/07/2022 tarihinde adli trafik bilirkişisi … ile birlikte kök raporunu sunduklarını, davacı vekili tarafından 21/07/2022 havale tarihli dilekçede; değer kaybı hesaplanırken araçta meydana gelen değer kaybının eksik hesaplandığı, sol ön çamurluk ve sol ön kapı aksamının yan sanayi olarak değiştirildiğini, ancak sanki orijinal ile değişimi yapılmış gibi değer kaybı hesaplandığını, tespit edilen değer kaybının gerçeği yansıtmadığını, dava dosyasına sunulan ekspertiz raporu incelendiğinde; aracın sol ön çamurluk ve sol ön kapı aksamlarının eşdeğer / yan sanayi ile değişimi yapıldığına dair herhangi bir ibarenin olmadığının görüldüğünü, ekspertiz raporunda söz konusu parçaların parça tipi kısmında orijinal yazdığının açıkça görüldüğünü, keza davacı vekili tarafından da ilgili parçaların yan sanayi / eşdeğer ile değişimi yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığının görüldüğünü, bu nedenle kök raporda belirtilen değer kaybı tutarının uygun olduğu, taraflarınca 18/07/2022 tarihli kök raporda belirtilen değer kaybı tutarında herhangi bir değişikliğe mahal olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta hasarın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı ve miktarının ne olduğu ile davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; … plakalı Konya Sürücüsü …” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Madde-47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere, uymamak) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu görüş ve kanaati alınan bilirkişi raporunda mahkememize bildirilmiştir. Alınan raporun gerekçeli açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır.
Araç değer kaybı tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 31/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi; Davacı müvekkilin 07.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu kendisine ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve 18.07.2022 ve 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporları ile söz konusu araçtaki değer kaybının 12.500,00 TL olduğu tespit edildiğini, dava öncesi tarafımıza yapılan 1.425,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye zararının 11.075,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davalarını 10.575,00 TL daha ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 500,00 TL olarak açmış oldukları davayı 18.07.2022 ve 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporlarına dayanarak 10.575,00 TL daha ıslah ettiklerinden yargılamaya ıslah ile birlikte toplam miktar olan 11.075,00 TL üzerinden devam edilmesini, alacaklarına sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.11.2021 tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini talep etmiştir.
Temerrüt tarihi değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Dosyada bilgi ve belgelere göre davacının sigorta şirketine 25.11.2021 tarihinde başvuruda bulunduğu ve ilgili yasa hükümleri gereği başvurudan itibaren hesaplanan 8 iş gününün 9.12.2021 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından bu tarihte temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davacının davasının kabulü ile; davacının araç değer kaybı bedeli talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 11.075,00 TL’nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden (poliçe limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının araç değer kaybı bedeli talebi yönünden KABULÜ İLE;
1-Davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak; 11.075,00 TL’ nin temerrüt tarihi olan 09.12.2021 tarihinden itibaren davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin (poliçe miktarı 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 756,53 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harç, 108,45 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 567,38‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 108,45 TL ıslah harç toplamı 281,35 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.280,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2022

Katip Hakim