Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı,davalı ile Ticari ilişki içerisinde olduğunu, takibe konu faturalar ile borçlandığını ancak ödemediğini, bunun üzerine söz konusu faturalar ile Konya .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile icra takibine başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, faturalarda,para borcunda,davacıya daimi ikametgahı ve ödeme zamanındaki ikametgahında ödeme yapılması gerektiğini, yetki itirazlarında yetkili yer gösterilmediğini, yetki itirazlarının geçersiz olduğunu, yetkili yer Konya Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, takibe konu 10/12/2021 düzenleme tarihli, 17.572,83 TL tutarındaki FATURA … nolu belge.(E. FATURA), 05/01/2022 düzenleme tarihli,18.957,97 TL tutarındaki FATURA … nolu belge.(E. FATURA), 06/01/2022 düzenleme tarihli,1.366,02 TL tutarındaki FATURA … nolu belge.(E. FATURA), 06/01/2022 düzenleme tarihli,45.889,06 TL tutarındaki FATURA … nolu belge.(E. FATURA), 07/01/2022 düzenleme tarihli,47.443,79 TL tutarındaki FATURA … nolu belgeler (E. FATURA) olduğunu, borçlu olunmadığı itirazı gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle; itizarın iptaline,Takibin devamını, karşı taraf-davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, e- faturaların sisteme girilmediğini, müvekkili şirket tarafına herhangi bir fatura gelmediğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 30/07/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı adına tanzim edilen 5 adet faturadan kaynaklı 129.295,42 TL asıl alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı şirketin, incelenen 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin yevmiye ve kebir defterleri E-DEFTER beratlarının yasal süresinde alındığı, envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu; icra takibine konu faturaların, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, 10/12/2021 fatura tarihli, Fatura no: … , fatura bedeli 17.572,83 TL, icra takibine konu edilen tutar 15.638,58 TL; 05/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: … , fatura bedeli 18.957,97 TL, icra takibine konu edilen tutar 18.957,97 TL; 06/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: … , fatura bedeli 1.366,02 TL, icra takibine konu edilen tutar 1.366,02 TL; 06/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: … , fatura bedeli 45.889,06 TL, icra takibine konu edilen tutar 45.889,06 TL; 07/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: … , fatura bedeli 47.443,79 TL, icra takibine konu edilen tutar 47.443,79 TL; toplam fatura bedeli 131.229,67 TL, icra takibine konu edilen tutar 129.295,42 TL BA/BS formlarında 2021 Temmuz ayından bu yana E-Fatura bildirilme zorunluluğu kaldırıldığından B formlarında bu faturaların beyan edilmediği; Davacı şirket ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle icra takibine konu faturalardan kaynaklı 129.295,42 TL (icra takip tutarı kadar) davalı yandan alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının takibe konu faturalar ile müvekkiline borçlandığını ve ödeme yapmadığını, taraflarınca başlatılan icra takibine itirazlarında kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunma süresi dolduktan sonra sunduğu beyanlarında; müvekkiline herhangi bir fatura gelmediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, davalı tanınan kesin süre içerisinde defter yerlerini bildirmemiştir. Toplanan deliller itibariyle, davacının sunmuş olduğu ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı adına tanzim edilen 5 adet faturadan kaynaklı 129.295,42 TL asıl alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı şirketin, incelenen 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin yevmiye ve kebir defterleri E-DEFTER beratlarının yasal süresinde alındığı, envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu; icra takibine konu faturaların, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, 10/12/2021 fatura tarihli, Fatura no: … , fatura bedeli 17.572,83 TL, icra takibine konu edilen tutar 15.638,58 TL; 05/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: … , fatura bedeli 18.957,97 TL, icra takibine konu edilen tutar 18.957,97 TL; 06/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: … , fatura bedeli 1.366,02 TL, icra takibine konu edilen tutar 1.366,02 TL; 06/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: … , fatura bedeli 45.889,06 TL, icra takibine konu edilen tutar 45.889,06 TL; 07/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: … , fatura bedeli 47.443,79 TL, icra takibine konu edilen tutar 47.443,79 TL; toplam fatura bedeli 131.229,67 TL, icra takibine konu edilen tutar 129.295,42 TL BA/BS formlarında 2021 Temmuz ayından bu yana E-Fatura bildirilme zorunluluğu kaldırıldığından B formlarında bu faturaların beyan edilmediği; Davacı şirket ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle icra takibine konu faturalardan kaynaklı 129.295,42 TL (icra takip tutarı kadar) davalı yandan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
HMK’nun 222/3. Maddesi ” …İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir…” hükmüne havidir.
Mahkememiz 1. Celsesinde 3 nolu ara kararı c bendinde ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığı veya bilirkişi incelemesine açılmadığı takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı taraf defterlerinin aleyhlerine delil olarak değerlendirilebileceği taraflara ihtar edilmiştir.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, ayrıca ihtarlı tebligata rağmen süresi içerisinde ticari defterleri ibraz etmemiş ve yerlerini bildirmemiştir, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 129.295,42 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 25.859,08 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 129.295,42 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 25.859,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.832,17 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.551,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.280,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 1.551,19 TL peşin harç toplamı 1.643,39 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 189,5‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 889,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.394,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2022

Katip … Hakim …