Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekili firma, … Adi Ortaklığına (Vergi No:… ) birtakım trafik, levha, yol malzemeleri satış işlemlerini yaptığını, bu kapsamda, davalıya icra dosyasına konu 11 adet fatura konusu malzemeleri sattığını devamında, adi ortaklık bu faturaları adi ortaklık defterine işlediğini, faturaların toplamı 252.975,60 TL olduğunu, adi ortaklığın ortakları davalı iki şirket olduğunu, davalılar, bu faturalardan kaynaklı müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davacı müvekkil ödeme yapılmaması üzerine bakiye alacağı için Konya .İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibi yaptığını, davalı borçlu … şirketi söz konusu takibe yetkiye ve borca; davalı … şirketi de borca “böyle bir borcum yoktur” diyerek itiraz ettiğini, itirazlar üzerine takip durduğunu, faturaları kabul edip, adi ortaklık defterine de işleyen davalıların söz konusu itirazı borcunu ödememek için yaptığı çok açık olduğunu, icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali amacıyla işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, İşbu davalarında davalı taraflar tacir ve ticari işletmeleri ile alakalı alacak davası olmasından ötürü özel mahkemeler görevli olup asliye ticaret mahkemesi, HMK 10 hükmünün sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesini yetkili kılması gereğince dava konumuzun faturadan kaynaklı alacak olmasında ötürü ve dolayısıyla TBK 89/1 uyarınca para borçlarının ifa yeri alacaklının ikametgahı olmasından ötürü Konya mahkemeleri yetkili olduğu için Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğunu, faturalar, … Adi Ortaklığı’na kesildiğini, adi ortaklığın bir tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığını, adi ortaklığı oluşturan her iki davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, işbu davada da adi ortaklığı oluşturan her iki şirket taraf gösterilerek açıldığını, davalıların itirazı haksız olduğunu, iptali gerektiğini, Adi ortaklık, davacı müvekkilinin göndermiş olduğu faturaları teslim aldığını, söz konusu faturaları adi ortaklık defterine işlediğini, fatura konusu malları da teslim aldığını, HMK 222 hükmü uyarınca davacının kesmiş olduğu faturaları defterine işleyen adi ortaklık borcun varlığını kabul etmiş sayıldığını bir başka ifadeyle faturanın deftere işlenmesi tek başına borcun varlığının kabulü için yeterli kabul edilmekte olduğunu ayrıca, adi ortaklık tarafından 252.975,60-TL borç bakiyesinde mutabık kalındığına dair mutabakat da kaşelenip imzalanıp müvekkiline whatsapp yoluyla gönderildiğini, davalılar borcun varlığını kabul etmişler ama borçlarını bir türlü ödemediklerini, bu konuda taleplerinin davalının icra dosyasında yaptığı itirazın sadece asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesi olduğunu, davalıların itirazı haksız olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu ticari bir eser olduğu için dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini, . İ.İ.K. 67/2 hükmü gereği aynen ”Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.” demekte olduğunu, davalı ortaklar, adi ortaklık borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından %20 icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla; Davalıların Konya .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, kabul olunan kısım üzerinden davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar aleyhine arabuluculuk başvuru tarihi olan 28.12.2021 tarihinden bu yana değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen karşı tarafa yükletilmesine (arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle AAÜT m.16/2-c maddesi gereği hükmedilecek maktu vekalet ücretinin de ayrıca karşı tarafa müştereken ve müteselsilen yükletilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Davacı tarafından her ne kadar iş bu İtirazın İptali davası açılmış ise de; davacı vekilinin 21/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği bildirilmiştir.
İncelenen vekalette davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311. maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
Ayrıca mahkememize sunulan feragat dilekçesi sonrasında mahkeme işlemi olarak ilgili dilekçeye feragat nedeniyle davanın reddine kararı şerh düşülmüş, karardan sonra davalı vekilinin vekaletinin dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, bunun geçerliliği için davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek bulunmadığı nazara alındığında davalılardan … Ticaret Anonim Şirketi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ilam harcının peşin alınan 2.998,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.917,84‬ TL’nin Harçlar Kanununu 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının HMK 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Feragat talebinden ve mahkeme kararından sonra dosyaya vekalet sunulduğundan davalı Taşyapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
7-İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 29/03/2022

Katip Hakim