Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas No: … Esas
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5-
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Müvekkili banka tarafından davalı borçlu …’ne kullandırılan kredilerin (çek karnesi kmh kesabı, spot/rotatif kredi, ticari taksitli krediler) geri ödenmemesi üzerine 02.03.2018 tarihinde davalı borçlunun kredi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat’ı ve borcun ödenmesi için 02.03.2018 tarihinde davalılara ihtarname keşide edildiğini, davalı borçlular tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlanıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ve davalı borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibine itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçluların takibi durdurmak ve ödeme yapmaktan kaçınmak için itiraz ettiklerini, borçlarının olmadığı yönündeki itirazları ile takibi durdurarak kötü niyetli hareket ettiklerini ve tüm bu nedenlerle davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali (… yönünden 104.500 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ile icra takibinin aynen devamına, işbu davanın açılmasına sebep olan kötü niyetli davalı borçlular hakkında icra takibi bedelinin %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılarca süresinde davaya cevap verilmediği, davalılar vekilince 03.05.2023 tarihli duruşmada; davalı …’e kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği bu nedenle bu davalı yönünden takipten önce temerrüt koşullarının oluşmadığı, ayrıca davalı şirkete yapılan kat ihtarı tebliğinin de geçersiz olduğu, itirazın iptali davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı ileri sürülerek davanın reddini talep edildiği anlaşılmıştır.
İşbu dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi örneği, ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata örneği, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası, Konya . İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyası, hesap raporu, ödeme emri, icra dairesince verilen durma kararı örneği, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu ve ek raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi … hükme esas alınan 16.03.2023 tarihli raporunda; davacı bankanın 03.03.2018 icra takip tarihi itibariyle banka alacağının … Ticaret Ltd. Şti., Davalı Kefiller …, … ve … yönünden taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak; asıl alacak miktarının 1.223.914,49 TL, akdi faiz miktarının 7.564,25 TL, BSMV miktarının 378,22 TL olmak üzere toplam 1.231.856,96 TL ve gayri nakdi depo alacağının 80.000,00 TL olduğunu, davacı bankanın … yönünden taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak; asıl alacak miktarının 104.500,00 TL, akdi faiz miktarının 232,22 TL, BSMV miktarının 11,61 TL olmak üzere toplam 104.743,83 TL ve gayri nakdi depo alacağının 80.000,00 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren tüm krediler için uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının (talebe bağlı kalarak) % 40,00 olduğu rapor edilmiştir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada; davalı borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali, (davalı … yönünden 104.500,00 TL asıl alaak ve ferileri olmak kayıt ve şartıyla) takibin devamı, %20 oranında tazminat ve 50 adet çek depo bedelinin (gayri nakti risk alacağının) davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep edilmiş olup; davalılarca süresinde davaya cevap verilmediği, davalılar vekilince duruşmadaki beyanlarında takip tarihinden önce davalı … ve davalı şirkete usulünce hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği ileri sürülerek ve kısmi dava açılamayacağından dolayı davanın reddi talep edilmiş olup; esasen davacı banka ile davalı … arasında 21.09.2016 ve 07.12.2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, 21.09.2016 tarihli ilk GKS’yi davalı …, …, …’in müştereken ve müteselsil kefil olarak, 07.12.2017 tarihli GKS’yi de tüm davalı gerçek şahısların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmıştır.
HMK’nun 26. maddesi gereğince taraflar talep sonuçlarını sınırlayabilecekleri ve HMK’nun 109. maddesi gereğince kısmi dava açabileceklerinden, davanın niteliği de nazara alınarak davalılar vekilinin usule itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Esastan yapılan değerlendirmeye göre; davacı banka tarafından takipten önce davalılara gönderilen ihtarnamelerin İİK’nun 150/1. ve 68/6. maddeleri gereğince davalılar usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların 02.03.2018 tarihinde temerrüte düştükleri ve davacının talebiyle bağlı kalınarak, davacının 2. takip tarihi olan 02.02.2022 tarihi itibarıyla davalılar …, …, … ve … yönünden 1.223.914,49 TL asıl alacak, 7.564,25 TL akdi faiz, 378,22 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.231.856,96 TL alacak, davalı …’den de davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak 104.500,00 TL asıl alacak, 232,22 akdi faiz, 11,61 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 104.743,83 TL alacağı olduğu hüküm ve kanaatine varıldığından davacının nakit alacağa yönelik itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve yine davacı bankanın iade edilmeyen toplam 50 adet çek yönünden 80.000,00 TL çek depo bedeli alacağı olduğu anlaşıldığından, bu bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, gayri riskin tazmin edilmesi hakkında ise, bedelinin tazmin tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
A-1-DAVACININ NAKİT ALACAK TALEBİNE İLİŞKİN DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; Davalı Borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin Bedeloğlu Alüminyum Ltd. Şti., …, … ve … yönünden 1.223.914,49 TL asıl alacak, 7.564,25 TL akdi faiz, 378,22 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 1.231.856,96 TL üzerinden,
Davalılar … yönünden davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak; bu borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin; 104.500,00 TL asıl alacak, 232,22 akdi faiz ve 11,61 TL faizin %5 BSMV si ile birlikte toplam 104.743,83 TL üzerinden takip tarihinden itibaren (02.02.2022 ödeme emri tarihinden itibaren) asıl alacaklara işleyecek %40 faiz ve faizin %5 BSMV si ile devamına.
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine.
3-Hükmedilen 1.231.856,96 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 246.371,39 TL icra inkar tazminatının davalı …’in sorumluluğu 20.948,76 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
4-Davalıların şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine.
B-DAVACI TARAFIN GAYRİNAKDİ RİSK ALACAK TALEBİNİN KABULÜ İLE; 50 adet çek depo bedeli olan 80.000,00 TL nin banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine. Gayrinakdi riskin tazmin edilmesi halinde, bedelinin tazmin tarihinden itibaren işleyecek yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
C-Nakdi Alacak Yönünden alınması gereken 84.148,15 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 22.586,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.562,03 TL harcın (davalı …’ in 104.743,83/1.231.856,96 oranına karşılık gelen kısmından sorumlu olması kayıt ve şartıyla) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
C1-Gayrinakdi Alacak Yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık harç alınmadığından bakiye 179,90 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
D-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul/talep oranı (1.231.856,96/1.242.565,56) olan %99,14 oranına isabet eden 1.546,58 TL arabulucuk giderinin (davalı …’ in 104.743,83/1.231.856,96 oranına karşılık gelen kısmından sorumlu olması kayıt ve şartıyla) davalılardan, davanın red/talep oranı (10,708,60/1.242.565,56) olan %0,86 oranına isabet eden 13,42 TL arabulucuk giderinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
E-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı, 22.586,12 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 22.666,82 TL harcın davalılardan (davalı …’ in 104.743,83/1.231.856,96 oranına karşılık gelen kısmından sorumlu olması kayıt ve şartıyla) alınarak davacıya verilmesine.
F-Davacının yaptığı 1.495,00 TL taraf davetiye ve posta gideri ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.995,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı (1.231.856,96/1.242.565,56) olan %99,14 oranına isabet eden 3.960,64 TL yargılama giderinin (davalı …’ in 104.743,83/1.231.856,96 oranına karşılık gelen kısmından sorumlu olması kayıt ve şartıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
G-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
H-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 146.548,56 TL vekâlet ücretinin (davalı …’ in 104.743,83/1.231.856,96 oranına karşılık gelen kısmından sorumlu olması kayıt ve şartıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
H1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden kısmen reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
J-Gayrinakdi Alacak Yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
K-İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %99,14 oranına isabet eden 19,83 TL sının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
L-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
M-İşbu gerekçeli kararın 14.07.2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.14.06.2023
Başkan … Üye … Üye … Katip …