Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, müvekkil aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kıymetli evraktan kaynaklanan icra takibi yapıldığını, takibin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, takibe konu borcun mevcut olmadığı ve takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının tespitinin gerektiğini, davalı, müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış olup, söz konusu takibin dayanağı olarak senet gösterdiğini, takibin dayanağı senet üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilin davalı ile arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığının ve senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının tespitine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, haksız ve kötüniyetli davalının senet bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Borçlu-davacı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi 29/06/2021 tarihinde başlatıldığını, ödeme emri 05/07/2021 tarihinde borçlunun eşine tebliğ edildiğini, borçlu tarafından dosyaya süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ilgili borcun sebebi, … Mah. … Sok. No:… … /KAYSERİ Adresinde mukim borçluya ait olan … Market isimli borçluya ait iş yerine müvekkil tarafından teslim edilen malların bedelinin ödenmemesi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap dökümü ve teslim edilen mallara ilişkin fatura dilekçe ekinde yer aldığını, öncelikle davacı tarafça hiç bir dayanak olmaksızın talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ardından haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine bunun yanı sıra kötü niyetli borçlu hakkında %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmek üzere gönderilmiştir.
Yeşilhisar CBS … Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmek üzere gönderilmiştir.
Yeşilhisar Mal Müdürlüğünün 07/03/2022 tarihli cevabı yazısında davacı …’ın işletme hesabına göre defter tuttuğu ve mükellefin 2020 yılı dönemine ait gelir vergisi beyannamesinin gönderildiği görülmüştür.
Kayseri Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 04/03/2022 tarihli cevabi yazısında davacı …’ın sicil kayıt örneğinin gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, takibe konu borcun mevcut olmadığını ve takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının takibe konu senede borcundan haberdar olması ve yapılan ikazlara rağmen borcunu ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını, somut ve yazılı delillere dayanmayan davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu iddialara ilişkin Ceza yargılamasının sürdürüldüğü Yeşilhisar CBS … soruşturma sayılı dosyasında; davacı …’ın işbu dava konusu senedin sahte olarak düzenlendiğine ilişkin şikayetçi olduğu, şüphelilerin dava dışı … ve ….. Şti olduğu, yapılan soruşturma kapsamında şüpheli … hakkında herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın şüphelinin ikrara ilişkin beyanları nazara alınarak takipsizlik kararı verildiği, diğer şüpheli firma hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı, yapılan itiraz neticesinde Sulh Ceza Hakimliğince itirazların reddine karar verildiği ve takipsizlik hükmünün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında 09/08/2021 tarihli haciz tutanağındaki bizzat imzasını içerir taahhüt ve beyanlarında, takip ve dava konusu senede ilişkin borcu kabul ettiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili haciz baskısı altında müvekkilinin borcu kabul etmek zorunda kaldığını beyan etmiş ise de; borcun kabul edildiği 09/08/2021 tarihli haciz işlemleri ihtiyati hacze ilişkin olmayıp icra takip dosyasına ilişkin ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ sonrası takip kesinleştikten sonra gerçekleştirilen haciz işlemleri olup, bu anda borcun kabulünün haciz tehdidi altında gerçekleştirildiğine yönelik savunmalara itibar edilmemiştir.
İİK’nun Borçlunun kambiyo hukukuna ilişkin şikayeti başlıklı 170/a-3. Maddesi “Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz.” hükmüne havidir.
Davacının 09/08/2021 tarihli haciz tutanağında ” borcumun …. yukarıda dökümü yapılan alacak kalemlerinden oluştuğunu biliyor ve itirazım yoktur…. Borcu aynen kabul ediyorum…. Aşağıda belirttiğim tarihte ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum…” şeklindeki açıklaması İİK.nun 170/a-3.maddesi kapsamında değerlendirildiğinde, ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğinden sonraki haciz işlemleri esnasında davacının borcunu kabulünden sonraki imza itirazlarına itibar edilemeyeceğinden haksız davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu senetlerin icrasına yönelik haciz yargılama safhasında durmadığından ve yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin olarak alınan 668,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 587,85 TL harcın Harçlar Kanununun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.872,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2022

Katip Hakim