Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 13.03.2021 tarihinde müvekkil … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalınız olan araç, … caddesi … Sokak kavşağında kazaya karıştıklarını, kaza neticesinde müvekkil başından aldığı darbe sonucu ağır yaralandığını, kazadan dolayı yaklaşık on beş gün hastanede tedavi gördüğünü, kazaya karışan … plakalı araç şirketinizce sigortalanmış olup poliçe numarası …, poliçe başlangıç tarihi 26/09/2020 olduğunu, müvekkil kaza tarihinde 21 yaşında olduğunu, kazadan dolayı henüz çalışmaya başlayamadığını, evde ailesinin bakım ve destekleri ile geçindiğini, yüzünde sabit izler kaldığını, hafızasının hala gelip gittiğini, unutkanlık problemi yaşadığını, söz konusu kaza akabinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nca başlatılan … numaralı soruşturma dosyasında aldırılan 21.03.2021 tarihli kusura ilişkin trafik bilirkişi raporunda, her ne kadar … plakalı araç sürücüsünün kaza oluşumunda asli, müvekkilin ise tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu değerlendirme hatalı olup, yargılama içerisinde kusura ilişkin aldırılacak bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının anlaşılacağını, davacı şirkete yaptıkları, zararların hesaplanarak taraflarına ödenmesi talebini içerir başvuru dilekçesi 29.09.2021 tarihinde şirkete tebliğ edildiğini, akabinde gerçekleştirilen görüşmelerden netice alınamadığını, bunun üzerine eldeki davanın, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru gerektirmesi nedeni ile arabulucuya da başvurulmuş, yürütülen arabuluculuk faaliyetlerinden de bir sonuç alınamadığını, müvekkil geçirmiş olduğu kaza neticesinde tekrar çalışamadığını, bakıma muhtaç, müşkül duruma düştüğünü, bu süreçte defalarca hastaneye gitmek zorunda kaldığını, bu doğrultuda sürekli harcamalar yaptığını, öncelikle müvekkilin, ekonomik durumunun yetersiz olması ve ülkede geçici koruma ile bulunması nedeni ile adli yardım taleplerinin kabulü ile, fazlaya dair haklarımızı saklı tutmak ve tazminat miktarlarları belirlendikten sonra artırmak üzere şimdilik; müvekkil lehine, aracında meydana gelen zarardan dolayı 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkil lehine 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkil lehine 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkil lehine 10 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkil lehine 10 TL öngörülemeyen tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde,… poliçe numaralı,26.09.2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, öncelikle kusur tespitinin yapılacağını, müvekkil şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesinin gerektiğini, Emsal Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasının uygun olacağı yönünde karar verildiğini, dolayısıyla tazminat belirlenirken TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/04/2023 tarihli dava değerinin artırılması talepli dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 320,00 TL olarak belirledikleri tazminat alacak tutarının yapılan tahkikat neticesinde 155.410,17 TL olduğu belirlenmiş olup, eksik dava harcını ikmal ettiklerini bildirdiklerini, bu nedenle davalarının kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosya aslı celp edilerek incelenmiştir.
… Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğünün 14/03/2022 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı aracın 05.07.2021 tarihinde çağrı merkezi kanalı ile başvunu yaptığının tespit edildiği, başvuru sonucu yapılmış herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, başvuruya ilişkin ZMMS poliçesi gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 16/03/2022 tarihli cevabı yazısı ile … ve … plakalı araçlara ait belirtilen tarihi kapsar özet raporları düzenlenerek gönderilmiştir.
Konya Şehir Hastanesi Başhekimliğinin 28/03/2022 tarihli cevabı yazısı ile … T.C. kimlik numaralı … ‘ya ait hastaneleri tarafından düzenlenen tüm tıbbi tetkik ve tedavi evrağı, radyoloji görüntüleme CD’si yazıları ekinde gönderilmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 22/07/2022 tarihli raporunda; Sürücü … idaresindeki minibüs ile meskun mahalde seyir halindeyken olay mahalli kavşakta karşı yönünden gelen araçların seyir durumlarını kontrolü altında bulundurarak ilk geçiş hakkını düz devam etmek suretiyle yaklaşan motosiklete vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce yaptığı dönüş manevrası ile bu motosikletin seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile iki yönlü yolda seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde diğer sürücü idaresindeki minibüse karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususa yeterince riayet etmediği kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sürücü …’nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Hasar Bilirkişisi …’ın 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kaza 13/03/2021 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza tarihinden bu yana ülkemizdeki enflasyon artışı ve döviz kurundaki artıştan dolayı sıfır araç fiyatlarında ciddi ortanda artış olmuş bu da 2.el araç rayiç değerlerine yansıdığını, dolayısıyla kaza tarihinden bu yana motosiklet 2.el rayiç değerlerinde %50 civarı artış söz konusu olduğu, bu nedenle raporumda aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç değeri baz alındığını, … plakalı aracın vites tipi, yakıt tipi, modeli, markası, tipi ve genel durumu dikkate alınarak; internet araç satış ilanları, piyasa aktörü araç alım satımı yapan galericiler ve Falcon Yetkili Servisi’nin 2.el araç alım satım birimi ile yapılan görüşmeler sonrası; aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç değerinin 18.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin (hasarlı değeri) ise 4.000,00 TL olduğu, … plakalı araç için tespit edilen hasar tutarı Aracın 2.El Rayiç Değeri: 18.000,00 TL, Aracın Hasarlı Değeri: 4.000,00 TL, Hasar Tutarı 14.000,00 TL olduğu, aracın onarım maliyetinin 19.818,10 TL olması ve bu tutarın da artış gösterebileceği ihtimali göz önüne alınarak aracın ağır hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesinin daha ekonomik olduğu anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatları gereğince aracın ağır hasarlı olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın pert olarak işlem görmesinin uygun olduğu, bu itibarla gerçek hasar tutarının 14.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’nın 02/12/2022 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’nın 13/03/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde İntraparankimal hematom, subaraknoid kanama, sağ zigomatik arkta deplase kırık, sağ orbita lateral duvarında ve sfenoid kemikte kırık ile çene üstünde 6 cm kesi meydana geldiği, konservatif tedavi uygulandığı, halen yüz bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen “Yanıklar – Vücut yüzeyinin 9610’unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler” (takdiren 3/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 2000 doğumlu olup, olay tarihinde 21 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu-tarafından “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre A cetveli — Arıza listesi: XIV, Arıza sıra no: 1A, Arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi) C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı – 17×2/5=7, E cetveli — 21 ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın % 5.1 (YÜZDEBEŞNOKTABİR) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “”Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Yüz bölgesindeki nedbe dokuları için lezyonların özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen “Hipetrofik skar ve keloid – Hafif” olarak değerlendirildiği ve kişinin özür oranı % 5 olduğu tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %5 (YÜZDEBEŞ) oranında TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, KALICI MALULİYET, RAPORUN GEÇERLİLİK SÜRESİ-SÜRESİZ) neden olduğunu, İntraparankimal hematom, subaraknoid kanama, sağ zigomatik arkta deplase kırık, sağ orbita lateral duvarında ve sfenoid kemikte kırık ile çene üstünde 6 cm kesi arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 12 (ON İKİ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “İll-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu für kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, ygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 3.500,00 TL diğer giderler), …’nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 4 (DÖRT) AY BOYUNCA BAKICIYA İHTİYAÇ DUYACAĞINI ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken ASGARİ NET ÜCRET üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişisi …’ın 26/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı ile bakiye ömür tablosu olarak TRH 2010 tablosunun esas alınması kabul edildiğinden, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplamalar PMF ve TRH 2010 tablolarına göre seçenekli yapıldığını, 20.01.2000 doğumlu davacı kaza tarihinde 21 yaş | ay 23 günlük olup 21 yaşının içinde olduğunu, PMF tablosuna göre: davacının kalan yaşam süresi 44 yıl 7 ay 5 gün ve mühtemel ömür sonu 25.08.2044 olduğu, TRH 2010 tablosuna göre: Davacının kaları yaşam süresi 53 yıl 14 gün ve muhtemel ömür sonu ise 04/02/2053 olduğu, dosyada davacının gelirine ilişkin bir belge bulunmadığından hesaplamalarda asgari ücret esas alındığını, 2022 yılında AGI yılında uygulaması kalktığından hesaplamada aktif ve pasil ayırımı yapılmayacağı, dosyada 02.12.2022 tarihli Adli Tıp raporundi leşme süresinin 12 ayı bulacağı, davacının 4 ay bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, tedaviye ilişkin giderin olay tarihi itibariyle 4.000,00 TI olduğu, davalı tarafından 26.09.2020 başlangıç ve 26.00.2021 bitiş tarihli … poliçe numaralı 410.000,00 TL teminat limiti poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının yapıldığı ve dosyada mevcut olduğu, Hukuki durumun değerlendirilmesi ve nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; davacının taleplerine ilişkin hesaplamaların geçici iş göremezlik zararı 30.507,62 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı PMF tablosuna göre : 97.894,49 TL, TRH 2010 tablasuna göre : 135.259,50TL olduğu, bakıcı giderinin ise 9.408,06 TL, tedavi giderinin 3.400,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; 13/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının … plakalı aracında meydana gelen maddi zarar ile davacının kaza nedeniyle cismani zarara (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri) uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarlarının ne olduğu ve davalıdan varsa zararının tazminin gerekip gerekmediği husuları olduğu belirlenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 22/07/2022 tarihli raporunda; Sürücü … idaresindeki minibüs ile meskun mahalde seyir halindeyken olay mahalli kavşakta karşı yönünden gelen araçların seyir durumlarını kontrolü altında bulundurarak ilk geçiş hakkını düz devam etmek suretiyle yaklaşan motosiklete vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce yaptığı dönüş manevrası ile bu motosikletin seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile iki yönlü yolda seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde diğer sürücü idaresindeki minibüse karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususa yeterince riayet etmediği kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sürücü …’nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Kusur yönünden alınan Adli Tıp Kurumu raporunun dosya içeriğine, kazanın oluş biçimine uygun olduğu, raporun gerekçeli açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirildiğinden alınan rapor mahkememizce hükme ve hesaplamaya esas alınmıştır.
Aktüerya hesabı yönünden yapılan incelemede; her ne kadar PMF Yaşam Tablosuna göre de hesaplama yaptırılmış ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre, maluliyet yönünden ise kaza tarihinde geçerli yönetmelik esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya ve hükme esas alınmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmede; davalı taraf dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ”Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” hükmü uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur.
Bakıcı gideri, sigorta tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmede ise,
2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde davalı vekilinin itiraz ettiği geçici iş görmezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerekir.
Temerrüt tarihi ve faiz değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Yukarıda izah edilen, değerlendirilen ve açıklanan sebeplerle ve Anayasa’nın 138. maddenin 1. Fıkrası “Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak, vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler.” hükmü gereğince ; davacının davası ve talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine vicdani kanaat getirilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A) Davacının hasar bedeli zararı talebi yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak kısmen kabulü ile 11.900,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren (poliçe araç başı maddi klozu 41.000,00 TL limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 97.894,49 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 30.507,62 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 9.608,06 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.400,00 TL olmak üzere toplam: 153.310,17‬ TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu 410.000,00 TL ve kişi başı tedavi klozu 410.000,00 TL limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.285,51 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harç ile 2.648,55 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ‭8.556,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 2.648,55 TL tamamlama harcı toplamı ‭2.821,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.810,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00 Ankara Trafik İhtisas Dairesi kusur rapor ücreti, 1.810,94 TL S.Ü Adli Tıp maluliyet rapor ücreti, 306,55 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 4.872,49 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.751,69 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 25.781,3 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketine ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin talep/kabul oranına göre hesaplanan 1.560,32 TL’nin davalıdan, 39,68 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2023

Katip Hakim